目前，江蘇省計重收費系統主要使用全國7家企業的產品，而高速公路主要使用的是其中3家的產品。高速公路所用3家企業的設備在可靠性和穩定性上都相對較好，尤其是二代產品軟件可按車型的不同進行誤差修正。但是，2003年至2004年的**代設備，到2008年為止使用了近4年，里面的芯片還是舊的版本，日常的維護保養不夠，秤臺和傳感器老化也導致穩定性(重復性)波動較大，這批計重設備普遍首檢合格率不到20%，有部分動態汽車衡需更換稱重主板才能調試合格。

現在，很多收費站已更換為二代產品，但是計重收費爭議突出，駕駛人員投訴率較高。針對這一問題，筆者根據日常計量檢定中掌握的情況作如下分析:

一、導致計重爭議投訴的原因分析

1.在動態汽車衡的檢定過程中，對每一臺設備的數據都要作分析，示值誤差即使在允差范圍內，檢定人員也會將數據修正到約定真值，盡量避免正偏差。以某收費站為例，首檢合格率雖然只有40%，但負偏差占大半，且超差范圍在±2%以內，按現行的收費標準，比如核載40t，行程100km，收費出入只在5元左右，且收費站有的道多收、有的道少收，駕駛人員有時多交、有時少交，總值趨于平衡。如果駕駛人員能夠按要求以5km/h的車速勻速過衡，計重帶來的收費誤差會更少。因此，對絕大部分車輛的計重收費沒有明顯影響。

2.當路政執法以計重收費為依據時，即使是動態汽車衡在允差范圍內的正偏差，也會出現500元到5000元的超限罰款，使矛盾升級，造成計重爭議的投訴。

據統計，投訴頻次*高的是我省兩座長江大橋收費站，這兩個收費站長期以來一直有路政執法人員以計重收費的稱重為依據治理超載超限；絕大多數的投訴是在計重超載導致路政處罰，而收費站又不讓復秤的情況下發生的；如大橋規定，總重超過55t，車輛就禁止通行，必須繞行或駁載。可以說公路運輸行業原來固有的矛盾都集中表現為計重收費系統的準確性。

3.動態公路車輛自動衡器的計量特性與交通部門的相關法規不對稱。

養路費的征收是根據車型、軸載荷及總載荷設定每公里每噸的收費基數再乘總質量乘公里數。超限30%以內(含30%)的車輛，按正常車輛的計重費率計收通行費；超限30%以上的車輛，正常質量和超限30%的部分按正常車輛的計重費率計收通行費，其余部分按基本費率的1.5倍至3倍計收通行費。路政也以超限30%以上為處罰依據。

動態公路車輛自動衡器動態準確度采用相對準確度表示，JJG907-2006《動態公路車輛自動衡器》檢定規程規定，動態5級的使用中允許誤差為±5%。當被稱車輛總重為50t時，允許誤差為±2.5t，即稱重結果允許在(47.5～52.5)t范圍內。

如果有一輛貨車，約定真值的總重是50t，而動態汽車衡稱重結果是52t，從動態汽車衡的計量特性來看，該計重設備計量是合格的。但是，超過50t就要受到路政的罰款和高于基本費率的收費，當然會引起投訴。

4.收費人員對投訴的處理態度。

司機對稱重結果不認可，可能是由多種因素造成的，當收費人員遇到司機的投訴時，應客觀地分析原因，采取*有效*快捷的方法解決問題，不能簡單地認為司機是無理取鬧，更不能認為動態汽車衡經過檢定就與收費站無關。

二、造成計重失準的原因分析

1.動態公路車輛自動衡器計量性能不穩定。

動態汽車衡的計量特性不是靠周期檢定就能保證的，必須靠檢定周期內的維護保養和使用中檢驗來控制。而收費站使用的動態汽車衡，基本上是全天24h一直處于工作狀態，部分收費站車流量太大，動態汽車衡每天要受到上萬次的沖擊，尤其是2003年至2004年安裝使用的**代設備，計量性能*易出現不穩定，在一個檢定周期內就已不符合國家計量檢定規程的要求。

2.計重收費過程中司機的主觀因素。

動態汽車衡作為近幾年剛出現的新型衡器，國際法制計量組織雖然已經將動態汽車衡劃歸為自動衡器，但動態汽車衡是屬于自動衡器還是屬于非自動衡器，仍然存在不同的理解。因為在稱量過程中需要人的介入，無駕駛車輛通過稱重區，動態公路車輛自動衡器根本無法完成稱重。而且司機的主觀因素對稱重結果準確與否有至關重要的影響。筆者曾用多種車型進行試驗，試驗結果表明:如果車輛在通過稱重區時明顯加速、減速、剎車、走S型或通過速度過快，稱重結果的誤差會明顯大于±5%，且負誤差和正誤差隨機出現。絕大多數司機能夠在稱重過程中自覺保持車輛低速平穩地通過，但現有條件無法及時發現并制止司機采取非正常通過方式。

三、對投訴的分析

1.投訴*多的情況是“同一輛貨車兩個收費站稱重結果不一致。”動態汽車衡多為動態5級，允差為±5%，理論上，兩臺動態汽車衡都檢定合格，稱重示值也可能相差近10%，如果載荷為40t，有可能相差近4t，這是很難避免的。

實際中，據駕駛人員透露，一些運輸公司會用幾輛汽車對經常通過的收費站每個道口做試驗，確定計重*輕的道口，然后超限相應的載荷、規定只能走計重*輕的道口通行，否則費用不報，結果造成超限運輸。然而，遇到動態汽車衡檢定調試后或通過其他收費站等情況，就會因路政的處罰而引起爭議。

2.另一常見的投訴是:知道自己車子雖然超載，但沒有稱重顯示那么多，要求復秤遭拒**進行投訴。如我們接到的一起投訴:“我的車雖然超載了，但只有54t，稱出58t，罰少點我也認了……”投訴計重不準。

這種情況大多是在計重收費過程中由司機的主觀因素造成的。*少數貨運駕駛人員長期從事公路運輸，從中也會總結一些過衡經驗。故意超載運輸，采用不當方法過衡，靠“經驗”偷逃通行費(否則，明知路政要處罰，就不會超載了)。成功了萬事大吉，不成功就會導致正誤差放大，引起投訴。

檢定結果也表明，以5km/h的速度勻速過衡首檢合格率為80%。如果速度太快，計重系統的采樣速率不夠，就很難保證其計量特性。有些駕駛人員，故意超載運輸，抱僥幸心理，不按要求過衡，采用“走S型通過秤臺”、“加裝液壓車軸、假軸”、“搭橋”、“卡住秤芯”、“跳車”、“高速沖衡”等方法達到偷逃通行費和躲避路政處罰的目的。

四、解決計重投訴問題的思考

實現稱重收費的幾年來，超限超載、“大噸小標”等現象得到了有效地控制，解決了收費人員與過往司機在判斷車型、認定噸位等方面的矛盾。但是，計重準確性成為公路收費矛盾的焦點。駕駛人員經常性的投訴和新聞媒體的介入，使計重設備的準確性問題成為一個長期的民生問題。

其實，計重爭議背后已不是單一的計量問題。還牽涉全社會的認知，行政行為和經濟行為的兼容，計量法規與交通法規是否對稱，計重設備的優劣，計量檢定的準確可靠，執法和收費人員的工作態度和方法，駕駛人員的素質等諸多因素。需要計量技術機構提供依據，質監部門和交通行政管理部門組織制定專門的管理辦法。

1.由質監部門或交通部門牽頭，研究調整相關收費和處罰辦法，使不同行政部門的相關法規能夠統一，使執法和收費工作既合法又合理。

2.路政執法可以結合計重收費，確定嫌疑車輛后，將其引致高精度的靜態衡器進行確認，作為行政執法的依據。

計重收費實行時間不長，從計量的角度看，只有計量檢定規程對計重設備及安裝提出了法規要求。動態汽車衡由于主要用于計重收費的貿易結算，但其準確度較靜態衡器低，能否作為行政執法依據，沒見到相關法規，值得商榷。

3.計量檢定部門應嚴格按照規程的要求配置、建標、檢定。并對每個周期的檢定情況作系統的分析，將結果上報質監部門和交通部門；為收費站提出建議；推薦性能可靠的計重設備；為確定科學合理的檢定周期提供依據；為使用時間長、穩定性差的收費站提供不定期的使用中檢驗服務，共同確保計重設備性能穩定、計重準確。

4.計重設備制造商和收費站應經常了解設備使用情況，在檢定周期內經常性地做好計重設備的維護保養工作。

5.通過新聞、媒體、網站的宣傳或行業培訓等方式，加強全社會尤其是相關人員對計重收費的了解，使路政執法人員在執法過程中，更好地掌握執法尺度；使收費人員對駕駛人員提出的異議作出合理解釋，不能認為動態公路車輛自動衡器經過檢定，就與收費站無關，從而激化矛盾。影響動態公路車輛自動衡器準確性的因素很多，對單獨一次粗大誤差的原因幾乎無法確定，即使制定應急措施也不具操作性，解決爭議*好的辦法就是通過靜態衡器復檢。