消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件呈現(xiàn)出訴訟主體特定化的特征,也就是說,職業(yè)打假人占據(jù)了一定比例。 ?
3月12日,上海市**中級(jí)人民法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審判白皮書。白皮書顯示,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件呈逐漸上升趨勢(shì)。目前,該院審理的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件均為二審案件,自2015年10月1日至2017年底,上海市**中級(jí)人民法院以判決方式審結(jié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛二審案件202件,其中2015年25件,2016年61件,2017年116件。
?
上海市**中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)劉力表示,這些案件的訴訟主體呈現(xiàn)特定化。從原告角度,由同一原告提起多起訴訟,結(jié)合相關(guān)案件信息可以推斷該類原告有“職業(yè)打假人”之嫌。職業(yè)索賠過多聚焦私人利益格局再分配,未來法律政策的整體制度走向值得持續(xù)關(guān)注。
?
從現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,其中倪某某26件,付某15件。
?
從被告的角度,被訴經(jīng)營(yíng)者也較為集中,從現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看,連鎖超市作為被告的占比達(dá)31.68%。
?
對(duì)于知假買假行為如何處理,知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《 食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定,導(dǎo)致這一問題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。
?
此前,*高人民法院在《*高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2013]28號(hào)第三條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持”。也就是說,從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā),在食品、藥品領(lǐng)域,消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買,并以此訴訟索賠時(shí),人民法院不能以其知假買假為由不予支持。
?
不過,2017年5月19日,在*高人民法院辦公廳發(fā)給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見中,*高院表態(tài)稱,可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形,逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
?
這份答復(fù)意見中稱,職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來,對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí),鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假,打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積*作用。但就現(xiàn)階段情況看,職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化,其負(fù)面影響日益凸顯。
?
基于多種考慮,*高人民法院認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。
?
同時(shí),*高人民法院在答復(fù)中也表示,將根據(jù)實(shí)際情況,適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式,逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
?
劉力表示,職業(yè)打假人需要引起關(guān)注,也需要規(guī)范。在目前法律尚未做修改的情況下,上海一中院認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利,但對(duì)其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否成立,保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)可“職業(yè)打假人”凈化市場(chǎng)功能的同時(shí),也重視商家合法權(quán)益和正常經(jīng)營(yíng)秩序的保護(hù)。