??? 中國網(wǎng)12月11日訊（記者 姚毅婧 馬珂楠因銷售假冒偽劣餐盒，北京市銀海綜合批發(fā)市場有限公司和22號攤位經(jīng)銷商李風(fēng)敏被判決賠償北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心10倍餐盒價款賠償金。據(jù)悉，該案是全國首例食品包裝安全銷售維權(quán)案。

??? 據(jù)悉，此例訴訟源于2011年2月25日，北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心工作人員及公證人員在北京四道口水產(chǎn)交易市場銀海調(diào)料大廳22號攤位購買了型號為："YC-088"的一次性發(fā)泡餐盒和"FJ-108"餐盒和"F-038"餐盒。隨后將其送至北京市理化分析測試中心，按照國家標(biāo)準(zhǔn)《塑料一次性餐飲具通用技術(shù)要求》（GB 18006.1-2009進行檢測。公證樣品檢測結(jié)果顯示，*高超標(biāo)達(dá)116倍。

??? 餐盒經(jīng)檢測含超標(biāo)有害物質(zhì)

??? 據(jù)北京凱發(fā)環(huán)保咨詢中心發(fā)給中國網(wǎng)消費頻道記者的資料中顯示，在送檢的餐盒中，"YC-088"發(fā)泡餐盒因已被國家明令淘汰無需檢測。而對于"FJ-108"餐盒和"F-038"餐盒，按照國家標(biāo)準(zhǔn)《塑料一次性餐飲具通用技術(shù)要求》（GB 18006.1-2009進要求，塑料快餐盒的蒸發(fā)殘渣（正己烷、4%乙酸值應(yīng)≤30mg/L.

??? 但檢測結(jié)果顯示，"FJ-108"餐盒的正己烷蒸發(fā)殘渣為170 mg/L,超標(biāo)近5倍，4%乙酸蒸發(fā)殘渣為2710 mg/L,超標(biāo)89倍；"F-038"餐盒的正己烷蒸發(fā)殘渣為230mg/L,超標(biāo)近7倍，4%乙酸蒸發(fā)殘渣為3500 mg/L,超標(biāo)116倍。

??? 據(jù)北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心工作人員介紹，北京四道口市場一直有經(jīng)銷商公開銷售國家已淘汰的一次性發(fā)泡塑料餐盒、未獲得生產(chǎn)許可證的餐盒和獲證但質(zhì)量不合格的餐盒。

??? 法院：銷售者應(yīng)保證出售餐盒安全

??? 據(jù)北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心提供的資料顯示，在多次與四道口市場負(fù)責(zé)人溝通，望其加強管理、清理不合格產(chǎn)品以凈化市場未果后，凱發(fā)環(huán)保中心于2011年3月11日，將北京市銀海綜合批發(fā)市場有限公司和經(jīng)銷商李風(fēng)敏訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

??? 據(jù)悉，法院認(rèn)為，餐盒的銷售者應(yīng)當(dāng)保證出售的餐盒是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，經(jīng)法定程序鑒定，認(rèn)定方潔塑料制品廠生產(chǎn)的"FJ-108"環(huán)保餐盒及北京鼎森藍(lán)捷工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的"F-038"環(huán)保餐盒蒸發(fā)殘渣檢測結(jié)果均不符合GB18006.1-2009《塑料一次性餐飲具通用技術(shù)要求》，為不合格產(chǎn)品。

??? 法院*終判決北京市銀海綜合批發(fā)市場有限公司和22號攤位經(jīng)銷商李風(fēng)敏被賠償北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心10倍餐盒價款賠償金，各項費用共計人民幣34896元。

??? 記者調(diào)查：經(jīng)銷商以"不知道"為由拒絕回應(yīng)

??? 據(jù)悉，經(jīng)銷商李風(fēng)敏尚未履行判決。北京凱發(fā)環(huán)保咨詢中心隨后再次對四道口市場，及該市場銀海調(diào)料大廳22號經(jīng)銷商李風(fēng)敏的攤位進行走訪，發(fā)現(xiàn)該市場仍銷售國家淘汰的發(fā)泡餐盒和劣質(zhì)塑料餐盒。

??? 對此，中國網(wǎng)消費頻道記者致電李風(fēng)敏詢問事件*新進展。**通電話接通后記者詢問其是否為李風(fēng)敏本人，得到她的肯定后，記者敘述了采訪原因，其卻以"現(xiàn)在有事"為由，掛斷了記者的電話。大約1小時后，記者再次致電李鳳敏，在記者再次闡明事件原委后，其卻突然否認(rèn)自己是李風(fēng)敏，對記者提出的任何問題都以"不知道"為由拒絕回應(yīng)，隨后再次掛斷記者電話。

??? 記者隨后多次撥打其手機及座機，均未接通。記者在求證未果的情況下，將事件原委及問題細(xì)節(jié)以短信方式發(fā)送至其手機，截至記者截稿，尚未得到對方回應(yīng)。

??? 案件延伸：消費維權(quán)陷"水"到但"渠"難成僵局

??? 據(jù)悉，該案件從2011年3月11日北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心向法院遞交訴狀之日，至2012年8月21日法院判決原告勝訴，案件歷時530天。若從2011年2月25日與公正處一起收集證據(jù)開始算起，到2012年8月21日歷時544天。從立案到審判，再到預(yù)期的執(zhí)行階段，維權(quán)案件始終被圈定在普通民事案件范疇內(nèi)。

??? 對此，國際食品包裝協(xié)會秘書長董金獅認(rèn)為，我國的審判機關(guān)并沒有提供保障消費者維權(quán)的專門渠道，導(dǎo)致遇到稍有復(fù)雜的維權(quán)案件便以耗時久、費用高為成本，老百姓往往有權(quán)不能維。他建議審判機關(guān)增設(shè)專門的維權(quán)訴訟立案窗口、專用法庭等方式，為消費者維權(quán)提供便利，逐步改變維權(quán)"水"到但"渠"難成的僵局。

??? 據(jù)了解，該案填補了一次性餐盒市場在流通環(huán)節(jié)用司法維權(quán)的空白，特別是集貿(mào)市場的開辦者，從中認(rèn)識到對承租攤位管理的重要性已上升到法律高度，必須對經(jīng)銷商的經(jīng)營資格、經(jīng)營范圍、產(chǎn)品質(zhì)量等實施嚴(yán)格管理。

??? 據(jù)悉，在2010年，東來順金源店和老邊餃子店曾因使用劣質(zhì)一次性餐盒被判決10倍賠償北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心10倍賠償金。據(jù)悉，此案是食品安全法實施后，首例涉及食品包裝的消費維權(quán)案。（中國網(wǎng)財經(jīng)中心