本文作者所在分局位于常熟服裝城區(qū)域，轄區(qū)內(nèi)市場主體眾多，各類投訴舉報頻發(fā)。本案由消費者投訴舉報口罩質(zhì)量問題引發(fā)，辦案人員在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一真一假兩份檢驗報告用于網(wǎng)頁宣傳，誰是造假者？誰又是幕后生產(chǎn)者？二者有無關(guān)聯(lián)？違法所得如何認(rèn)定？

本文作者抽絲剝繭，還原辦案場景，詮釋諸多辦案技巧，供讀者參考。

案情簡介

2020年5月22日，常熟市市場監(jiān)管局接到消費者投訴舉報，稱于2020年5月5日在常熟某貿(mào)易有限公司開設(shè)的天貓“超某旗艦店”上購買了200個口罩，收貨后發(fā)現(xiàn)口罩鼻梁處貼合不緊且口罩有脫毛現(xiàn)象，要求商家退貨退款，但商家以口罩被拆開使用為由，不予退款。

5月27日，舉報人又提交了補(bǔ)充材料，稱后期申請了天貓客服介入，但商家向天貓客服提供了一份合格的檢驗報告，稱口罩質(zhì)量合格，結(jié)果天貓客服判商家勝，并駁回舉報人訴求。舉報人不滿意平臺判決結(jié)果，認(rèn)為口罩質(zhì)量有問題且商家態(tài)度蠻橫，要求市場監(jiān)管局協(xié)調(diào)處理。

當(dāng)日，辦案人員在舉報人提供的補(bǔ)充材料中，發(fā)現(xiàn)一份商家提供的 PDF格式的口罩檢驗報告，檢驗報告編號為“國紡委字第YJ202001981號”。這份檢驗報告，只有封面和第2頁，一共2頁。商家可能為突出重點，故意將第1頁忽略。辦案人員沒有放過蛛絲馬跡，掃描了報告封面的“掃一掃查詢真?zhèn)巍倍S碼，發(fā)現(xiàn)生成的電子版“別有洞天”。該檢驗報告封面委托單位一欄，顯示的是“常熟市白領(lǐng)仕家用紡織品有限公司”，而舉報人稱商家提供的檢驗報告上顯示的是“黃山某服飾有限公司”。至此，常熟某貿(mào)易有限公司偽造檢驗報告的案件線索浮出水面。

5月28日，辦案人員到常熟某貿(mào)易有限公司經(jīng)營場所進(jìn)行檢查。為防止打草驚蛇，辦案人員未直接提及檢驗報告的問題，要求商家就消費者反映的口罩質(zhì)量問題配合調(diào)查。該公司法定代表人沈某在現(xiàn)場陪同檢查，沈某提供了一份編號為“國紡委字第 W202018816號”的口罩檢驗報告，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)這份報告是5月21日出具的，要求沈某提供4月份的檢驗報告，沈某稱沒有其他報告了。于是辦案人員直接拿出舉報人提供的檢驗報告，要求沈某提供編號為“國紡委字第YJ202001981號”的檢驗報告，沈某只好讓員工找到了該報告。辦案人員要求沈某將以上兩份檢驗報告現(xiàn)場打印并簽字蓋章，固定了當(dāng)事人的違法證據(jù)。通過掃描檢驗報告上的“掃一掃查詢真?zhèn)巍倍S碼，辦案人員發(fā)現(xiàn)編號為“國紡委字第 W202018816號”的檢驗報告是真實的 ；編號為“國紡委字第 YJ202001981號”的報告為偽造。常熟市市場監(jiān)管局于當(dāng)日立案。

爭議與分析

對當(dāng)事人的違法行為定性問題，辦案人員有兩種觀點。

**種觀點認(rèn)為：

當(dāng)事人的違法行為違反了《江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第28條第2款“任何人不得篡改、偽造法定檢驗機(jī)構(gòu)的檢驗結(jié)果或者檢驗報告”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第36條第3款的規(guī)定，對當(dāng)事人篡改、偽造法定檢驗機(jī)構(gòu)的檢驗結(jié)果、報告的經(jīng)營性違法行為，處以10000元以下罰款。

第二種觀點認(rèn)為：

當(dāng)事人的行為違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》第20條第1款“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第56條第1款第5項的規(guī)定，對當(dāng)事人偽造檢驗結(jié)果開展網(wǎng)頁宣傳的行為，沒收違法所得，處以違法所得1倍以上10倍以下的罰款。

筆者認(rèn)同第二種觀點。**，本案件源于消費者投訴舉報，涉及消費者網(wǎng)購的權(quán)益 ；其次，當(dāng)事人將檢驗報告提供給天貓客服，用于處理消費投訴爭議，存在主觀故意和弄虛作假的行為，侵害了消費者的合法權(quán)益，用《消費者權(quán)益保護(hù)法》定性更為合適。同時，由于今年受新冠肺炎疫情影響，口罩等防疫物資已成為群眾日常生活的必需品，通過查詢當(dāng)事人網(wǎng)店，辦案人員發(fā)現(xiàn)部分口罩的成交量已達(dá)13萬筆訂單，只要通過進(jìn)一步調(diào)查取證，查清當(dāng)事人利用偽造的檢驗報告進(jìn)行網(wǎng)頁宣傳期間的經(jīng)營額，就能查實當(dāng)事人違法所得。因此以《消費者權(quán)益保護(hù)法》第56條第1款“沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款”來處罰更具有準(zhǔn)確性和說服力。?

調(diào)查取證的重點

在調(diào)查取證過程中，辦案人員預(yù)想到有三個難點。

**，是誰偽造了檢驗報告？是如何偽造的？解決當(dāng)事人是否明知的問題。其次，當(dāng)事人有沒有將偽造的報告用于口罩銷售的宣傳？涉及哪些口罩？將如何取證？解決當(dāng)事人是否實施違法行為的問題。*后，將偽造的檢驗報告用于網(wǎng)頁宣傳的持續(xù)時間有多久？經(jīng)營額、違法所得如何計算？解決當(dāng)事人違法程度的問題。

按照以上思路，辦案人員進(jìn)行了調(diào)查取證。

**，當(dāng)事人是如何偽造檢驗報告的？辦案人員經(jīng)詢問發(fā)現(xiàn)該公司的一名合伙人胡某是公司的實際負(fù)責(zé)人，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)黃山某服飾有限公司的法定代表人叫胡新某。這兩個胡某可能有關(guān)聯(lián)。經(jīng)多方求證及調(diào)查，辦案人員發(fā)現(xiàn)胡某與胡新某為父女關(guān)系，胡新某同時為常熟市辛莊鎮(zhèn)口罩生產(chǎn)企業(yè)“蘇州某某服飾有限公司”的法定代表人，當(dāng)事人網(wǎng)店銷售的口罩都是從蘇州某某服飾有限公司進(jìn)的貨。至此，案件中涉及的幾家公司的來龍去脈已清晰地呈現(xiàn)在辦案人員眼前。在證據(jù)鏈面前，常熟某貿(mào)易有限公司的法定代表人沈某承認(rèn)，檢驗報告是公司實際負(fù)責(zé)人胡某通過電腦圖形軟件偽造的，主要原因是該公司4月上旬收到的投訴較多，都是反映口罩質(zhì)量問題，而該公司自己送檢的口罩質(zhì)量檢驗報告還沒有收到，于是偽造了檢驗報告，用于處理消費投訴。

第二，當(dāng)事人是否將偽造的報告用于口罩銷售的網(wǎng)頁宣傳？通過查詢當(dāng)事人后臺銷售數(shù)據(jù)，辦案人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人網(wǎng)店銷售的口罩有24種之多，成交量也比較大，多的有十多萬筆，少的也有幾百筆。在現(xiàn)場檢查時，當(dāng)事人網(wǎng)頁上宣傳的是真實的檢驗報告。因此，必須對歷史訂單進(jìn)行逐個排查，精確定位。辦案人員將網(wǎng)店中的口罩按照成交量進(jìn)行排序，對產(chǎn)品訂單采用抽點和遞進(jìn)相結(jié)合的方式進(jìn)行排查。*終確認(rèn)商ID 號為“613331080464”“613397221239”的兩種口罩在部分時間段的詳情網(wǎng)頁中有關(guān)于偽造檢驗報告的宣傳，固定了當(dāng)事人將偽造的檢驗報告用于口罩銷售網(wǎng)頁宣傳的證據(jù)。

第三，當(dāng)事人的違法經(jīng)營額、違法所得如何計算？通過對這兩種口罩的進(jìn)一步梳理，執(zhí)法人員得出如下結(jié)論 ：

一是ID號為“613331080464”的口罩，產(chǎn)品名稱為“現(xiàn)貨一次性防護(hù)嬰幼兒童口罩三層熔噴防粉塵小孩寶寶學(xué)生口鼻面罩”，偽造后的檢驗報告在詳情網(wǎng)頁的上架時間為2020年4月28日17時01分，下架時間為2020年4月29日10時34分，持續(xù)時間17個小時33分鐘，共成交訂單811筆，成交金額52017.96元。

二是ID號為“613397221239”的口罩，產(chǎn)品名稱為“現(xiàn)貨一次性口罩三層防護(hù)熔噴加厚防塵防飛沫無紡布透氣兒童口鼻罩”，偽造后的檢驗報告在詳情網(wǎng)頁的上架時間為2020年4月28日17時05分，下架時間為2020年4月29日10時43分，持續(xù)時間17個小時38分鐘，共成交訂單530筆，成交金額47237.79元。上述兩種口罩共成交1341筆，總經(jīng)營額為99255.75元。

當(dāng)事人的違法所得如何計算？由于受疫情影響，口罩的進(jìn)價是隨著時間變化的，經(jīng)過調(diào)查詢問4月下旬的口罩行情，口罩進(jìn)價為每只1.0元—1.3元。在當(dāng)事人銷售的訂單中，口罩的包裝各不相同，每包10只、20只、30只、50只不等，每種包裝的平均銷售價格不同，包裝數(shù)量越多的口罩單價越便宜，故口罩銷售的利潤率是不同的。經(jīng)測算，當(dāng)事人口罩銷售的利潤率為10%—15%，平均利潤率是12%，因此，當(dāng)事人的違法所得按照總經(jīng)營額的12% 計算。

經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人經(jīng)營場所內(nèi)無口罩成品，只有少量退貨口罩，不具備抽檢條件。由于當(dāng)事人的口罩均從常熟辛莊的廠家直接發(fā)貨，常熟市市場監(jiān)管局辛莊分局已經(jīng)對蘇州某某服飾有限公司生產(chǎn)的口罩進(jìn)行抽檢，檢驗結(jié)論為不合格，辛莊分局已立案處理。

(本文作者系江蘇省常熟市市場監(jiān)管局莫城分局

張蒙恩

原文刊載于《市場監(jiān)督管理》半月刊

2020年第13期)