4月25日，鄭州市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)全市法院過去一年開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作情況，公布2018年鄭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件。

?

　　一、步陽集團(tuán)有限公司與鄭州建材鳳凰城大圣門業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔鄭州市中級(jí)人民法院（2017豫01民初5043號(hào)民事判決書、河南省**人民法院（2018豫民終1044號(hào)〕

?

　　案情摘要：步陽集團(tuán)有限公司成立于1998年6月17日，經(jīng)營范圍包括木門、鋼木門制造、銷售等。該公司依法享有第1344566號(hào)

?

　　商標(biāo)、第11004566號(hào)、商標(biāo)第11004588號(hào)“步陽”商標(biāo)的專用權(quán)。第11004566號(hào)商標(biāo)、第11004588號(hào)“步陽”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品均為第19類，包括非金屬門等。工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾于2013年認(rèn)定第1344566號(hào)“步陽”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。鄭州建材鳳凰城大圣門業(yè)商行（以下簡稱大圣門業(yè)成立于2014年，在店鋪門頭使用了“步陽木門業(yè)”文字，經(jīng)營者孫某名片顯示有“步陽木業(yè)”“木門”“中國步陽木門業(yè)集團(tuán)控股有限公司”等內(nèi)容，“步陽木業(yè)”四字為較大字體。2015年5月7日，孫某經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“步陽木”等商標(biāo)，核定使用商品為第19類：木屑板；木地板；石板；建筑用非金屬磚瓦；非金屬門等。一審認(rèn)為，大圣門業(yè)雖注冊(cè)了“步陽木”商標(biāo)，但使用行為超出了核定范圍，不屬于規(guī)范使用“步陽木”商標(biāo)的行為，在其木門產(chǎn)品上使用“步陽木門業(yè)”文字，明顯有攀附“步陽”商標(biāo)、將兩者混淆的主觀故意，判令大圣門業(yè)停止侵權(quán)并賠償損失35萬元。被告不服，提起上訴，二審維持原判。

?

　　典型意義：經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠信原則，遵守法律和商業(yè)道德。本案中，大圣門業(yè)有明顯攀附他人商標(biāo)及企業(yè)知名度的主觀故意，超出其注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍、不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，造成對(duì)他人具有較高知名度商標(biāo)的混淆和誤認(rèn)，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。本案例確定了這一原則，對(duì)引導(dǎo)市場主體遵循商業(yè)道德、規(guī)范經(jīng)營行為起到了積*的作用。

?

　　二、臨沂五谷狀元食品有限公司與夏某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔鄭州市中級(jí)人民法院（2017豫01民初5176號(hào)民事判決書 、河南省**人民法院（2018豫民終1352號(hào) 判決書〕

?

　　基本案情：臨沂五谷狀元食品有限公司（以下簡稱五谷狀元公司系第8092034號(hào)“谷狀元及圖”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，依法享有該商標(biāo)在第30類“粥”等商品上的專用權(quán)。2017年7月21日，五谷狀元公司發(fā)現(xiàn)夏某未經(jīng)許可在其經(jīng)營的店面裝潢、宣傳材料、飲食器具中使用了“谷狀元”字樣及圖片。一審認(rèn)為夏某的行為構(gòu)成對(duì)五谷狀元公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。判決夏某賠償五谷狀元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4萬元，被告不服，提起上訴，二審維持原判。

?

　　典型意義：商標(biāo)是識(shí)別某商品、服務(wù)的標(biāo)志。五谷狀元公司是“谷狀元及圖”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，其商標(biāo)權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。夏某在其經(jīng)營場所、餐具、點(diǎn)餐單、名片等多處突出或單獨(dú)使用“谷狀元”字樣，該“谷狀元”文字與涉案商標(biāo)的主要識(shí)別部分“谷狀元”三字在文字、讀音、排列、含義方面均相同，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)客觀上起到了指示服務(wù)來源的作用，具有服務(wù)商標(biāo)的功能。夏某的上述使用行為明顯具有攀附涉案商標(biāo)知名度的故意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，不屬于對(duì)企業(yè)字號(hào)的合理使用，屬于商標(biāo)法司法解釋規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。涉案商標(biāo)核定使用的類別雖與夏某的餐飲服務(wù)分屬商品和服務(wù)國際分類表中的不同大類，但涉案商標(biāo)使用的商品與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用的服務(wù)均與飲食有關(guān)，二者在功能上有較大的關(guān)聯(lián)，消費(fèi)或服務(wù)對(duì)象上亦有一定的重疊，二者屬于類似商品或服務(wù)。夏某在其店鋪招牌及餐具上單獨(dú)或突出使用“谷狀元”標(biāo)識(shí)易使消費(fèi)者誤認(rèn)為二者系由同一主體提供或提供者之間存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

?

　　三、河南夢祥純銀制品有限公司與王某奇、王某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2017豫01民初1455號(hào)、河南省**人民法院（2018豫民終1450號(hào)】

?

　　基本案情：2008年5月至2013年8月，王某奇在河南夢祥純銀制品有限公司（以下簡稱夢祥公司就職，2009年5月王某（系王某奇之子入職夢祥公司。2009年起，夢祥公司為北京漢藝煌景泰藍(lán)工藝品有限公司研發(fā)并加工純銀景泰藍(lán)碗，掐絲銀胎景泰藍(lán)制品制作技術(shù)在此期間研發(fā)成功，產(chǎn)品投入市場銷售。2011年王某奇、王某隱瞞實(shí)情私自將夢祥公司的專有技術(shù)申請(qǐng)掐絲銀胎景泰藍(lán)制作方法專利。一審審理后認(rèn)為： 王某奇、王某利用夢祥公司的設(shè)備、原材料及技資料術(shù)等物資技術(shù)條件學(xué)會(huì)掐絲銀胎景泰藍(lán)制品制作技術(shù)，夢祥公司享有對(duì)掐絲銀胎景泰藍(lán)制作方法的專利權(quán)。一審判決掐絲銀胎熔焊景泰藍(lán)制品的制作方法的發(fā)明專利權(quán)歸夢祥公司所有；王某奇、王某共同賠償夢祥公司律師費(fèi)5000元；夢祥公司支付王某奇補(bǔ)償款10萬元。被告不服，提起上訴，二審維持原判。

?

　　典型意義：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。涉案專利技術(shù)系王某奇在夢祥公司任職期間做出的發(fā)明，其權(quán)利歸屬于夢祥公司。王某奇在任職期間參與涉案專利技術(shù)的試制生產(chǎn)，對(duì)涉案專利技術(shù)具有一定的貢獻(xiàn)，涉案專利技術(shù)對(duì)夢祥公司具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故夢祥公司應(yīng)給予王某奇相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　四、朱慶延與滎陽市金陽光機(jī)械廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2017豫01民初5180號(hào)】

?

　　案情摘要：朱慶延是“一種植物枝葉分離設(shè)備”實(shí)用新型的專利權(quán)人。2017年7月，滎陽市金陽光機(jī)械廠（以下簡稱金陽光機(jī)械廠生產(chǎn)并銷售侵犯朱慶延專利權(quán)的機(jī)器設(shè)備。朱慶延認(rèn)為，金陽光機(jī)械廠的行為侵害了其合法權(quán)益，訴至法院。法院認(rèn)為，金陽光機(jī)械廠生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與朱慶延“一種植物枝葉分離設(shè)備”實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)行對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋了朱慶延“一種植物枝葉分離設(shè)備”實(shí)用新型專利獨(dú)立權(quán)利要求1中的全部必要技術(shù)特征，已落入朱慶延專利權(quán)的保護(hù)范圍。金陽光機(jī)械廠未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售侵犯朱慶延“一種植物枝葉分離設(shè)備”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，侵犯了朱慶延的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。由于朱慶延未提供證據(jù)證明金陽光機(jī)械廠的行為對(duì)其商譽(yù)造成損失，因此其要求金陽光機(jī)械廠消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告服判未上訴。

?

　　典型意義：人民法院在審理實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中的技術(shù)比對(duì)環(huán)節(jié)是正確認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵。本案確認(rèn)了比對(duì)的步驟及認(rèn)定的方法。對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

?

　　五、路德讓與北京萬年春生物醫(yī)藥高科技有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案〔鄭州市中級(jí)人民法院（2017豫01民初5039號(hào)民事判決書、河南省**人民法院（2018豫民終1608號(hào)〕

?

　　基本案情：北京萬年春生物醫(yī)藥高科技有限公司（以下簡稱萬年春公司是ZL02100198.7號(hào)“一種治療陽痿的化合物及其制備方法”專利的專利權(quán)人。路德讓本案訴稱，上述專利技術(shù)是由其研發(fā)完成并以8萬元轉(zhuǎn)讓給萬年春公司的，轉(zhuǎn)讓合同顯失公平，請(qǐng)求法院撤銷該合同。法院查明，2003年5月，路德讓與萬年春公司簽訂《合同》一份，約定萬年春公司付給路德讓8萬元，路德讓所作的由萬年春公司投資的科研項(xiàng)目為職務(wù)發(fā)明，科研成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸萬年春公司所有。后雙方因?qū)＠麢?quán)屬發(fā)生糾紛，路德讓在北京**中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其為涉案專利的專利權(quán)人及發(fā)明人，北京一中院認(rèn)為，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)的合同合法有效，萬年春公司已合法取得涉案專利技術(shù)的所有權(quán)，故判決駁回路德讓的訴訟請(qǐng)求。路德讓不服判決提出上訴，該案經(jīng)北京市**人民法院二審、*高人民法院再審，均維持了一審判決。后路德讓提起本案訴訟，一審認(rèn)為，路德讓2003年與萬年春公司簽訂《合同》時(shí)，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)明知其所作技術(shù)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)歸萬年春公司所有。至遲在北京一中院、北京高院、*高法院作出裁判時(shí)，路德讓應(yīng)當(dāng)知道其主張的權(quán)利受侵害的事實(shí)。以上述時(shí)間為起點(diǎn)，至本案起訴時(shí)已超過法定的一年除斥期間，故依法判決駁回路德讓的訴訟請(qǐng)求。原告不服判決提起上訴，二審維持原判。

?

　　典型意義：路德讓以顯示公平為由申請(qǐng)撤銷與萬年春公司之間的合同，應(yīng)在法定除斥期間行使。本案前，路德讓就其與萬年春公司之間技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同無效的主張，經(jīng)過多級(jí)法院的審理，均確認(rèn)了雙方技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力，其訴請(qǐng)已被駁回。在此情況下，路德讓變換訴訟策略，又以顯示公平的理由要求撤銷雙方簽訂的合同。合同法規(guī)定，當(dāng)事人以顯示公平為由要求撤銷合同的，應(yīng)當(dāng)在“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日”起一年內(nèi)行使，也就是說撤銷權(quán)行使的除斥期間為一年。這里所指的“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日”，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主觀上對(duì)撤銷事由的認(rèn)知狀態(tài)，而非指必須由法院確認(rèn)的客觀事實(shí)和對(duì)事實(shí)的法律定性。只要當(dāng)事人對(duì)其主張顯示公平、脅迫欺詐所依據(jù)的客觀事實(shí)已經(jīng)知悉，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備合同法規(guī)定的“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”情形，并積*采取適當(dāng)策略尋求法律救濟(jì)。否則，如果允許當(dāng)事人對(duì)同一糾紛以不同的案由多次起訴，就違反了一事不再理的訴訟原則，妨害司法公正和效率。

?

　　六、焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司與河南名仁食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔鄭州市中級(jí)人民法院（2018豫01民初564號(hào)民事判決書〕

?

　　案情摘要：焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司（以下簡稱焦作明仁公司為“名仁”商標(biāo)專用權(quán)的合法持有者，持有“名仁”系列商標(biāo)。2009年以來，焦作明仁公司“名仁”蘇打水等產(chǎn)品在央視一套朝聞天下、今日說法等欄目及多家省級(jí)媒體投入大量廣告進(jìn)行宣傳，使“名仁”蘇打水享有很高的知名度和美譽(yù)度。河南名仁食品有限公司（以下簡稱河南名仁公司將“名仁”注冊(cè)為其企業(yè)字號(hào)。焦作明仁公司認(rèn)為，河南名仁公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)停止使用“名仁”作為其企業(yè)名稱。法院認(rèn)為，“名仁”商標(biāo)、“名仁蘇打水”經(jīng)過焦作明仁公司的經(jīng)營和宣傳，具有較高的市場知名度和美譽(yù)度，2016年“名仁”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。河南名仁公司與焦作明仁公司的注冊(cè)地址鄭州市與焦作市同屬河南省，且兩市相鄰，河南名仁公司的成立時(shí)間晚于焦作明仁公司“名仁”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，亦遠(yuǎn)晚于焦作明仁公司對(duì)其名仁蘇打水進(jìn)行廣告宣傳的時(shí)間。河南名仁公司將“名仁”作為企業(yè)字號(hào)使用的同時(shí)，還經(jīng)營與焦作明仁公司相同的商品，在相同商品上將與涉案商標(biāo)相同的“名仁”文字作為商標(biāo)使用，產(chǎn)品系列的區(qū)分也與焦作明仁公司的產(chǎn)品系列相同，不同系列產(chǎn)品的包裝分別與焦作明仁公司的產(chǎn)品包裝基本相同或相近似，在網(wǎng)絡(luò)宣傳中還將與原告涉案商標(biāo)相同的“名仁”文字突出使用在其企業(yè)名稱上方及產(chǎn)品名稱前。河南名仁公司的上述行為明顯有攀附涉案名仁商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意，足以使一般消費(fèi)者將其主體及產(chǎn)品與焦作明仁公司及“名仁”商標(biāo)產(chǎn)生混淆，削弱名仁商標(biāo)與焦作明仁公司的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其行為違反誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，系不正當(dāng)競爭行為，焦作明仁公司要求河南名仁公司停止侵權(quán)并賠償損失的請(qǐng)求成立。被告服判未提起上訴。

?

　　典型意義：企業(yè)享有的知名商標(biāo)往往是其他市場經(jīng)營主體攀附的對(duì)象，會(huì)通過不同的方式，誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案中被告將原告的商標(biāo)作為其企業(yè)字號(hào)使用，并經(jīng)營與原告相同的產(chǎn)品，在產(chǎn)品中亦使用原告商標(biāo)，其行為足以造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決在于規(guī)范、引導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營，尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)消費(fèi)者利益。

?

　　七、農(nóng)夫山泉股份有限公司與安遠(yuǎn)縣桐遠(yuǎn)果業(yè)專業(yè)合作社、一審被告中牟縣楊氏躍通鮮果行不正當(dāng)競爭糾紛案〔鄭州市中級(jí)人民法院（2017豫01民初4153號(hào)民事判決書、河南省**人民法院（2018豫民終320號(hào)民事判決書〕

?

　　案情摘要：農(nóng)夫山泉股份有限公司（以下簡稱農(nóng)夫山泉公司成立于1996年，其注冊(cè)商標(biāo)“農(nóng)夫山泉”于2006年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2015年12月1日，農(nóng)夫山泉公司受讓“17.5°橙+Sweet/Sour+上揚(yáng)箭頭”商標(biāo)。2017年1月13日，農(nóng)夫山泉公司經(jīng)證據(jù)保全公證，顯示其于河南萬邦國際農(nóng)產(chǎn)品物流城的“楊氏南北鮮果有限公司”購買的5箱標(biāo)識(shí)有“桐遠(yuǎn)鮮橙”“17.5°”“江西省贛州市桐遠(yuǎn)果業(yè)合作社”的商品，系安遠(yuǎn)縣桐遠(yuǎn)果業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱桐遠(yuǎn)果業(yè)合作社生產(chǎn)。農(nóng)夫山泉公司以桐遠(yuǎn)果業(yè)合作社、中牟縣楊氏躍通鮮果行構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，桐遠(yuǎn)果業(yè)合作社行使用與農(nóng)夫山泉公司商標(biāo)近似的圖案布局和顏色搭配，導(dǎo)致消費(fèi)者容易對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對(duì)農(nóng)夫山泉公司的不正當(dāng)競爭，判令桐遠(yuǎn)果業(yè)合作社賠償農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元，中牟縣楊氏躍通鮮果行對(duì)其中2萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

?

　　典型意義：農(nóng)夫山泉17.5°橙是農(nóng)夫山泉公司于2014年推出的一種臍橙產(chǎn)品，該產(chǎn)品包裝系農(nóng)夫山泉公司**設(shè)計(jì)。農(nóng)夫山泉公司在17.5°橙的品牌創(chuàng)設(shè)、產(chǎn)品培育以及營銷體系構(gòu)建方面進(jìn)行巨大投入，使其獲得了較高市場知名度。人民法院對(duì)被控侵權(quán)人所稱的17.5°系通用名稱的抗辯理由未予采納，依法認(rèn)定17.5°橙系知名商品的特有名稱，有效發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新的推動(dòng)作用，對(duì)維護(hù)統(tǒng)一透明、有序規(guī)范、公平競爭、充滿活力的市場環(huán)境起到了積*作用。

?

　　八、楊某、胡某、秦某、任某侵犯著作權(quán)罪案〔鄭州市中級(jí)人民法院（2017豫01刑初180號(hào)刑事判決書、河南省**人民法院（2018豫刑終418號(hào)刑事裁定書〕

?

　　案情摘要：2016年6月至2017年5月6日，被告人楊某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法印刷《經(jīng)濟(jì)法》、《韓心怡講民訴之金題卷。8》等五種圖書，后將非法印刷的《2017年注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試應(yīng)試指導(dǎo)及全真模擬測試。稅法（上冊(cè)》、《經(jīng)濟(jì)法》圖書交給被告人秦某、任某裝訂，再由被告人楊某進(jìn)行銷售。截止案發(fā)時(shí)被告人楊某、胡某共復(fù)制發(fā)行侵權(quán)出版物37321冊(cè)，被告人秦某、任某共復(fù)制侵權(quán)出版物29702冊(cè)。一審認(rèn)定被告人楊某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣12萬元；被告人胡某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，沒收違法所得人民幣3萬元，并處罰金人民幣3萬元；被告人秦某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，沒收違法所得人民幣2萬元，并處罰金人民幣4萬元；被告人任某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，沒收違法所得人民幣2萬元，并處罰金人民幣4萬元。被告人均不服，提起上訴，二審維持原判。

?

　　典型意義：加大對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的懲罰力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法成本，是中央對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重大決策。該案被告人為實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪分工合作，侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，危害了圖書出版市場的正常秩序。法院判決認(rèn)定各被告人行為均積*主動(dòng)，均系主犯，彰顯了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的原則，嚴(yán)厲打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪行為。

?

　　九、張合某、張某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔鄭州市中級(jí)人民法院（2017豫01刑初102號(hào)刑事判決書、河南省**人民法院（2018豫刑終247號(hào)刑事裁定書〕

?

　　案情摘要：中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)有限責(zé)任公司是第3159141號(hào)“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)。2016年7-8月被告人張某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍將假冒茅臺(tái)酒50箱出售給被告人張合某，張合某在明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情況下，將上述假冒茅臺(tái)酒以高價(jià)轉(zhuǎn)售給第三人。被告人張合某非法經(jīng)營數(shù)額48.96萬元，違法所得25.11萬元；被告人張某非法經(jīng)營數(shù)額23.85萬元，違法所得3萬元。一審判決被告人張合某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年零三個(gè)月，沒收違法所得人民幣25.11萬元，并處罰金人民幣40萬元。被告人張某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年零五個(gè)月，沒收違法所得人民幣3萬元 ，并處罰金人民幣20萬元。被告人均不服判決提起上訴，二審維持原判。

?

　　典型意義：茅臺(tái)酒是中國歷史文化名酒，具有較高的市場知名度和美譽(yù)度。本案被告人為了謀取非法經(jīng)濟(jì)利益，知假售假，侵害“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)，數(shù)額巨大，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。人民法院對(duì)于食品藥品領(lǐng)域的制假售假行為，始終保持高壓打擊態(tài)勢，在判處監(jiān)禁刑的同時(shí)，判處高額罰金，真正做到從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子再犯罪能力和條件。

?

　　十、張領(lǐng)然與新鄉(xiāng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及河南新蒲遠(yuǎn)大住宅工業(yè)有限公司原陽分公司不服專利行政處理決定案〔鄭州市中級(jí)人民法院（2017豫01行初98號(hào)行政判決書、河南省**人民法院（2018豫行終2645號(hào)行政判決書〕

?

　　案情摘要：張領(lǐng)然是 “一種整體承重保溫墻板及其生產(chǎn)建筑工藝”發(fā)明專利的專利權(quán)人，其主張河南新蒲遠(yuǎn)大住宅工業(yè)有限公司原陽分公司（簡稱新蒲公司使用其專利技術(shù)推廣該公司產(chǎn)品，遂申請(qǐng)新鄉(xiāng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查處新蒲公司專利侵權(quán)行為。新鄉(xiāng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以證據(jù)不足為由，作出了駁回了張領(lǐng)然請(qǐng)求的處理決定， 張領(lǐng)然不服向法院提起了行政訴訟。一審認(rèn)為，張領(lǐng)然雖然提供了公證書和圖片等證據(jù)。但公證內(nèi)容及工作記錄中既不顯示圖片的收集過程，又看不到被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)部技術(shù)特征，僅能看到涉案產(chǎn)品的部分外部技術(shù)特征，無法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，無法判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了專利權(quán)保護(hù)范圍，判決維持新鄉(xiāng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理決定。被告不服，提起上訴，二審維持原判。

?

　　典型意義：本案是一個(gè)公證瑕疵證據(jù)不能作為侵權(quán)事實(shí)判斷的典型。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取證難、舉證難和維權(quán)難。因此，當(dāng)事人在主張權(quán)利時(shí)，一定要提前固定證據(jù)，固定證據(jù)可以采取公證證據(jù)、保全證據(jù)，也可以申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)和法院依職權(quán)調(diào)查收集等。本案當(dāng)事人雖然采取了公證證據(jù)，但公證機(jī)關(guān)沒有按照法定程序固定收集證據(jù)，當(dāng)事人也沒有采取其他合法形式固定證據(jù)，其提供的證據(jù)不能認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在，導(dǎo)致權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。本案對(duì)于引導(dǎo)當(dāng)事人采取正確方式保全證據(jù)、公證機(jī)關(guān)規(guī)范公證程序具有一定的指導(dǎo)意義。