三秦都市報—三秦網(wǎng)訊 ? ?4月25日，在第19個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，西安市中級法院發(fā)布西安2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況暨十大典型案件，并在位于國際港務(wù)區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法庭與西北大學(xué)簽訂全面合作協(xié)議。同時，該院相關(guān)負(fù)責(zé)人，還就如何防范“視覺 中國式”維權(quán)等 熱點問題，接受了本報記者**專訪。

?

　　發(fā)布：十大典型案件公布 “西鳳六年”也被冒充

?

　　 4月25日，西安中院還發(fā)布了該院2018年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件。其中一起“西鳳六年”被冒充案引起了記者的注意。

?

　　陜西西鳳酒股份有限公司（以下簡稱：西鳳酒公司是西鳳“六年陳釀酒”的出品方和生產(chǎn)方，陜西西鳳十五年六年陳釀酒營銷有限公司（以下簡稱：六年陳釀公司是西鳳酒公司的子公司陜西西鳳酒營銷有限公司的參股公司，負(fù)責(zé)在全國范圍內(nèi)**銷售“六年陳釀酒”，并全面負(fù)責(zé)“六年陳釀酒”的市場推廣、促銷、宣傳等全盤工作，是“六年陳釀酒”的品牌開發(fā)商和包銷商。

?

　　2002年，西鳳酒公司生產(chǎn)的“十五年？六年西鳳陳釀酒”被確定為陜西省指定接待用酒。2007年，陜西省糖酒服飾流通協(xié)會將“十五年？六年西鳳陳釀酒”評為2006年度陜西省糖酒食品類銷售行業(yè)調(diào)查白酒類十大熱銷品牌。此后西鳳酒公司生產(chǎn)的“十五年？六年西鳳陳釀酒”還多次獲得其他榮譽，“十五年？六年西鳳陳釀酒”系列產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)廣泛銷售。

?

　　后西鳳酒公司、六年陳釀公司發(fā)現(xiàn)被告陜西金鳳酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱：金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”與其“六年陳釀酒”的包裝、裝潢幾乎完全相同，*易使消費者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。訴至法院請求判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為；判令被告賠償原告損失50萬元；判令被告賠償原告調(diào)查取證費、律師費等合理支出33400元；該案訴訟費由被告承擔(dān)。

?

　　西安中院審理認(rèn)為，被告金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”在外包裝的顏色、整體布局方面與西鳳酒公司生產(chǎn)的“六年陳釀酒”包裝、裝潢非常近似，一般消費者容易將金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”，誤認(rèn)為與西鳳酒公司存在特定聯(lián)系。金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，遂判令金鳳酒公司立即停止不正當(dāng)競爭行為；賠償西鳳酒公司、六年陳釀公司經(jīng)濟損失30萬元；駁回西鳳酒公司、六年陳釀公司其余訴訟請求。

?

　　其他案件包括：西部電影集團有限公司與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案；西安藍茗醫(yī)療科技有限公司與深圳市同人斯科電子有限公司、深圳市同人實業(yè)發(fā)展有限公司、南京金緯醫(yī)療電子設(shè)備有限公司、西安康邁德醫(yī)療器械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案；張春虎、谷雪松、吳潤漢、屈亞洲與陜西重型汽車有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案；廣州藍月亮實業(yè)有限公司與西安市未央?yún)^(qū)好家人購物中心侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟與趙雪巖、中國電機工程學(xué)會、中國電力出版社有限公司侵害作品署名權(quán)糾紛案；浙江偉星新型建材股份有限公司與西安偉星管業(yè)有限公司、梁志彬、陳金林侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案；北京北大方正電子有限公司與上海賽林食品有限公司、上海新橡舟實業(yè)有限公司、沃爾瑪（陜西百貨有限公司侵害著作權(quán)糾紛案；師健鈞、劉娜娜、張峰、劉和平、劉建新、姚永勝、馮百靈、閆汝民假冒注冊商標(biāo)案；神木市新窯煤業(yè)有限公司因不服榆林市知識產(chǎn)權(quán)局作出的侵害專利權(quán)處理決定行政行為糾紛案。

?

　　數(shù)據(jù)：知識產(chǎn)權(quán)案件收案數(shù)創(chuàng)歷史新高

?

　　2018年2月24日，西北地區(qū)**知識產(chǎn)權(quán)審判專門機構(gòu)——西安知識產(chǎn)權(quán)法庭正式成立。根據(jù)*高人民法院批復(fù)，西安知識產(chǎn)權(quán)法庭為西安市中級法院內(nèi)設(shè)專門審判機構(gòu)，跨區(qū)域管轄發(fā)生在陜西省轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛的**審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。

?

　　如今一年多過去了，西安中院發(fā)布2018年知識產(chǎn)權(quán)審判概況稱，2018年，西安中院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件1672件，其中著作權(quán)糾紛案件348件，占收案總數(shù)的20.81%；商標(biāo)權(quán)糾紛案件686件，占收案總數(shù)的41.03%；專利權(quán)糾紛案件463件，占收案總數(shù)的27.69%；其他知識產(chǎn)權(quán)案件175件，占收案總數(shù)的10.47%。

?

　　2018年，西安中院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件1602件，結(jié)案率為95.81%。其中著作權(quán)糾紛案件336件，著作權(quán)糾紛案件結(jié)案率為96.55%；商標(biāo)權(quán)糾紛案件670件，商標(biāo)權(quán)糾紛案件結(jié)案率為97.67%；專利權(quán)糾紛案件449件，專利權(quán)糾紛案件結(jié)案率為96.9%；其他知識產(chǎn)權(quán)案件147件，其他知識產(chǎn)權(quán)案件結(jié)案率為84%。

?

　　2018年，西安中院知識產(chǎn)權(quán)案件收案總數(shù)同比增加1012件，增幅為153.3%，2018年的審判任務(wù)是2017年的2.5倍；全年審結(jié)案件總數(shù)同比增加1005件，增幅為168.3%，2018年知識產(chǎn)權(quán)案件收、結(jié)案增幅均創(chuàng)歷年新高。

?

　　提及案件增幅明顯的原因，中院相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，一方面是西安知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，西安中院知識產(chǎn)權(quán)審判團隊建設(shè)、審判后勤保障、審判專業(yè)化水平邁上新臺階；另一方面，是社會各界對西安中院知識產(chǎn)權(quán)案審判能力的高度認(rèn)可，權(quán)利人在維權(quán)時愿意選擇在西安中院提起訴訟。

?

　　特點：商標(biāo)權(quán)案仍是主體 專利案占比顯著上升

?

　　據(jù)介紹，2018年西安中院累計受理商標(biāo)權(quán)案件686件，占知識產(chǎn)權(quán)案收案總數(shù)的41.03%，這一比例基本與往年持平，商標(biāo)權(quán)案件仍是西安中院知識產(chǎn)權(quán)案的主要組成部分。商標(biāo)權(quán)案件結(jié)案數(shù)為670件，結(jié)案率為97.67%，是西安中院知識產(chǎn)權(quán)案結(jié)案率*高的案件類型。商標(biāo)權(quán)案件中涉外案件多，與人民群眾日常生產(chǎn)生活關(guān)系*為密切，所以西安中院投入在商標(biāo)權(quán)案件上的審判資源*多。

?

　　值得一提的是，多年來，西安中院年受理專利案件數(shù)一直處于收案總數(shù)的10%-15%之間。2018年西安知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，知識產(chǎn)權(quán)案件管轄范圍進行了調(diào)整，西安中院專利案件收案數(shù)量猛增，年收案達到463件，占總收案數(shù)的27.69%，結(jié)案率達到96.9%，年收案數(shù)、結(jié)案率首次超越著作權(quán)案件，成為西安中院知識產(chǎn)權(quán)案件排名第二的案件類型。

?

　　簽約：分別設(shè)立“教學(xué)實踐基地”和“法官培訓(xùn)基地”

?

　　4月25日，西安中院還與西北大學(xué)簽訂為期5年的全面合作協(xié)議。

?

　　雙方約定從即日起，西安中院在西北大學(xué)設(shè)立“西安市法官培訓(xùn)基地”，定期選派各類人員參加專項業(yè)務(wù)培訓(xùn)；西北大學(xué)在西安中院掛牌設(shè)立“西北大學(xué)**法治人才實踐教學(xué)基地”和“西北大學(xué)法學(xué)理論與實踐研究基地”。選派學(xué)生擔(dān)任甲方法官助理，開展實踐教學(xué)與實習(xí)培訓(xùn)。建立人民法院與高校法學(xué)院系之間全面合作的新機制。

?

　　談及這次簽約合作的意義，西安中院黨組書記、院長李洪濤稱，此次法院與高校合作，不僅能促進法學(xué)理論和司法實踐的結(jié)合，而且能夠?qū)崿F(xiàn)兩者之間的優(yōu)勢互補和雙贏。使高校豐富的法律理論資源和法院優(yōu)質(zhì)的審判實務(wù)資源緊密結(jié)合起來，*大地促進法學(xué)教育與審判實踐的共同發(fā)展。

?

　　**專訪：兩措施防“視覺中國式”假維權(quán)真獲利

?

　　簽約儀式之后，三秦都市報記者就近期被推上風(fēng)口浪尖的著作權(quán)類案件——“視覺中國式維權(quán)”案，**專訪了西安中院民事審判第四庭審判長陳晶。

?

　　陳晶稱，僅今年以來，西安中院就受理了200余起與視覺中國相同的圖片侵權(quán)糾紛案?；谝曈X中國事件，他們近期在裁判理念上，有兩個方面的轉(zhuǎn)變：一是加強原告的舉證責(zé)任?！耙郧?，網(wǎng)站通過自己刊載的照片加水印，即可證明自己是著作權(quán)人維權(quán)，現(xiàn)在我們要求，除了網(wǎng)站源，原告必須提供自己照片的**版電子版。因為根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，持有作品*初版本的人推定其為著作權(quán)人。原告如不取得這個證據(jù)提交法院，即認(rèn)定著作權(quán)人身份有瑕疵?！?

?

　　第二，在賠償數(shù)額方面進行較大范圍的調(diào)整。陳晶說，“以前圖片侵權(quán)，法院一般都判賠5000元以上?，F(xiàn)在各級法院都在溝通，力圖尋找一個合適的平衡點，防止這次視覺中國暴露出的，訴訟成公司主要獲利手段的問題再現(xiàn)。”他說，這類案件，加強對各類知識產(chǎn)權(quán)的保護、依法維護廣大權(quán)利人的合法權(quán)益，才應(yīng)是重點。

?

　　除此之外，陳晶還對4月23日中院開庭審理的“猴姑”一案做了解讀，他說，此案要判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不在于這兩個商標(biāo)究竟有多相似，而是容不容易讓消費者產(chǎn)生混淆，導(dǎo)致誤認(rèn)。法官一般會從消費者的注意義務(wù)角度去判定。

?

　　附：西安中院2018年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件

?

　　1、西部電影集團有限公司與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【（2018陜01民初212號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　未經(jīng)著作權(quán)人許可在視頻網(wǎng)站上擅自提供著作權(quán)人影視作品點播服務(wù)，屬于侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；侵權(quán)人僅能提供案外人出具的《授權(quán)書》、《視頻內(nèi)容許可合作協(xié)議》，并不足以證明其盡到了審慎的注意義務(wù)，侵權(quán)人還必須提供案外人與權(quán)利人之間存在授權(quán)關(guān)系的證據(jù)，即侵權(quán)人必須舉證證明案外人有合法授權(quán)，或其盡到了審慎注意義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)賠償權(quán)利人損失的民事責(zé)任。

?

　　【案情】

?

　　西部電影集團有限公司（以下簡稱：西影公司是電影《紅高粱》、《老井》、《雙旗鎮(zhèn)刀客》、《豺狼入室》、《馬路騎士》（以下簡稱：涉案影片的作者暨著作權(quán)人。網(wǎng)址為https://www.youku.com/的優(yōu)酷網(wǎng)站由優(yōu)酷信息技術(shù)（北京有限公司（以下簡稱：優(yōu)酷公司主辦。西影公司發(fā)現(xiàn)優(yōu)酷公司未經(jīng)授權(quán)許可，即在其主辦的優(yōu)酷網(wǎng)站上傳涉案影片，提供涉案影片的在線點播服務(wù)，侵害了西影公司對涉案影片享有的著作權(quán)，故訴至法院請求判令優(yōu)酷公司：立即停止侵權(quán)行為，將涉案影片從優(yōu)酷網(wǎng)站刪除，并不得再有任何侵害涉案影片著作權(quán)的行為；賠償經(jīng)濟損失17萬元；在優(yōu)酷網(wǎng)站首頁連續(xù)三日就侵害涉案影片著作權(quán)的行為向西影公司公開賠禮道歉。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，西影公司取得了經(jīng)陜西省版權(quán)局審核的關(guān)于涉案影片的《作品登記證書》，系涉案影片的作者暨著作權(quán)人，其訴訟主體資格適格。優(yōu)酷公司在其主辦的優(yōu)酷網(wǎng)站提供涉案影片的在線點播服務(wù)，該行為未經(jīng)著作權(quán)人西影公司的許可，亦未向西影公司支付相應(yīng)報酬，侵犯了西影公司對涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，優(yōu)酷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于優(yōu)酷公司侵犯了西影公司的著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利，但未侵犯西影公司的著作權(quán)中的有關(guān)人身權(quán)利，且未對西影公司的聲譽造成影響，故對西影公司要求優(yōu)酷公司在樂視視頻網(wǎng)站公開道歉的訴訟請求不予支持。遂判決：一、優(yōu)酷公司立即停止侵權(quán)行為，將涉案電影《紅高粱》、《老井》、《雙旗鎮(zhèn)刀客》、《豺狼入室》、《馬路騎士》從優(yōu)酷網(wǎng)站（網(wǎng)址www.youku.com刪除；優(yōu)酷公司賠償西影公司經(jīng)濟損失15萬元；二、駁回西影公司其余訴訟請求。

?

　　2、陜西西鳳酒股份有限公司、陜西西鳳十五年六年陳釀酒營銷有限公司與與陜西金鳳酒業(yè)有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案【（2018陜01民初422號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，是法律禁止的不正當(dāng)競爭行為；侵權(quán)人以其擁有在后申請的外觀設(shè)計專利對抗權(quán)利人主張的，人民法院應(yīng)堅持“維護在先權(quán)利”的裁判原則；不正當(dāng)競爭行為既損害了知名產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的利益，破壞了健康有序的市場交易秩序，也侵犯了消費者的合法權(quán)益，人民法院對此類行為進行懲處，有利于凈化市場經(jīng)營環(huán)境，鼓勵誠實守信的生產(chǎn)經(jīng)營行為。

?

　　【案情】

?

　　陜西西鳳酒股份有限公司（以下簡稱：西鳳酒公司是西鳳“六年陳釀酒”的出品方和生產(chǎn)方，陜西西鳳十五年六年陳釀酒營銷有限公司（以下簡稱：六年陳釀公司是西鳳酒公司的子公司陜西西鳳酒營銷有限公司的參股公司，負(fù)責(zé)在全國范圍內(nèi)**銷售“六年陳釀酒”，并全面負(fù)責(zé)“六年陳釀酒”的市場推廣、促銷、宣傳等全盤工作，是“六年陳釀酒”的品牌開發(fā)商和包銷商。2002年，西鳳酒公司生產(chǎn)的“十五年？六年西鳳陳釀酒”被確定為陜西省指定接待用酒。2007年，陜西省糖酒服飾流通協(xié)會將“十五年？六年西鳳陳釀酒”評為2006年度陜西省糖酒食品類銷售行業(yè)調(diào)查白酒類十大熱銷品牌。此后西鳳酒公司生產(chǎn)的“十五年？六年西鳳陳釀酒”還多次獲得其他榮譽，“十五年？六年西鳳陳釀酒”系列產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)廣泛銷售。

?

　　西鳳酒公司、六年陳釀公司發(fā)現(xiàn)被告陜西金鳳酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱：金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”與其“六年陳釀酒”的包裝、裝潢幾乎完全相同，*易使消費者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。訴至法院請求：1、判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為；2、判令被告賠償原告損失50萬元；3、判令被告賠償原告調(diào)查取證費、律師費等合理支出33400元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”與西鳳酒公司生產(chǎn)的“六年陳釀酒”外包裝均為方形柱體，包裝以金黃色為主、暗紅色為輔。正面上部均有暗紅底圓圈、圓圈中印有銀白色數(shù)字“6”；西鳳酒公司產(chǎn)品中部印有紅色豎排“西鳯”字樣，金鳳酒公司產(chǎn)品中部印有“六年”字樣；下部西鳳酒公司產(chǎn)品印有“六年陳釀酒”、“陜西西鳳酒股份有限公司”，金鳳酒公司產(chǎn)品印有“六年特釀酒”、“陜西金鳳酒業(yè)有限責(zé)任公司”，字型、顏色、字體大小基本相同；兩產(chǎn)品正面均有暗紋，大體布局相同。兩產(chǎn)品側(cè)面均有方形小窗，窗上有透明塑料片，從小窗可以看見內(nèi)裝酒瓶；一側(cè)小窗兩邊印有大小、顏色相同的“外拉開啟”字樣及箭頭；兩側(cè)面各有絲帶系于產(chǎn)品頂部。兩產(chǎn)品上標(biāo)注的酒品名稱、香型、原料、酒精度、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)日期、地址、電話等產(chǎn)品信息的位置、排列順序等也基本相同。被告金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”在外包裝的顏色、整體布局方面與西鳳酒公司生產(chǎn)的“六年陳釀酒”包裝、裝潢非常近似，施以一般消費者的注意義務(wù)，容易將金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”誤認(rèn)為與西鳳酒公司存在特定聯(lián)系。金鳳酒公司生產(chǎn)的“六年特釀酒”構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，遂判決：一、金鳳酒公司立即停止不正當(dāng)競爭行為；二、金鳳酒公司賠償西鳳酒公司、六年陳釀公司經(jīng)濟損失30萬元；三、駁回西鳳酒公司、六年陳釀公司其余訴訟請求。

?

　　3、西安藍茗醫(yī)療科技有限公司與深圳市同人斯科電子有限公司、深圳市同人實業(yè)發(fā)展有限公司、南京金緯醫(yī)療電子設(shè)備有限公司、西安康邁德醫(yī)療器械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2018陜01民初988號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　經(jīng)專利權(quán)人獨占授權(quán)并明確有維權(quán)許可的主體，有權(quán)作為原告起訴制止侵權(quán)行為并獲得賠償；未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，生產(chǎn)、制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的，構(gòu)成對專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定責(zé)任；能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的銷售者，同時不是明知是侵權(quán)產(chǎn)品而故意銷售的，可以僅承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，不承擔(dān)損害賠償。

?

　　【案情】

?

　　2015年11月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予王慶源“一種佩戴式紅外靜脈血管顯像裝置的攝像平臺”實用新型專利。2016年1月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予王慶源“可佩戴式紅外靜脈血管顯像裝置”實用新型專利。2017年8月1日，王慶源與西安藍茗醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱：藍茗公司簽訂專利實施許可合同，約定王慶源將上述兩項實用新型專利在中國大陸以獨占許可的方式許可藍茗公司使用。藍茗公司將上述兩項專利用于生產(chǎn)頭戴式3D靜脈顯像儀KS-800上。藍茗公司發(fā)現(xiàn)深圳市同人斯科電子有限公司（以下簡稱：同人斯科公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，自2017 年即開始生產(chǎn)、銷售、許諾銷售名稱為“3D 頭戴式靜脈顯像儀”的侵權(quán)產(chǎn)品，深圳市同人實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：同人公司負(fù)責(zé)侵權(quán)產(chǎn)品的品牌推廣及產(chǎn)品市場銷售，南京金緯醫(yī)療電子設(shè)備有限公司（以下簡稱：金緯公司、西安康邁德醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱：康邁德公司購買銷售侵權(quán)產(chǎn)品，均侵害了藍茗公司專利權(quán)，故訴至法院請求：1、判令四被告立即停止侵權(quán)行為；2、判令同人斯科公司向藍茗公司賠償損失34.8萬元，同人公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，金緯公司、康邁德公司在其侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費由被告承擔(dān)。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，王慶源是“一種佩戴式紅外靜脈血管顯像裝置的攝像平臺”、“可佩戴式紅外靜脈血管顯像裝置”實用新型專利的專利權(quán)人，其授權(quán)藍茗公司獨占許可使用該兩項實用新型專利，并授權(quán)藍茗公司對侵犯涉案實用新型專利權(quán)的行為有權(quán)單獨向法院提起侵權(quán)訴訟，故藍茗公司的主體資格適格。同人斯科公司認(rèn)可生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案實用新型專利權(quán)的保護范圍；同人公司、金緯公司、康邁德公司均認(rèn)可銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。依照《中華人民共和國專利法》第十一條的規(guī)定，同人斯科公司未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，同人公司、金緯公司、康邁德公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對涉案實用新型專利權(quán)的侵害。依照《中華人民共和國民法通則》**百一十八條、《中華人民共和國專利法》第六十五條、第七十條的規(guī)定，被告均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，同人斯科公司應(yīng)承擔(dān)8萬元賠償責(zé)任。同人公司、金緯公司、康邁德公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均有合法來源，且無證據(jù)證明其系明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而故意制造并出售，故同人公司、金緯公司、康邁德公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、同人斯科公司、同人公司、金緯公司、康邁德公司立即停止侵權(quán)行為；二、同人斯科公司賠償藍茗公司損失8萬元；三、駁回藍茗公司其余訴訟請求。

?

　　4、張春虎、谷雪松、吳潤漢、屈亞洲與陜西重型汽車有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案【（2018陜01民初903號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　支持創(chuàng)新、鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新是人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判的裁判目標(biāo)，發(fā)明人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo；專利證書上載明的發(fā)明人有權(quán)向?qū)＠麢?quán)人主張發(fā)明獎勵，人民法院審理認(rèn)為發(fā)明人主張成立的，專利權(quán)人應(yīng)向發(fā)明人支付獎勵；多個發(fā)明人可以約定基于其共同發(fā)明行為產(chǎn)生的發(fā)明專利獎勵權(quán)由其中一個發(fā)明人享有。

?

　　【案情】

?

　　2015年6月15日，張春虎作為**發(fā)明人申請了名稱為“變速箱電動換擋系統(tǒng)及其操作方法、具有該系統(tǒng)的車輛”的發(fā)明專利，并于2017年11月24日獲得國家專利授權(quán)，專利權(quán)人為陜西重型汽車有限公司（以下簡稱：陜重汽公司。陜重汽公司規(guī)章制度《知識產(chǎn)權(quán)獎勵管理規(guī)定》第八條規(guī)定，發(fā)明專利每項初審合格獎1000元，實審?fù)ㄟ^獎4000元，專利授權(quán)獎5000元。但陜重汽公司卻以張春虎已離職為由拒絕發(fā)放。故訴至法院請求：1、判令陜重汽公司向張春虎支付名稱為《變速箱電動換擋系統(tǒng)及其操作方法、具有該系統(tǒng)的車輛》的發(fā)明專利獎金10000元；2、判令陜重汽公司承擔(dān)訴訟費。案件審理中，法院依法追加谷雪松、吳潤漢、屈亞洲為共同原告。庭審中，張春虎提交《關(guān)于專利獎勵的分配約定》，記載谷雪松、吳潤漢、屈亞洲同意專利獎勵歸張春虎所有。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬”。“變速箱電動換擋系統(tǒng)及其操作方法、具有該系統(tǒng)的車輛”已于2017年11月24日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予發(fā)明專利，專利權(quán)人為陜重汽公司，發(fā)明人為張春虎、谷雪松、吳潤漢、屈亞洲。因此，張春虎、谷雪松、吳潤漢、屈亞洲有權(quán)要求陜重汽公司給予獎勵。由于張春虎、谷雪松、吳潤漢、屈亞洲之間約定專利獎勵歸張春虎所有，且谷雪松、吳潤漢、屈亞洲經(jīng)法院合法傳喚也未到庭，視為對其權(quán)利的放棄。遂判決：陜重汽公司向張春虎支付發(fā)明專利獎金10000元。

?

　　5、廣州藍月亮實業(yè)有限公司與西安市未央?yún)^(qū)好家人購物中心侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2018陜01民初264號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任；銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，可以依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，無需承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。

?

　　【案情】

?

　　2010年12月24日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)第7613055號“藍月亮”商標(biāo)，注冊人為廣州藍月亮實業(yè)有限公司（以下簡稱：藍月亮公司，核定使用商品為第3類。2014年12月29日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會出具《關(guān)于認(rèn)定廣州藍月亮實業(yè)有限公司等企業(yè)8件商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通報》，通知廣州市工商行政管理局，認(rèn)定藍月亮公司的“藍月亮”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2017年7月，廣東省**商標(biāo)評審委員會向藍月亮公司頒發(fā)廣東省**商標(biāo)證書，認(rèn)定涉案“藍月亮”商標(biāo)為廣東省**商標(biāo)。2017年10月9日，藍月亮公司的委托代理人向上海市東方公證處申請保全證據(jù)公證。2017年10月13日，公證人員與藍月亮公司委托代理人一起來到西安市未央?yún)^(qū)好家人購物中心（以下簡稱：好家人購物中心購買了兩瓶外包裝印有“藍月亮”字樣且批號相同的洗衣液，并在支付了人民幣60元后當(dāng)場取得收銀小票一張、收據(jù)一張。公證處就上述證據(jù)保全過程出具了《公證書》。藍月亮公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)好家人購物中心出售的“藍月亮”牌洗衣液系假冒產(chǎn)品，故訴至法院請求判令：1、好家人購物中心立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、好家人購物中心承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償金、公證費、律師費、差旅費共計47000元；3、好家人購物中心承擔(dān)訴訟費用。

?

　　案件審理中，好家人購物中心提供了其從西安天隆日化有限公司進貨銷售單，并提供西安天隆日化有限公司的營業(yè)執(zhí)照，西安天隆日化有限公司也向法院提交一份書面說明：藍月亮公司訴好家人購物中心商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中所涉及的好家人購物中心銷售的“藍月亮”牌洗衣液系由其公司供貨，并承諾如果因為該商品被認(rèn)定為假冒侵權(quán)商品，其公司自愿依法承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，藍月亮公司作為第7613055號 “藍月亮”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)現(xiàn)處于合法有效狀態(tài)，藍月亮公司作為本案原告的訴訟主體適格。好家人購物中心銷售的被控侵權(quán)商品與第7613055號注冊商標(biāo)核定使用的商品種類相同，其上使用了與第7613055號注冊商標(biāo)基本相同的“藍月亮”標(biāo)識，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故好家人購物中心銷售被控侵權(quán)洗衣液的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。好家人購物中心提供了其從西安天隆日化有限公司進貨的合法來源，西安天隆日化有限公司也向法院說明涉案商品系由其公司供貨，并承諾如果因為該商品被認(rèn)定為假冒侵權(quán)商品，其公司自愿依法承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，好家人購物中心不承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。遂判決：一、好家人購物中心立即停止銷售侵犯第7613055號注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二、駁回藍月亮公司其余訴訟請求。

?

　　6、劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟與趙雪巖、中國電機工程學(xué)會、中國電力出版社有限公司侵害作品署名權(quán)糾紛案【（2018陜01民初63號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　技術(shù)申報材料中具有**性并以文字形式表現(xiàn)，符合作品特征的，構(gòu)成自然科學(xué)領(lǐng)域的文字作品，可以得到著作權(quán)法的保護；轉(zhuǎn)載行為注明的作品來源不能成為認(rèn)定侵權(quán)行為的**證據(jù)，必須與其他證據(jù)結(jié)合形成證據(jù)鏈，才能確定侵權(quán)行為實施主體。

?

　　【案情】

?

　　2014年6月17日， 劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟研發(fā)的“數(shù)字化變壓器溫度智能監(jiān)控系統(tǒng)”技術(shù)用于向西安市科學(xué)技術(shù)局申報《2014年度西安市科學(xué)技術(shù)獎申報材料》。劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟發(fā)現(xiàn)中國期刊網(wǎng)轉(zhuǎn)載了來源于《電力設(shè)備》2016年第18期、作者為趙雪巖、發(fā)表時間為2016年11月29日的“原創(chuàng)作品”《數(shù)字化變壓器溫度智能監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)計》文章（以下簡稱：“侵權(quán)件”。該“侵權(quán)件”與劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟作品除標(biāo)題增加“的設(shè)計”3個文字、摘要第1句略有改動、增加摘要和關(guān)鍵詞翻譯、增加參考文獻及作者介紹之外，其余及正文、圖1、圖2完全相同。中國電機工程學(xué)會、中國電力出版社有限公司作為《電力設(shè)備》的主辦單位，未盡合理審查、注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故訴至法院請求：1、判令被告立即停止侵權(quán)行為，并公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失50萬元；2、判令被告賠償原告為維權(quán)而支付的律師代理費、公證費、郵寄費等合理開支共計12021元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，《2014年度西安市科學(xué)技術(shù)獎申報材料》中對該項目的總體思路、設(shè)計原則、具體技術(shù)設(shè)計和實施的論述，具有**性并以文字形式進行表現(xiàn)，符合作品的特征，構(gòu)成自然科學(xué)領(lǐng)域的文字作品，劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟享有作品署名權(quán)。署名作者趙雪巖的《數(shù)字化變壓器溫度智能監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)計》一文，內(nèi)容與《2014年度西安市科學(xué)技術(shù)獎申報材料》的相關(guān)內(nèi)容雷同，侵害了劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟的作品署名權(quán)，趙雪巖應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任。由于《電力設(shè)備》已于2008年停刊，原告提交的證據(jù)也僅能夠證明被控侵權(quán)的《數(shù)字化變壓器溫度智能監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)計》一文刊載于中國期刊網(wǎng)，故對劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟主張中國電機工程學(xué)會、中國電力出版社有限公司承擔(dān)責(zé)任的請求，不予支持。遂判決：一、趙雪巖立即停止侵害劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟作品署名權(quán)的行為；二、趙雪巖當(dāng)面向劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟賠禮道歉、消除影響；三、趙雪巖賠償劉昕義、張浩、高愛祥、劉佳英、趙麗娟損失3萬元；四、駁回原告其余訴訟請求。

?

　　7、浙江偉星新型建材股份有限公司與西安偉星管業(yè)有限公司、梁志彬、陳金林侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【（2017陜01民初1381號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　將他人馳名商標(biāo)注冊成為企業(yè)名稱，并在相同的行業(yè)和類別上使用，同時構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭；在公司網(wǎng)站及其他宣傳載體上突出使用他人馳名商標(biāo)，起到區(qū)分商品和服務(wù)來源作用的，系商標(biāo)意義上的使用；一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)承擔(dān)公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)嚴(yán)格分離的舉證責(zé)任，股東濫用股東權(quán)利的，應(yīng)就公司侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

?

　　【案情】

?

　　1997年7月7日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，浙江偉星實業(yè)有限公司取得了注冊號為1045216號的“偉星”文字注冊商標(biāo)?！皞バ恰鄙虡?biāo)于2007年8月被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。2009年1月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)浙江偉星新型建材股份有限公司（以下簡稱：浙江偉星公司成為“偉星”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2016年1月21日，西安偉星管業(yè)有限公司（以下簡稱：西安偉星公司注冊成立。浙江偉星公司認(rèn)為西安偉星公司作為同行業(yè)競爭者，惡意將與浙江偉星公司馳名商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號，并在其生產(chǎn)、銷售的同類商品上突出宣傳、使用“偉星”字樣，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)。陳金林作為西安偉星公司的**股東，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。梁志彬經(jīng)營的店鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且是西安偉星公司注冊成立時的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道浙江偉星公司及“偉星”商標(biāo)的馳名性，是共同侵侵權(quán)人，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院請求：1、三被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為；2、三被告立即銷毀標(biāo)注有“偉星”字樣的商品及宣傳資料；3、西安偉星公司立即停止使用含有“偉星”字樣的企業(yè)名稱；4、三被告在《華商報》除中縫以外的明顯位置刊登《澄清侵權(quán)事實聲明》，澄清事實，消除侵權(quán)造成的不良影響；5、西安偉星公司承擔(dān)浙江偉星公司調(diào)查取證費用6461元，梁志彬、陳金林承擔(dān)連帶責(zé)任；6、判令西安偉星公司賠償原告經(jīng)濟損失300萬元，梁志彬、陳金林承擔(dān)連帶責(zé)任；7.訴訟費由三被告承擔(dān)。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，浙江偉星公司是第1045216號“偉星”商標(biāo)及第1134146號圖形商標(biāo)的注冊人，依法享有上述商標(biāo)的專用權(quán)。浙江偉星公司使用在第19類商品上的“偉星”文字商標(biāo)系馳名商標(biāo)，西安偉星公司與浙江偉星公司的部分商品和服務(wù)屬于相同行業(yè)和類別，西安偉星公司使用與浙江偉星公司馳名商標(biāo)完全相同的文字作為企業(yè)名稱的行為，在其提供的商品、公司網(wǎng)站等處使用含有浙江偉星公司注冊商標(biāo)的企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。西安偉星公司在其公司網(wǎng)站顯著位置突出使用“偉星管業(yè)”，客觀上起到了區(qū)分商品和服務(wù)來源的作用，系商標(biāo)意義上的使用，侵犯了浙江偉星公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因“偉星”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，享有*高的知名度和美譽度，西安偉星公司的侵權(quán)行為已持續(xù)1年有余，在公眾中造成的誤認(rèn)和混淆等不良影響也已持續(xù)1年有余，西安偉星公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)，消除影響的民事責(zé)任。一人有限責(zé)任公司的股東須對公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)嚴(yán)格分離承擔(dān)舉證責(zé)任，梁志彬、陳金林未提交證據(jù)證明西安偉星公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，且侵權(quán)行為發(fā)生在梁志彬、陳金林擔(dān)任股東期間，依照《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，應(yīng)對西安偉星公司賠償損失的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：一、西安偉星公司立即停止侵害浙江偉星公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、西安偉星公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，即停止使用含有“偉星”文字的企業(yè)名稱；三、西安偉星公司銷毀庫存標(biāo)有“偉星”字樣商品；四、西安偉星公司在《華商報》中縫以外位置上刊登聲明，就其侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為消除影響；五、西安偉星公司賠償浙江偉星公司經(jīng)濟損失8萬元，被告梁志彬、陳金林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回浙江偉星公司其余訴訟請求。

?

　　8、北京北大方正電子有限公司與上海賽林食品有限公司、上海新橡舟實業(yè)有限公司、沃爾瑪（陜西百貨有限公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2018陜0103民初255號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　經(jīng)過著作權(quán)登記的電腦輸入法中的每一個單字以及單字的集合均構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，可以得到法律保護；未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用他人作品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任；擅自使用行為是否構(gòu)成對發(fā)行權(quán)的侵害，除了考慮侵權(quán)人的使用行為以外，還要考量侵權(quán)人使用行為的目的，單純使用行為不侵犯發(fā)行權(quán)。

?

　　【案情】

?

　　1998年12月17日，北京北大方正電子有限公司出版系統(tǒng)工程分公司與書法家貝威揚簽署《字稿購買合同》，約定由貝威揚進行平和體字稿的創(chuàng)作，出版分公司擁有創(chuàng)作完成后字稿的所有權(quán)，并在字稿基礎(chǔ)上開發(fā)為符合需求的計算機字庫，并擁有計算機字庫的所有權(quán)。2006年12月6日，國家版權(quán)局就《方正平和體》出具NO.00006514號《著作權(quán)登記證書》。2017年11月13日北大方正公司發(fā)現(xiàn)賽林公司、新橡舟公司生產(chǎn)、沃爾瑪超市西安市雁塔路店銷售的“元臻”牌“鐵板燒魷魚”外包裝字樣與其享有著作權(quán)的《方正平和體》中的單字*為相似，侵犯其著作權(quán)，故訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)行為；賽林公司、新橡舟公司共同賠償經(jīng)濟損失27000元；沃爾瑪公司賠償經(jīng)濟損失9000元；三被告共同賠償合理開支13000元；被告承擔(dān)本案訴訟費。

?

　　【審判】

?

　　西安市碑林區(qū)人民法院審理認(rèn)為，對于字體美術(shù)作品的認(rèn)定，除了作品具有**性外，還應(yīng)具備一定的數(shù)量以體現(xiàn)其共性。本案所涉《方正平和體》中的每一個單字均構(gòu)成具有**性的美術(shù)作品，又同時以足夠多的單字的集合而形成具有共性的新的字體即方正平和體，可以認(rèn)定原告享有美術(shù)作品“方正平和體”中全部單字的著作權(quán)，其中包括“鐵”“板”“燒”“魷”“魚”五個單字。被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“鐵”“板”“燒”“魷”“魚”五個單字的字形、字體與美術(shù)作品“方正平和體”中同字的字形、字體在視覺上基本無差別，兩者構(gòu)成實質(zhì)相似。被告未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品包裝上使用涉案的五個單字，侵犯了原告享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。因兩被告在其涉案產(chǎn)品上使用涉案五個單字，只是起到對產(chǎn)品的標(biāo)識作用，不存在侵犯發(fā)行權(quán)的問題。遂判決：一、賽林公司、新橡舟公司自停止使用并銷毀帶有方正平和體“鐵”“板”“燒”“魷”“魚”五個單字的“元臻”牌“鐵板燒魷魚”產(chǎn)品包裝、裝潢；二、賽林公司、新橡舟公司共同賠償北京北大方正電子有限公司經(jīng)濟損失15000元；三、駁回方正公司其余訴訟請求。

?

　　9、師健鈞、劉娜娜、張峰、劉和平、劉建新、姚永勝、馮百靈、閆汝民假冒注冊商標(biāo)案【（2018陜01刑初176號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等可以構(gòu)成法定從輕或減輕的情節(jié)；守護人民群眾“舌尖上的安全”是人民法院知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的重要任務(wù)，對制假、售假行為重拳出擊，讓制假、售假者得到法律制裁。

?

　　【案情】

?

　　自2015年起，師健鈞伙同劉娜娜從姚永勝、馮百靈處購進假冒 “太太樂”牌、“穆堂香”牌及“百信”牌雞精的外包裝，生產(chǎn)上述假冒品牌雞精，并雇傭閆汝民送貨，將上述假冒注冊商標(biāo)的雞精銷售給劉和平、張峰、劉建新。劉和平、張峰、劉建新為牟取非法利益，明知低價進購的雞精是假冒注冊商標(biāo)的商品，仍對外銷售。劉建新還通過師健鈞購買假冒“蓮花”牌味精的外包裝，制造假冒的“蓮花”牌味精對外銷售牟利。師健鈞、劉娜娜假冒注冊商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為139.0027萬元；張峰銷售假冒注冊商標(biāo)的商品金額為72.3638萬元；劉和平銷售假冒注冊商標(biāo)的商品金額為52.4289萬元；劉建新假冒注冊商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為22.512477萬元，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品金額為15.631萬元；姚永勝非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的非法經(jīng)營數(shù)額為28.7462萬元；馮百靈非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的非法經(jīng)營數(shù)額為11.5萬元；閆汝民假冒注冊商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為86.1587萬元。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，師健鈞、劉娜娜、閆汝民、劉建新未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，師健鈞、劉娜娜、閆汝民屬情節(jié)特別嚴(yán)重，劉建新屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。張峰、劉和平、劉建新銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，張峰、劉和平銷售金額數(shù)額巨大，劉建新銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。姚永勝、馮百靈擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識并銷售，姚永勝屬情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人馮百靈屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。師健鈞在共同犯罪中起主要作用，系主犯；劉娜娜、閆汝民在共同犯罪中起次要作用，系從犯；劉建新一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。遂判決：一、師健鈞犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣七十萬元。二、劉娜娜犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十二萬元（已繳納。三、張峰犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三十七萬元。四、劉和平犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣二十七萬元。五、劉建新犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十二萬元；犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣八萬元；決定執(zhí)行有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣二十萬元。六、姚永勝犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣十五萬元。七、馮百靈犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。八、閆汝民犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣五萬元。九、扣押在案的犯罪工具依法沒收。十、扣押在案的生產(chǎn)原料、包裝材料、印章及假冒產(chǎn)品依法沒收，依法予以銷毀。

?

　　10、神木市新窯煤業(yè)有限公司因不服榆林市知識產(chǎn)權(quán)局作出的侵害專利權(quán)處理決定行政行為糾紛案【（2018陜01行初3號】

?

　　【裁判要旨】

?

　　人民法院在知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理中，可以基于申請人的申請理由對行政處理決定中被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利人權(quán)利要求范圍進行再次比對；知識產(chǎn)權(quán)行政案件中是否落入專利權(quán)利要求的比對原則，與民事侵權(quán)案件中的比對原則基本一致；以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

?

　　【案情】

?

　　2015年2月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予趙云飛、李玉存“采煤巷道電纜支架車”的發(fā)明專利。2017年9月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《手續(xù)合格通知書》，將“采煤巷道電纜支架車”發(fā)明專利的專利權(quán)人變更為趙云飛。2018年4月9日，趙云飛以神木市新窯煤業(yè)有限公司（以下簡稱：新窯公司侵犯其專利權(quán)為由，向榆林市知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱：榆林知產(chǎn)局請求立案查處，要求新窯公司立即停止專利侵權(quán)行為。2018年7月10日，榆林知產(chǎn)局作出專利侵權(quán)糾紛案件處理決定：1、責(zé)令新窯公司立即停止侵犯趙云飛名稱為“采煤巷道電纜支架車” （專利號：ZL201210382197.0發(fā)明專利權(quán)的行為，即停止以生產(chǎn)經(jīng)營為目的使用“電纜支架軌道車”（被控侵權(quán)設(shè)備的行為。2、駁回趙云飛的其它處理請求。決定作出后，新窯公司不服，提起行政訴訟。

?

　　【審判】

?

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，新窯公司要求撤銷行政處理決定的主要理由是其認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備不具有“電纜壓板”這一技術(shù)特征。從被控侵權(quán)產(chǎn)品的上部構(gòu)造看，被控侵權(quán)設(shè)備的確沒有涉案專利說明書附圖中的、自上向下的電纜壓板，但比對專利技術(shù)特征不能簡單從“有”或“無”來判斷。趙云飛專利權(quán)利要求書中的“電纜壓板”的技術(shù)特征，其主要作用是通過自上而下的壓板，將電纜限定在一定區(qū)域內(nèi)，防止其滑落。被控侵權(quán)產(chǎn)品上雖然沒有自上而下的電纜壓板，但在被控侵權(quán)產(chǎn)品橋架兩側(cè)有電纜壓桿，電纜壓桿的主要作用也是防止電纜滑落，二者屬于以基本相同的手段，即通過桿（板對電纜進行限位，達到基本相同的功能，即防止電纜滑落。知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該改進對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言無需付出創(chuàng)造性的勞動，電纜壓板與電纜壓桿屬于等同技術(shù)特征，并無問題。榆林知產(chǎn)局的行政處理決定適用法律正確。遂判決：駁回新窯公司請求撤銷榆林知產(chǎn)局陜榆知法處字[2018]3號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定的訴訟請求。