商標專用權及存在不正當競爭行為，被判賠償經濟損失10萬元。 ?
打假
圖案像、字形像
連代言人發(fā)型和服飾都很像
?
“黃老五”公司市場總監(jiān)王正說，其公司在2014年拿到了“黃老五”的商標注冊證，該商標目前處于有效狀態(tài)，而有些類似的花生酥品牌卻在借用“黃老五”的**效應，以較低的成本獲取更高的利潤。
?
王正將從市場上買到的其他4種相似產品一一擺在桌上比對，發(fā)現(xiàn)“黃老三”“黃老七”“王老五”“趙老五”四種花生酥，無論是外包裝顏色、樣式、字體、字號還是包裝圖案排版，都幾近相同，明顯的差別只在于名稱不同，但“三”“五”“七”從字形上看差異并不大。更令人啼笑皆非的是，“黃老三”“黃老七”使用的女代言人頭像，其發(fā)型和服飾都與“黃老五”所請的代言人頭像相似。
?
今年5月，“黃老五”公司發(fā)現(xiàn)，內江市有商店公開銷售“黃老三”花生酥，在公證員的陪同下，現(xiàn)場購買了相似產品，隨后找到商店的進貨源頭，牽出“傍**”的生產廠以及相關經營商鋪，并以侵犯商標專用權和不正當競爭行為，將對方訴至法庭。
?
內江市中級人民法院經審理認為，被控侵權的“黃老三”與“黃老五”屬同一類別商品，且兩者外包裝字體、顏色、大小基本一致，*易使一般公眾誤認為“黃老三”即為“黃老五”，或兩者存在特定的聯(lián)系。因此，法院認定“黃老三”與“黃老五”構成近似，進而構成對“黃老五”商標專用權的侵犯。同時，法院認為，“黃老五”食品在相關公眾中具有一定知名度，其使用的名稱、包裝、裝潢，成為相關公眾識別商品來源的重要依據(jù)，而被告未經許可使用，構成不正當競爭行為。*終，法院依法判決幾家被告立即停止侵權行為，其中生產廠與一家經營商鋪構成共同侵權，共同賠償“黃老五”公司經濟損失10萬元，以及“黃老五”公司為制止侵權行為的合理開支2萬余元。
?
此外，“黃老七”“王老五”等模仿“黃老五”名稱、裝潢的花生酥品牌也被“黃老五”公司相繼起訴，部分已經達成調解，部分正等待法院判決。
?
質疑
以大欺小、排擠同行？
“黃老五”：打擊的是不良商家
?
除了“黃老五”花生酥，很多在市場上有一定知名度的品牌都會定期進行“打假”，維護自身品牌利益。但此舉不乏引來眾多小品牌的抱怨，認為大品牌“以大欺小、排擠同行”，從而引發(fā)行業(yè)矛盾。
?
對此，王正認為，他們打擊的是不良商家，而非所有同行。“我們公司的銷售團隊會定期反饋市場上新出的同類品牌，如果對方是獲得國家注冊商標的，而且有自己獨特的名稱和裝潢，我們當然不會去打擊。但如果像‘黃老三'’黃老七‘這種明顯模仿我們商標的行為，那一定要嚴厲打擊。更重要的是，他們沒有樹立自己的品牌，因為跟我們相似，如果產品質量不好，那將影響我們的品牌名聲。”
?
為了保護自家商標、預防侵權，“黃老五”公司還注冊了幾十個近似商標，如“黃小五”“大黃老五”“小黃老五”“黃小乖”等，同時還在多種商標類別中對“黃老五”進行了注冊。“我們希望更多良心商家通過正當競爭加入到花生酥行業(yè)，共同把這個行業(yè)做大，所以并沒有所謂’壟斷行業(yè)‘的想法，市場是大家的，互相競爭才能有所進步。”
?
工商部門
消費者應仔細辨認
企業(yè)應有知識產權保護意識
?
12月12日，四川啟動了為期100天的“紅盾春雷行動2018”專項執(zhí)法行動，全省工商和市場監(jiān)管部門出動，整治市場秩序，打擊違法行為。其中，“打擊不正當競爭行為”也是本次行動的主題之一。內江市工商行政管理局公平交易科科長李琳告訴成都商報記者，每年元旦、春節(jié)期間，食品需求量大，不少商家會趁機生產、銷售模仿大品牌的商品。
?
“當企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模、具有一定市場地位時，很容易出現(xiàn)這種被’傍**‘的問題。作為消費者，應增強自己對真假商品的辨別，不能光看包裝、裝潢差不多就買了。*近啟動的’春雷行動‘，就是希望在集中的時間對不法行為采取集中整治，只要接到消費者的投訴，我們就會依法受理。而作為企業(yè)來說，除了借助執(zhí)法部門打擊之外，自身也應有相應的應對和預防措施。企業(yè)要有法律意識，注重保護自己的知識產權，甚至成立專門的打假團隊。”李琳說。
?
鏈接
值得深思的“傍**”現(xiàn)象
?
“蘭黛佳人”與“雅詩蘭黛”、“ZARA”與“ZAZA”、“益達口香糖”與“益達牙膏”……看似簡單的文字游戲，背后卻是市場的刀光劍影。“傍**”現(xiàn)象為何屢見不鮮？
?
專家： “傍**”違法成本相對較低
?
從簡單的模仿、抄襲假冒馳名商標，到惡意搶注品牌、不正當競爭、網店售假……業(yè)內人士認為，當前“傍**”形式不斷翻新，仿冒者的手段越來越隱蔽，受到“傍**”困擾的國內外名優(yōu)企業(yè)越來越多，查處的難度越來越大，傍**現(xiàn)象已經成為反不正當競爭的一個難點。
?
中國政法大學教授周長玲認為，將別人的商標注冊到自己企業(yè)名稱中的現(xiàn)象是目前*常見的一種傍**行為，如何去確定是否正當合理地使用，沒有一個明顯的界限，這也是司法實踐中一個難點。
?
在周長玲看來，相對于直接造假或者侵權使用別人的商標，顯然“傍**”行為的違法成本相對較低。“直接假冒商標可能要承擔刑事責任，這種成本相對來說就比較高，而且風險大。”
?
觀點：
品牌宜“創(chuàng)”不宜“傍”
?
早在前些年，就有一首打油詩專門諷刺“傍**”的現(xiàn)象：“卡丹”到處有，“狐貍”漫街走；“老人”頭被偷，“鱷魚”全國游。打油詩聽著挺可笑，但仔細想想?yún)s很難笑得出來。搭便車、傍**，欺騙消費者，這種投機行為無疑是不道德的，不只是對正規(guī)企業(yè)形象的抹黑，更是對消費者知情權的侵犯。當全世界的產品都離不開中國制造的時候，真正在國際上叫得響的中國品牌卻不多。
?
試想，當很多企業(yè)都把“傍**”當作占據(jù)市場的捷徑，誰又來當那個樹立品牌的冤大頭呢？如果靠“傍**”就能獲得利益，誰又能真正帶領中國產品走進世界**的俱樂部呢？
?
國家工商總局去年10月明確提出，商標“傍**”的行為將納入信用監(jiān)管，所有企業(yè)和個人千萬不要對“傍**”存在僥幸心理，建立真正屬于自己的品牌才是正確的營生之道。
?
返回頂部
400-101-7153
15201733840