添加劑。包子店違法所得135元被沒收,并被罰款5萬元。 ?
? ? 當事包子店老板對這一處罰不服,在行政復議失敗后將市市監局起訴至法院,請求撤銷處罰。昨天,鹿城區人民法院作出一審判決,駁回包子店老板的訴訟請求。
?
? ? 實心包添加“甜蜜素” 當事店老板被罰款5萬元
?
? ? 吳某,現年50歲,安徽籍男子,在溫州經濟技術開發區開了一家包子店。
?
? ? 2015年10月8日,市市監局聯合市質量技術監督檢測院對吳某經營的包子店進行食品抽樣檢驗。抽樣包括該店生產銷售的實心包、肉包、豆沙包、青菜包,抽樣基數50個。
?
? ? 檢驗報告顯示,實心包指標要求是不得檢出“甜蜜素”,但吳某包子店里的實心包被檢出含“甜蜜素”0.025g/kg,單項結論為不合格。
?
? ? 吳某收到檢驗報告后,沒提出復檢申請。去年1月,市市監局對吳某包子店違法添加“甜蜜素”一事立案調查。
?
? ? 吳某承認,從2015年9月21日至10月8日,他在制售的實心包里添加“甜蜜素”,每天銷售實心包50個,每個實心包賣0.5元;18天賣出900個實心包,售價總額450元,利潤總共135元。
?
? ? 去年10月11日,市市監局根據《 食品安全法》規定,認定吳某的行為構成生產經營超范圍使用食品添加劑的違法事實,決定對吳某處以沒收違法所得135元,罰款5萬元,罰沒款合計50135元,上繳財政。
?
? ? 雙方庭審激辯 行政處罰必要性和適當性
?
? ? 實心包一個才賣5毛錢,利潤很薄,卻要被罰5萬元。對此,吳某不服,他先向溫州市政府申請行政復議,結果行政復議維持原先的處罰決定。他仍然不服,于今年4月5日向鹿城法院起訴市市監局,請求撤銷對他的行政處罰。
?
? ? “是具體哪個包子含量超標,還是所有包子都超標?”庭審現場,吳某情緒有點激動。
?
? ? 他認為,市市監局的處罰決定適用法律錯誤。在他看來,實心包和面包都是用面粉制作的食品,應該是同類產品,適用同樣標準。而根據《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》,面包里面可以添加“甜蜜素”,那么實心包也應該可以添加。
?
? ? “再說了,我的實心包‘甜蜜素’含量才0.025g/kg?!眳悄痴f,根據使用標準規定,醬菜、調味醬汁等,“甜蜜素”*大使用量為0.65g/kg,他做的實心包“甜蜜素”含量很低,而且才賣5毛錢一個,就被罰5萬元。
?
? ? 吳某認為,市市監局作出的行政行為違反了必要性和適當性原則。
?
? ? 對于吳某的主張,市市監局方面明確表示,實心包不得添加“甜蜜素”。
?
? ? “甜蜜素”的化學名為環己基氨基磺酸鈉,是一種食品添加劑、常用甜味劑。根據《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》,“甜蜜素”只能添加于冷凍飲品、水果、焙烤食品等19類食品中。
?
? ? 據該標準規定,實心包屬于糧食和糧食制品,包括大米、面粉、雜糧、塊根植物、豆類和玉米提取的淀粉類,不屬于面包、糕點等焙烤食品,不在“甜蜜素”允許添加范圍內。
?
? ? 市市監局方面認為,吳某在18天內生產添加“甜蜜素”的實心包達900個,受眾范圍廣,其違法行為明顯不適用《行政處罰法》規定的不予處罰情形,而且作出處罰決定時,已充分考量了他違法行為的相關情節,在法定處罰幅度內從輕處罰,僅作沒收違法所得和法定幅度內*低罰款,符合行政處罰寬嚴相濟原則。
?
? ? 法院一審認定 處罰依據正確程序合法
?
? ? 鹿城法院審理認定,根據《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》,包子、饅頭、花卷等屬于“發酵面制品”,也就是經過發酵工藝制成的面制品,屬于“糧食和糧食制品”,不屬于可以添加“甜蜜素”的食品范圍。
?
? ? 根據《食品安全法》的規定,超范圍、超限量使用食品添加劑,尚不構成犯罪的,由縣級以上人民政府食品藥品監督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品、食品添加劑,并可以沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品;違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足1萬元的,并處5萬元以上10萬元以下罰款;貨值金額1萬元以上的,并處貨值金額10倍以上20倍以下罰款;情節嚴重的,吊銷許可證。
?
? ? 據此,鹿城法院認為,吳某在不得添加食品添加劑的實心包里添加“甜蜜素”的事實清楚、證據確鑿,被訴行政行為適用依據正確,程序合法,內容適當,符合法律規定。據此,一審駁回吳某的訴訟請求。