冰糖里有一根白線,起訴超市要求退貨并賠償。超市稱李某是為了索賠而購買商品,違背誠信原則,不應賠償。近日,法院發布案件判決結果,一審判超市退貨并賠償1000元。 ?
? ? 冰糖里有一根白線
? ? 起訴超市要求賠償
?
? ? 今年3月7日,李某在沈陽一家超市購買了一盒沈陽含怡食品有限公司所生產的含怡單晶體冰糖,買后發現包裝盒內竟然有一根很長的白線,與冰糖相互連接。
?
? ? 李某向超市的服務臺投訴,對方表示會及時聯系廠家盡快給予解決。但經過多次溝通,廠家承認是在包裝的過程中出現的問題,在其他超市出現過多起類似的事件,換貨可以,但是不同意賠償。
?
? ? 3月15日,李某將超市起訴到法院,要求退貨,并賠償1000元。
?
? ? 超市稱對方明知而購買
? ? 違背誠信不應賠償
?
? ? 法院開庭審理此案時,超市方面稱,購物小票只能表明超市曾向不確定的個人銷售過涉案品牌的商品,而不能證明李某提供的就是超市銷售的商品原物,也無法證明李某就是購買商品的特定個人,具有合法的原告資格。
?
? ? 李某在超市多個門店同時購買多種問題的商品,提起訴訟,其主觀想法不是為了消費而是為了索賠,其對商品問題明知而堅持購買,說明其對商品的質量狀況是認可的,應當承擔相應的過錯責任。
?
? ? 超市否認銷售過涉案商品,稱銷售商品均有合法正規的進貨途徑,產品質量經過嚴格把控,在進貨時要求廠家提供營業執照、檢測報告等資質性文件,已經盡到了必要的審查義務,不應承擔責任。
?
? ? 李某所稱的異物是白線、紙殼、塑料皮,不屬于異物,更不屬于摻假、摻雜,不會導致產品出現食品安全等質量問題,不會對人體健康造成任何損害事實的發生,也不影響正常食用。
?
? ? 超市方認為,李某故意通過涉案商品謀取不正當利益,屬于違背誠實信用的行為,不應予以鼓勵和提倡。
?
? ? 法院判超市退貨賠償1000元
?
? ? 法院審理此案認為,我國 食品安全法對“異物”并未作出明確規定,以普通大眾的日常生活經驗來看,“異物”應當是非食品加工工藝所必需的,無法保證食品食用安全,可能會對人身造成傷害的非食用物質。
?
? ? 李某提供的涉案商品盒中,肉眼可見塑料、紙殼、線等物質,超市未能提供證據證明上述物質是涉案商品生產工藝所必需的,也未能提供證據證明該物質符合食品安全標準,對涉案商品來說,應當屬于“異物”.超市銷售的涉案商品中存有“異物”,應當屬于不符合食品安全標準的食品。
?
? ? 根據日常生活經驗判斷,超市發票或小票即顧客購買商品的憑證,李某持有購物小票,購買的商品又是普通消費品,在沒有其他反證情況下,應認定李某即商品購買人。
?
? ? 近日,法院發布案件判決結果,一審判超市給李某退貨,并賠償1000元。