? ? ?
從正規超市購買的美國產雀巢法式香草咖啡伴侶中，竟然有國家禁用的添加劑硅鋁酸鈉，為此消費者徐先生將北京居然安康超市有限責任公司告上法院，要求退貨歸還購物款并十倍賠償。 ?
? ? 《法制晚報》記者獲悉，北京市第二中級人民法院終審認定超市銷售的涉案食品中添加了硅鋁酸鈉，屬于不符合食品安全標準的產品，終審判決超市十倍賠償，賠償消費者1000元。
?
? ? 記者發現，網售的“美國產的雀巢法式香草咖啡伴侶”配方中含有硅鋁酸鈉。
?
? ? 買家 ? 買進口雀巢咖啡伴侶 ?發現加了違禁品
?
? ? 記者從判決書中獲悉，徐先生稱，2015年12月28日，他在安康超市麗澤店花費62.9元買了美國產的雀巢法式香草咖啡伴侶。拿回家后，他發現雀巢咖啡伴侶原包裝中文標簽標示配料表中含有硅鋁酸鈉。
?
? ? 徐先生說，他查詢得知，早在2014年5月14日，國家衛生和計劃生育委員會等5部門就公布了2014年第8號公告，禁止在食品中添加硅鋁酸鈉。
?
? ? 徐先生認為，上述食品不符合國家食品安全標準，居然安康公司應承擔責任。為此，徐先生將北京居然安康超市有限責任公司告上法庭，要求超市按照《 食品安全法》退貨退款并十倍賠償共計1062.9元。
?
? ? 超市 ? 同意退貨退款 ? 不同意十倍賠償
?
? ? 被告居然安康公司表示，同意退貨返還購物款，但不同意十倍賠償。超市表示，需要收回涉案雀巢咖啡伴侶進行銷毀。
?
? ? 被告表示，原告僅依據衛生計生委的公告，就稱涉案食品不符合食品安全標準法律依據不足，因為公告屬于規章以下的其他規范性文件，基于“信賴保護原則”，涉案食品沒有違反國家食品安全標準。
?
? ? 被告公司作為零售商，在與供應商簽訂經銷食品采購合同書時，均要求供應商提供各類證書，包括衛生證書、海關關稅稅單，供應商也具有相關資質，已盡到了合理的審查義務，被告公司并非明知雀巢咖啡伴侶存在問題，鑒于出入境檢驗檢疫局已經簽發涉案食品符合我國食品安全標準要求的衛生證書，被告公司不可能質疑涉案食品的安全問題。
?
? ? 因此，居然安康公司并非明知涉案食品違反食品安全標準仍予銷售，不存在主觀上的明知故意，且在得知涉案食品違反《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》（GB2760-2014規定后，被告就下架了相關問題涉案食品，停止銷售，因此不同意原告的索賠訴求。
?
? ? 一審 ? 被告并非明知 ?判決退貨退款無需賠償
?
? ? 一審法院認定，本案爭議焦點主要為：涉案食品是否屬于不符合食品安全標準的食品；《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014相較《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》（GB2760-2011，撤銷了硅鋁酸鈉作為食品添加劑，徐先生主張其在被告處購買的雀巢咖啡伴侶不符合食品安全標準，證據充分，因此對原告要求退還購物款的訴求，法院予以支持。
?
? ? 對于被告是否應該十倍賠償問題，本案中，被告提交了出入境檢驗檢疫衛生證書、進口關稅專用繳款書、報關單等證據，證明其基于對國家檢驗檢疫機構出具文件的信賴而認為涉案食品符合我國食品安全標準，難以認定被告存在明知采購的涉案食品不符合食品安全標準而予以銷售的情形，因此對原告要求十倍賠償的訴求，法院難以支持。
?
? ? 綜上，一審法院判決北京居然安康超市有限責任公司退還徐先生購物款62.9元，徐先生將購買的雀巢法式香草咖啡伴侶一盒歸還給被告，駁回原告的其他訴訟請求。
?
? ? 上訴 ? ?禁用公告已一年半 ?認為超市“明知故犯”
?
? ? 《法制晚報》記者了解到，一審判決后，徐先生不服上訴。
?
? ? 徐先生認為，一審法院適用法律錯誤。一審法院已認定徐先生提交的證據充分證明了涉案食品不符合食品安全標準的事實，居然安康公司也予以認可，但僅依據其提交的出入境檢驗檢疫衛生證書等證據，就認定不存在明知的情形，該認定難有說服力。
?
? ? 安康公司提交的上述證據只能證明涉案食品是經過合法渠道進口，但不能說明一定符合我國的法律法規及食品安全標準。
?
? ? 依據《中華人民共和國食品安全法》的相關規定，作為經營者，**店內必須配有專職或兼職的食品安全專業技術人員、食品安全管理人員，且這些人員通過了嚴格的培訓和考核。所以經營者應當知道也必須熟知外國的法律法規及食品安全標準，經營者在銷售食品前應盡到基本的審查義務，包括審查食品的標簽。涉案食品中文標簽上的配料里添加了“硅鋁酸鈉”，我國早在2014年5月14日衛計委等5權威部門就公布了禁止使用硅鋁酸鈉的公告，可見這一食品添加劑對人體危害的嚴重性。
?
? ? 徐先生購買涉案產品距禁用公告公布已過一年半之久，安康公司必須知道和熟知這一公告，安康公司公然銷售涉案食品，其行為屬于明知銷售不符合食品安全標準的行為。
?
? ? 居然安康公司則表示服從一審法院判決。
?
? ? 二審 ? ?一審適用法律錯誤 ? 銷售不符安全標準食品賠千元
?
? ? 二中院審理認為，徐先生于2015年12月28日購買了涉案食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》（2015年修訂于2015年10月起施行，故本案應適用修訂的《食品安全法》，一審法院判決適用了2009年2月28日頒布的《食品安全法》，屬適用法律不當，法院予以糾正。
?
? ? 根據2015版的新《食品安全法》規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合標準的食品，消費者要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。增加賠償金額不足1000元的，為1000元。
?
? ? 本案中，涉案食品中添加了硅鋁酸鈉，屬不符合食品安全標準的產品。二審中，雙方的主要爭議焦點為安康公司是否明知涉案食品不符合食品安全標準。
?
? ? 安康公司作為經營者，在銷售涉案食品過程中，應當知曉國家對于食品添加劑使用的相關規定。安康公司辯稱國家標準變化很快，其不可能隨時知道的陳述意見不能成立。
?
? ? 安康公司辯稱涉案食品有衛生證書等，該公司已盡到審查義務，但并未舉證證明其在采購涉案食品過程中全面履行了查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明的義務，以及建立食品進貨查驗記錄制度、如實記錄食品有關信息并保存相關憑證的情況，故安康公司關于其并非明知的答辯意見，法院不予采納。徐先生要求十倍賠償，法院予以支持。
?
? ? 北京市二中院終審判決，改判北京居然安康超市有限責任公司給付徐先生賠償款1000元。
返回頂部
400-101-7153
15201733840