《 食品安全法》第148條規定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。除此之外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。然而，本法對何種現象屬于“不符合食品安全標準”沒有列明，由此，也造成許多消費者有這樣的訴求，但得不到支持。
?
姚先生、宇先生和王先生分別網購過篡改 生產日期的食品、未標注食用禁忌食品和標注 營養成分與實際不符的食品，他們將生產商或經營者起訴到大興區法院索要“10倍賠償”時，前兩種得到了支持，后一種未獲支持。對此，該院法官于3月7日向記者作出了以下解釋。
?
1
經營過期食品或篡改生產日期，該罰！
?
2015年6月30日、2015年7月2日、2015年7月3日，姚先生分三次在一家大型網絡電商的網上商城購買了商品“更時令山東威海淡干200g刺參禮盒裝”18盒，單價899元/盒，共計貨款16182元。
?
姚先生食用時發現該商品外包裝的標簽標識上粘貼的生產日期是2015年1月15日，拆開外包裝后發現盒裝海參標簽上手寫的生產日期是2014年4月，有人為篡改痕跡。而贈品魷魚絲100g裝生產日期是2015年1月，無廠名、廠址，保質期為常溫6個月。也就是說，姚先生收到魷魚絲時已經過期。
?
姚先生根據政府信息公開和舉報告知書得知，涉案商品委托加工合同訂立日期為2014年10月13日，但其購買到的商品內盒上標注的生產日期為2014年4月，委托企業當時還未依法注冊。因此，姚先生認為涉案商品屬于不符合食品安全標準的不合格食品。
?
因交涉達不成協議，姚先生訴至法院要求生產商退貨退款，并承擔購物價款的10倍賠償金。
?
大興區法院審理認為，根據GB7718-2011《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》規定，應清晰標示預包裝食品的生產日期和保質期。如日期標示采用“見包裝物某部位”的形式，應標示所在包裝物的具體部位。日期標示不得另外加貼、補印或篡改。根據《 食品安全法》第67條規定，預包裝食品的包裝上應當有標簽，標簽應當標明下列事項：生產者的名稱、地址、聯系方式；法律、法規或者食品安全標準規定應當標明的其他事項。而生產商銷售的商品違反上述法律規定，且委托企業的成立日期晚于標注的生產日期，涉案商品屬于不符合食品安全標準的食品。因此，判決生產商向姚先生退貨退款，并支付10倍的價款賠償。
?
法官說法
?
2015年修訂的《食品安全法》第148條規定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。
?
大興區法院康臨芳法官說，由于本法沒有明確列舉不符合食品安全標準的具體情形，所以，消費者在維權過程中一般僅陳述涉案商品違反食品安全標準，具體違反標準是否影響食品安全問題則是法官在審理案件中需要審慎考慮和分析的問題。
?
此外，《食品安全法》第34條規定，禁止生產經營標注虛假生產日期、保質期或者超過保質期的食品、食品添加劑。所以，基于姚先生所購商品標注的生產日期被人為篡改，贈品魷魚絲屬于過期食品等事實，可以確認生產商的行為影響到了食品安全，屬于不符合食品安全標準的情形，需要承擔10倍賠償的責任。
2
未標注特殊人群食用禁忌，當罰！
?
2016年9月19日，宇先生從某公司在一家電商平臺開設并經營的店鋪購買了瑪咖茶，購物款實付2100元。當他收到該公司快遞來的產品后，發現該產品中含有新資源食品瑪咖粉，不符合食品安全標準，存在安全隱患。
?
原衛生部關于批準瑪咖粉作為新資源食品的公告（2011年第13號一文中，曾明確要求在產品標簽中標注不適宜人群和食用限量，但該公司既沒有標注不適宜人群，也沒有標注食用限量。
?
鑒于該公司明知其產品不合格還進行銷售，宇先生要求其按照《食品安全法》第148條規定，向其承擔購物價款10倍的賠償責任。雙方協商無果，宇先生向大興區法院提起訴訟。同時，要求網絡交易平臺承擔連帶賠償責任。
?
法院經審理認為，特定食品要求標注食用量系因關系食品安全，未標注或未正確標注食用量影響食品安全，可能對消費者造成誤導，應適用懲罰性賠償。故判決支付了宇先生的訴求。
?
由于網絡電商在其平臺上公布了商家名稱、所在地、客服電話等商家信息，且已經提供商家有效地址及聯系方式，故法院認為，宇先生要求其承擔連帶退款和賠償責任于法無據，不予支持。
?
法官說法
?
對于網絡交易平臺是否要承擔連帶賠償責任，大興法院馬超雄法官說，網絡購物合同糾紛案件除一般消費者維權案件特征外，還涉及第三方網絡交易平臺是否承擔責任的問題。2013年《消費者權益保護法》修訂完成后，其第44條規定使用了“網絡交易平臺提供者”的概念，并且規定了其承擔法律責任的三種具體情形：
?
1、網絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網絡交易平臺提供者要求賠償。
?
2、網絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。
?
3、網絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。
3
標注成分與實際不符未造成危害，不罰！
?
2016年10月，王先生向被告公司在某電商平臺開設并經營的旗艦店購買了商品云南金邊玫瑰花100g裝16份，購物款實付520元。王先生收到所購商品后發現，涉案商品的營養成分表與實際不符，屬于違反食品安全標準的商品。為此，他與該公司交涉多次，*后起訴至法院。
?
庭審中，被告公司辯稱，不同意王先生的訴訟請求，其銷售的涉案商品證照齊全、有相關的檢測報告，是合法產品，且涉案商品未危害王先生的身體安全，其要求10倍賠償，應當承擔舉證責任。
?
法院審理查明，王先生提交的商品實物外包裝營養成分表載明，涉案商品能量為346KJ/100g，占比24%；蛋白質占比5%；脂肪占比32%；碳水化合物占比25%；鈉占比1%。但按照《預包裝食品營養標簽通則》規定計算得出的實際能量應為2012KJ，而該商品上標識的能量值為346KJ。
?
該標識錯誤的原因可能是生產廠商計算錯誤，也可能是印刷錯誤。而王先生主張的，他不計較該商品本身是否存在質量問題，對商品成分表標識的含量也沒有異議，僅對標錯的能量值有意見。他認為能量值標注錯誤，誤導消費者購買，可能造成食品安全問題。
?
法院認為，商品配料成分表已經標識每種能量的具體含量，消費者可以計算得出實際能量值，也可以根據相關規定得到正確的能量值，因此，不會產生食品安全問題，故對于王先生退貨退款的訴訟請求予以支持，對10倍賠償訴求不予支持。
?
法官說法
?
大興區法院趙雪法官說，本案中營養成分表能量標識錯誤，雖易導致消費者誤解，但不違反國家食品安全標準，且單獨營養成分并未標識錯誤，仍可以得出實際能量值，故對于此類案件并不適用懲罰性賠償。上述判決，從一定程度上保障了經營者的權利，維護市場平等主體之間自愿、公平交易的秩序。
返回頂部
400-101-7153
15201733840