??? 法制晚報訊（記者 洪雪因在天貓商城上的網店標注有“全網*低、僅限3天，促銷價格”等吸引人眼球的字眼，被發改委認定屬于違反價格法，懷柔區發改委對北京市一家食品公司處以5000元的罰款。

??? 感覺冤枉，食品公司向市發改委提出行政復議要求撤銷處罰，但市發改委支持了懷柔區發改委的處罰。

??? 為此，食品公司將懷柔區發改委和北京市發改委告上法院，要求撤銷處罰，今天該案在懷柔法院開庭。在法庭上，公司認為是“瞎”處罰，兩級發改委都認為處罰合理，并且還是考慮到公司的不易，做了*低的處罰。

??? 店家被王海舉報遭罰

??? 起訴發改委

??? 案件來自“職業打假人”王海等人的舉報。

??? 2014年9月，懷柔區發改委接舉報后經檢查發現，該食品公司在銷售稻香村月餅等產品進行讓利促銷活動時，在銷售頁面上標有“專柜價”、“促銷價”、“特價讓利，全網*低價，僅限3天，莫失良機”等字樣。

??? 據此，懷柔區發改委認定，食品公司的行為屬于《價格法》規定的“存在利用虛假或使人誤解的價格手段，誘騙消費者或其他經營者與自己進行交易”的行為，存在價格欺詐，但對違法所得數額難以認定，故責令食品公司改正并處以5000元的罰款。

??? 食品公司認為，懷柔區發改委的處罰決定認定事實有誤，故對北京市發改委提起行政復議。北京市發改委經復議，維持了原行政處罰。

??? 食品公司認為處罰不當將兩級發改委起訴至懷柔法院，請求對《行政處罰決定書》和《行政復議決定書》予以撤銷。

??? 是否存在價格欺詐雙方各執一詞

??? 今天上午9時，該案在懷柔法院大法庭審理。法庭坐滿了近百名來自懷柔區各行政機關的旁聽人員，而法庭上的被告席上，坐著懷柔區發改委和市發改委的工作人員。原告公司的一名工作人員和代理人坐在原告席上，而案件的主審法官，是懷柔法院的副院長孫吉旭。

??? 原告稱，“2014年8月11日到14日，我們在自己網頁上標注專柜價19.9元，促銷價是11元，特價讓利，全網*低，僅限3天，莫失良機”，促銷價、專柜價是天貓商城后臺自帶的，原告無權更改，被告以此處罰原告，依據的不是客觀事實，被告應該對這一事實與天貓進行核實，而不是直接處罰。

??? 原告說，“只要打廣告，天貓商城給出的就包括專柜價、促銷價字樣，我們改不了，我們只是將具體的價格填上去了，所以說不是我們故意這樣標注的。”

??? “當初我們調查時，原告明確表示有價格的頁面是他們自己設計后交給天貓商城的，現在又說是天貓商城給他們的，說法前后矛盾。”懷柔區發改委說，并拿出了當初調查的詢問筆錄做證明，在食品公司的筆錄中，該公司表示專柜價可以自行設定。

??? 懷柔區發改委表示，當初區發改委沒有跟天貓進行核實，因為原告的說法，他們覺得沒有必要。

??? “我們就是促銷，這不說明了原因嗎？”原告認為自己并不存在欺詐，“專柜價19.9元，特價是11元，這是事實，也是這么賣的，而且促銷3天和促銷前3天，我們都是按照19.9元進行銷售的，不存在欺詐，不存在虛構，區發改委只是截取了促銷3天頁面，認為我們違法，是他們處罰錯了。”原告說。

??? 區發改委則表示，原告銷售頁面標注著全網*低價，但是沒有具體標注，別家到底是什么樣的消費者無從知道，容易誤導消費者，還有僅限3天，沒有標注具體日期，顯然是不明確的，誤導消費者，存在欺詐行為。

??? 而市發改委表示，對原告的處罰5000元，是處罰中*低限，“原告提出要求召開聽證會對處罰進行聽證討論，但按照規定，5千元的金額沒有達到召開聽證會的標準，所以我們沒有召開聽證會，我們是*低處罰，也考慮到原告的具體情況了，還是以教育為主。”被告市發改委表示。

??? 該案未當庭宣判。

??? 典型行政案例

??? 隱瞞自有住房

??? 申購經適房被取消

??? 庭后，懷柔法院還通報了該院審理的其他典型行政案件。

??? 原告常某與盧某原是夫妻，婚后育有一子。2008年，常某一家三口申請購買經濟適用住房，2011年1月，常某與房地產公司簽訂《商品房預售合同》，購買經濟適用住房一套。

??? 因有人舉報常某在申請經濟適用住房之前在某村有宅基地，懷柔區住建委對常某家庭資格進行調查。調查發現，1989年10月，盧某所在村委會同意盧某作為申請人翻建房屋，當時的家庭人口包括盧某及其父母妹妹共4人。1989年11月，鄉政府批準翻建房屋4間。

??? 2011年，盧某所在的村拆遷。盧某與父親就該宅基地及地上房屋簽訂分家析產協議書，約定宅基地中的大部分面積以及全部房屋，其他設備、裝修及附屬物歸盧某所有。2011年8月，盧某與北京市土地整理儲備中心懷柔區分中心簽訂拆遷補償協議。之后，盧某自愿將拆遷過程中獲得的兩套優惠購房權益分配給了其子盧某某。

??? 2011年12月20日，常某與盧某協議離婚，約定雙方原購買的經濟適用住房歸常某所有。

??? 基于以上事實，懷柔區住建委于2014年12月9日作出《取消常某家庭購買經濟適用住房資格的決定書》，決定取消原告家庭經濟適用住房的購買資格，五年內不得再次申請保障性住房，并責令原告家庭按程序退回已購經濟適用住房。

??? 此后，常某起訴要求撤銷被告北京市懷柔區住房和城鄉建設委員會對其作出的《取消常某家庭購買經濟適用住房資格的決定書》，被懷柔法院駁回。法官介紹，該案是懷柔區**起涉及經濟適用住房的行政爭議案件。文/記者 洪雪
?