? ? 超市內(nèi)購(gòu)買(mǎi)過(guò)期香腸消費(fèi)者獲賠1000元

?

? ? 沈陽(yáng)網(wǎng)訊（記者崔嚴(yán)隨著人們物質(zhì) 生活的豐富，以及國(guó)家相關(guān)法律 法規(guī)的健全和民眾維權(quán)意識(shí)的提高，消費(fèi)者維權(quán)案件的數(shù)量不斷增長(zhǎng)，維權(quán)領(lǐng)域不斷拓寬。3月10日，記者從沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院獲悉，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院公布了6起典型維權(quán)案例，為沈陽(yáng)市民答疑解惑。

? ? 購(gòu)買(mǎi)過(guò)期香腸獲賠1000元

?

? ? 【基本案情】

?

? ? 近日，沈陽(yáng)市某區(qū)法院受理了一起劉女士投訴某大型超市銷(xiāo)售過(guò)期香腸案。消費(fèi)者劉女士在該超市購(gòu)買(mǎi)的香腸，回家后發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的香腸已經(jīng)超過(guò)了保質(zhì)期，隨后劉女士找到超市要求退貨并賠償損失。超市只同意退貨，不同意賠償損失。劉女士無(wú)奈只能訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，超市銷(xiāo)售過(guò)期食品，違法了《 食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。判令超市退換貨款，并賠償劉女士1000元經(jīng)濟(jì)損失。

?

? ? 【法官說(shuō)法】

?

? ? 《中華人民共和國(guó)食品安全法》**百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。本案中消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的商品價(jià)值較小，若適用十倍賠償，消費(fèi)者得到的賠償顯然難以彌補(bǔ)時(shí)間財(cái)力等成本，所以《食品安全法》在立法時(shí)對(duì)*低賠償額進(jìn)行保底型規(guī)定，以*大限度保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

?

?

? ? 食品標(biāo)識(shí)不合規(guī)，能否適用十倍賠償

?

? ? 【基本案情】

?

? ? 2014年3月15日，張軍從百貨公司處購(gòu)買(mǎi)干紅葡萄酒5瓶，價(jià)格為每瓶人民幣108元。該酒中文標(biāo)識(shí)注明：原產(chǎn)地為美國(guó)，進(jìn)口商為某酒業(yè)有限公司，原料：****葡萄汁，在標(biāo)簽左下方注有“含微量二氧化硫”字樣。張軍購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品后，已飲用一瓶。張軍以原料、配料表中沒(méi)有標(biāo)注二氧化硫，違反了《 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、《食品安全法》、《 食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》的食品標(biāo)識(shí)規(guī)定為由，主張?jiān)摳杉t葡萄酒屬于不安全食品，訴至法院要求百貨公司退貨，并承擔(dān)購(gòu)貨款的十倍賠償。經(jīng)法院審理后認(rèn)為，在懲罰性條款適用時(shí)，食品生產(chǎn)者應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，銷(xiāo)售者應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。生產(chǎn)者無(wú)論主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只要生產(chǎn)了不安全食品，就應(yīng)承擔(dān)懲罰性法律責(zé)任。食品銷(xiāo)售者在食品銷(xiāo)售過(guò)程中存在故意或重大過(guò)失銷(xiāo)售不安全食品時(shí)，可適用懲罰性規(guī)定。

?

? ? 【法官說(shuō)法】

?

? ? 《中華人民共和國(guó)食品安全法》**百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。《*高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。本案中，二氧化硫?qū)儆谑称诽砑觿洳⒉皇鞘称罚趸蚓推浔旧韺?duì)人體無(wú)益，作為銷(xiāo)售者的百貨商店未能盡到必要進(jìn)貨審查義務(wù)。該食品標(biāo)識(shí)存在重大瑕疵，二氧化硫食品添加劑未能在食品配料表中標(biāo)注。該食品的標(biāo)識(shí)存在的瑕疵足以對(duì)普通消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，以至危及食品安全，法院認(rèn)定該食品的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償符合《食品安全法院》及司法解釋的規(guī)定。

? ? 顧客在餐廳就餐被毆打，餐廳不聞不問(wèn)應(yīng)否擔(dān)責(zé)

?

? ? 【基本案情】

?

? ? 朱某等人來(lái)到某餐館就餐，在就餐過(guò)程中，朱某與鄰桌的客人突然發(fā)生斗毆，致朱某左腹部受傷。斗毆過(guò)程中，餐館老板陳某既未上前制止，也未及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致肇事者張某逃脫。朱某以陳某本身負(fù)有過(guò)錯(cuò)為由，將陳某告上法庭。

?

? ? 【法官說(shuō)法】

?

? ? 本案系一起典型的消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被第三人侵權(quán)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的典型案件。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”*高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條**款規(guī)定：“從事住所、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，陳某作為餐館老板，即從事公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)附有必要的保護(hù)義務(wù)。所謂必要，即根據(jù)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。這種義務(wù)表現(xiàn)為：（1裝備設(shè)施上的安全保障義務(wù)。（2工作人員應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)。當(dāng)發(fā)生第三人侵權(quán)時(shí)，工作人員應(yīng)及時(shí)制止，并采取迅速報(bào)警、積*救助的措施，防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。經(jīng)營(yíng)者如未盡到上述必要安全保障義務(wù)的，即構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)營(yíng)者在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任之后，如果發(fā)現(xiàn)真正的行為人，仍有權(quán)向該行為人追償，以補(bǔ)償自己的損失。本案中，陳某作為經(jīng)常場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。而其以不作為的方式不予履行，未及時(shí)制止損害的發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

?

?