??? 在2014年的不同時間，居民衛(wèi)先生分別從家樂福雙井店購買了面包和馬鈴薯淀粉、旗魚松三類產(chǎn)品。隨后衛(wèi)先生認為面包外包裝涉嫌虛假宣傳，馬鈴薯淀粉和旗魚松在標注等級和成分含量方面有瑕疵，因此將家樂福雙井店告上法庭，要求賠償貨款，并要求十倍索賠。一審法院審理后支持了衛(wèi)先生的訴訟請求，家樂福對于旗魚松案一審判決不服，提起上訴，近日北京市三中院二審駁回上訴，維持原判。

??? 因食品問題三訴家樂福

??? 2014年6月，原告衛(wèi)先生以3.9元的價格在家樂福雙井店購買了兩袋義利巧克力面包，衛(wèi)先生稱，面包包裝上標注的是“通過ISO9001質量管理體系認證”、“通過HACCP食品安全管理體系認證”字樣，這兩種認證均是針對企業(yè)的質量管理體系的認證，并非對廠商生產(chǎn)的某一產(chǎn)品的認證，屬于虛假宣傳，要求家樂福退還貨款，并賠償各類費用600余元。

??? 此后，衛(wèi)先生又分別在家樂福雙井店購買了109袋馬鈴薯淀粉，以及5瓶旗魚松，衛(wèi)先生認為，馬鈴薯淀粉應該標注屬于優(yōu)級品、一級品或合格品，但他購買的淀粉并未標注等級。旗魚松產(chǎn)品聲稱含有某天然物質，但卻未標注該物質的營養(yǎng)成分含量，同時，該產(chǎn)品在配料表中標注含有醬油，但卻沒有標注食品添加劑。

??? 衛(wèi)先生認為，家樂福雙井店銷售上述產(chǎn)品違反了《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》、違反了《食品安全法》的相關規(guī)定。故將家樂福雙井店訴至法院，要求退貨返還馬鈴薯淀粉的貨款和旗魚松貨款共計約1100元，并按照《食品安全法》十倍價格賠償?shù)囊?guī)定賠償其約1.1萬元。

??? 家樂福認為對消費者未造成損害

??? 家樂福雙井店認為，涉案的義利面包是廠家生產(chǎn)并提供的，其認證標準包含面包的生產(chǎn)和食品安全管理活動，不會誤導消費者。

??? 對于馬鈴薯淀粉和旗魚松，家樂福雙井店認為，商品系正規(guī)渠道進貨，家樂福已經(jīng)履行了各種查驗工作，消費者應該向食品生產(chǎn)者索賠。此外，食品安全法規(guī)定，消費者對于食品索要十倍賠償前提是受到人身等損害，而衛(wèi)先生并未食用購買產(chǎn)品，也未造成損害。如果涉案商品存在質量問題，家樂福可以退貨。

??? 法院支持原告十倍索賠訴求

??? 法院一審認為，就義利面包的相關認證而言，具有正常認知能力的消費者都不會理解為特定具體產(chǎn)品的認證，故不會使消費者陷入誤區(qū)。但衛(wèi)先生購買涉案面包時，商品某一項認證已經(jīng)超過有效期限，故該認證構成欺詐。

??? 故一審法院判定家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生各類損失共計600余元，由家樂福公司承擔連帶賠償責任。

??? 在另兩起案件中，法院認為，涉案的馬鈴薯淀粉明顯違反了食品安全法，未能明確標注等級代號，判決家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生貨款及十倍賠償共計8800余元。

??? 法院認為，旗魚松標注了含有某物質，但卻未標注含量，與現(xiàn)行國家食品標準不符，禁止生產(chǎn)經(jīng)營。銷售者對其所售產(chǎn)品應該審慎，故判定家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生貨款及十倍賠償共計3100余元。

??? 家樂福對旗魚松案判決不服，故上訴至北京三中院，三中院經(jīng)審理后二審決定駁回上訴，維持原判。來源北京青年報