??? 本報訊 今年4月份，重慶的鄧先生在金茂三亞麗思卡爾頓酒店購買了一種產(chǎn)自法國的金箔香檳酒，單瓶價格為22888元。購買后，鄧先生懷疑他買到的金箔香檳酒是假冒偽劣產(chǎn)品，并向三亞食藥監(jiān)部門進行了舉報，隨后起訴至法院。鄧先生認(rèn)為，他買的金箔香檳酒添加了食用金箔，不符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，酒店應(yīng)賠償他十倍價款。而卡爾頓酒店方面則認(rèn)為，酒店已履行了必要的合理審查義務(wù)，且鄧先生是“職業(yè)打假人”，不應(yīng)獲得十倍賠償。近日，三亞市城郊人民法院已審結(jié)了此案，支持鄧先生十倍價款賠償?shù)脑V求。記者 羅安明

??? 花四萬多買兩瓶金箔香檳酒后將酒店告上法庭

??? 鄧先生介紹，今年4月25日，他在金茂三亞麗思卡爾頓酒店花45776元購買了兩瓶馬澤瑞——法國金箔香檳酒，每瓶價格22888元，一瓶有中文標(biāo)簽，一瓶沒有中文標(biāo)簽。他查看相關(guān)標(biāo)識后懷疑，這兩瓶酒為假冒偽劣產(chǎn)品，遂向三亞食藥監(jiān)局舉報。

??? 鄧先生說，三亞食藥監(jiān)局的工作人員到現(xiàn)場后，做完筆錄正準(zhǔn)備離開時，酒店工作人員從他手中搶走了那瓶沒有中文標(biāo)簽的金箔香檳酒。而剩下的這瓶金箔香檳酒的中文標(biāo)簽上寫著：“它**奢侈、誘惑，和浪漫的色彩，秉承***古法釀酒工藝，手採上乘白葡萄，其口感絲滑細(xì)膩，高雅平衡，味道醇美，香馥悠長，24K金箔如雪花般飄落，**感官震撼；原料及輔料為葡萄汁、二氧化硫、食用純金箔。”

??? 鄧先生認(rèn)為，該金箔酒添加食用純金箔，不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，于是起訴至三亞市城郊法院，要求酒店退還購物款22888元，并賠償十倍價款228880元。

??? 酒店稱已盡到審查義務(wù)，“職業(yè)打假人”不屬消費者

??? 被告卡爾頓酒店辯稱，酒店從事進口酒類零售、餐飲服務(wù)等經(jīng)營活動合法，涉案的香檳酒屬于我國法律規(guī)定的準(zhǔn)予銷售的進口食品，酒店已盡到必要的合理審查義務(wù)，不屬于《食品安全法》規(guī)定的“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的經(jīng)營行為。同時，酒店方面認(rèn)為，鄧先生是一名“職業(yè)打假人”，不屬于我國法律意義上的消費者，雙方的買賣行為并沒有造成實際的社會危害，鄧先生主張十倍的價款賠償，沒有法律依據(jù)。

??? 法院查明，鄧先生22888元購買的這瓶有中文標(biāo)簽的金箔香檳酒，原料及輔料添加有食用純金箔，且標(biāo)簽上標(biāo)明了“原產(chǎn)國為法國”以及進口商等信息。7月23日，三亞食藥監(jiān)局對卡爾頓酒店作出了行政處罰決定書，該決定書查實，涉案金箔香檳酒屬非法進口酒類。訴訟中，卡爾頓酒店向法院提交了涉案金箔香檳酒的原廠商發(fā)票、供應(yīng)商營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、海關(guān)征稅稅單、衛(wèi)生證書，以證明卡爾頓酒店已盡到必要的審查義務(wù)，通過了相應(yīng)的檢驗，屬于我國法律規(guī)定的準(zhǔn)予銷售的進口食品，但以上證據(jù)皆為復(fù)印件。

??? 消費者獲法院支持，酒店被判賠償22.8萬元

??? 法院認(rèn)為，這宗“金箔香檳酒”案的爭議焦點主要有：涉案金箔香檳酒是否屬于我國法律規(guī)定的準(zhǔn)予銷售進口食品，是否符合相關(guān)國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；鄧先生的購物款是否應(yīng)退還并獲得十倍賠償。依據(jù)“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，涉案金箔香檳酒是否屬于我國法律規(guī)定的準(zhǔn)予銷售的進口食品，是否符合相關(guān)國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由卡爾頓酒店舉證證明。卡爾頓酒店提供的原廠商發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，均為復(fù)印件，無法與原件進行核對，法院對上述證據(jù)不予采信，且三亞食藥監(jiān)局也查實涉案金箔香檳屬非法進口酒類，法院認(rèn)定涉案的金箔香檳酒不符合相關(guān)國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。卡爾頓酒店系專業(yè)從事餐飲類服務(wù)的企業(yè)，負(fù)有進貨檢驗義務(wù)，應(yīng)對其銷售的酒類或其他食品是否符合相應(yīng)國家安全標(biāo)準(zhǔn)，履行審查義務(wù)。本案中，卡爾頓酒店提供的原廠商發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，沒有原件，無法證明酒店方面盡到了必要的合理審查義務(wù)。

??? 判決書指出，法律并沒有明文規(guī)定“職業(yè)打假人”不屬于消費者群體，因此鄧先生是否為“職業(yè)打假人”和本案并無關(guān)聯(lián)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。該條說明懲罰性賠償不受人身權(quán)益遭受損害的限制，故對于卡爾頓酒店認(rèn)為鄧先生系“職業(yè)打假人”，涉案的買賣行為并沒有造成鄧先生或其他社會公眾的損害，鄧先生不應(yīng)獲得十倍賠償?shù)闹鲝垼ㄔ翰挥柚С帧?/p>

??? 綜上所述，三亞市城郊人民法院判決，金茂三亞麗思卡爾頓酒店向鄧先生退還購貨款22888元，并向鄧先生賠償228880元。不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，上訴于三亞市中級人民法院。