??? 本報(bào)訊 六盤水一男子買到一盒問(wèn)題茶葉后，返回超市里花千余元將全部問(wèn)題茶葉買下，再向法院起訴索賠。近日，水城縣法院一審判超市退還貨款并按貨款的3倍賠償。

??? 2014年12月8日上午，水城縣順場(chǎng)鄉(xiāng)紅巖村村民陳勝金在縣城織金街一超市購(gòu)買了一盒28元的茶葉。回家后，陳勝金發(fā)現(xiàn)茶葉內(nèi)、外盒包裝的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、QS認(rèn)證等內(nèi)容不一。認(rèn)為該茶葉有假之后，陳勝金干脆返回該超市，將內(nèi)外包裝標(biāo)識(shí)不一的4款共29份茶葉悉數(shù)買下，總計(jì)花費(fèi)1373元。

??? 當(dāng)天，陳勝金向當(dāng)?shù)毓ど滩块T投訴了這家超市，但由于無(wú)法提供四款茶葉的法定檢驗(yàn)報(bào)告，其投訴請(qǐng)求未獲落實(shí)。此后，雖經(jīng)消協(xié)調(diào)解，也無(wú)果。

??? 今年3月，陳勝金一紙?jiān)V狀將這家超市告上法庭，稱超市行為違反了《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，侵犯了他的知情權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)利，讓他無(wú)從知曉該批茶葉的真實(shí)情況及質(zhì)量，要求超市按價(jià)款十倍賠償。

??? 5月11日，水城縣法院公開審理此案。庭審中，超市辨稱進(jìn)貨渠道正規(guī)，而且陳勝金是“知假買假故意索賠”，不應(yīng)賠償。對(duì)此，陳勝金也坦承“知假買假”行為。他稱，如果他只就**盒價(jià)值28元的問(wèn)題茶葉起訴，賠款還不夠訴訟成本，所以就故意悉數(shù)買下這家超市的問(wèn)題茶葉再索賠，而按照 “知假買假可維權(quán)索賠”的司法解釋，理應(yīng)得到賠償。

??? 法院審理查明，這批茶葉確實(shí)存在內(nèi)外包裝的標(biāo)簽名稱、QS數(shù)字不一等問(wèn)題。對(duì)此，水城縣法院于7月1日將判決書送達(dá)了陳勝金。

??? 法院認(rèn)為：原告陳勝金作為購(gòu)買人，具有普通消費(fèi)者的主體資格，在發(fā)現(xiàn)該超市出售的茶葉內(nèi)外標(biāo)識(shí)不一致的情況下，將其全部買下后維權(quán)，從客觀上對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積*意義；而茶葉因?yàn)閮?nèi)外包裝不一，消費(fèi)者不能正確知曉商品的真實(shí)情況，所以支持原告退還貨款的訴求。另外，超市銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，已構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償損失，法院支持賠償金為購(gòu)買價(jià)款的3倍。據(jù)此，法院一審判決超市退還陳勝金貨款1373元，并賠償4119元。

??? 目前，法院尚未接到超市是否上訴的反饋。（本報(bào)記者 高松