??? 結婚擺酒本來是件喜慶的事，不料赴宴賓客集體食物中毒。為此，鄧先生夫婦將酒店告上法庭，不僅索賠餐費9.7萬元，還提出酒店給予10倍賠償的要求。深圳寶安區法院一審認為，酒店應對該食品安全事故承擔責任，判決其不僅應退還餐費9.7萬元，還應支付10倍賠償金97萬元。酒店不服提出上訴，16日，此案在深圳市中級法院二審開庭。

??? 羊城晚報記者 林園

??? 賓客確診細菌性食物中毒

??? 根據一審法院審理查明的情況，2014年9月19日晚，鄧先生夫婦在位于深圳一家大酒店三樓的某酒樓設“鄧楊聯姻”婚宴，招待賓客約260人，酒店收取了他們的婚宴餐費9.7萬元。

??? 當晚，有多名親友進食婚宴后先后感覺不適，出現發熱、惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉等癥狀，并于20日起陸續入院治療。截至9月21日，共有45名患者在寶安區人民醫院就診。

??? 2014年9月25日15時，寶安區疾病預防控制中心作出《關于深圳市X都大酒樓飲食有限公司發生細菌性食物中毒的終結報告》，認定35名確診病例的臨床癥狀符合沙門氏菌引起食物中毒的臨床發病特征，在7名患者和當日3名從業人員肛拭子中檢測出沙門氏菌，確認本次事件是一起由于沙門氏菌污染引起的細菌性食物中毒，中毒人數35人，并對酒樓作出食品安全的相關建議。

??? 鄧先生夫婦認為，該事件的發生，不僅給他們夫婦及其親友造成了人身、財產損害，更為重要的是給原本喜慶的婚宴蒙上了陰影，帶給鄧先生夫婦巨大的精神痛苦。

??? 為此，鄧先生夫婦將酒樓所在酒店所屬的深圳市某大酒店有限公司、酒樓所屬的深圳市某大酒樓飲食有限公司告上法庭，請求法院判令二被告退還鄧先生夫婦餐費9.7萬元，支付10倍賠償金97萬元；同時支付鄧先生夫婦因處理事件而產生的餐費、加油費、生活用品費、停車費4871元，精神損失費1萬元。

??? 一審被告被判付10倍賠償

??? 寶安區法院審理后認為，某酒樓承認向鄧先生夫婦提供了婚宴餐飲服務，餐費收據上蓋有“某大酒店財務部”印章，同時請柬顯示，婚宴地點在“某大酒店三樓大廳”。

??? 法院認為，某大酒店收取了餐費，也提供了餐飲服務，是婚宴食品的生產經營者，被告的酒店、酒樓所屬公司，均應對此次食品安全事故承擔責任。

??? 而《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款也規定，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

??? 法院認為，本案中，疾控部門終結報告證實：在當日3名從業人員肛拭子中檢測出沙門氏菌，事件是一起由于沙門氏菌污染引起的細菌性食物中毒。兩被告公司也沒有反駁證據證明人員中毒，是鄧先生夫婦自帶的食品造成，應當支付價款10倍的賠償金97萬元。

??? 該院遂做出一審判決：深圳市某大酒店有限公司、深圳市某大酒樓飲食有限公司應向鄧先生夫婦退還餐費9.7萬元，并支付賠償金97萬元，并支付鄧先生夫婦處理事件產生的費用300元。

??? 酒樓辯稱污染源難以確定

??? 兩被告公司不服一審判決，向深圳中院提出上訴。昨日，兩公司共同聘請的代理律師出庭應訴。

??? 其代理律師稱，涉案酒樓生產了菜肴并每桌贈送飲料兩瓶，但病人食用的食物種類繁雜，還包括鄧先生夫婦提供的酒水、花生等，污染源難以確定。酒樓的留樣菜品、廚房用具中，也沒有檢測出沙門氏菌，酒樓沒有生產不符合食品安全標準的產品。

??? 其還稱，在婚宴中接受餐飲服務的260人中，僅35人符合病例定義，占比約13.5%，不應判決全額賠償婚宴餐飲費。即使菜品在銷售、服務、就餐過程中被污染，酒樓也沒有明知的主觀形態，因此不能適用懲罰性的10倍賠償。

??? 此外，鄧先生擺婚宴的酒樓，雖然在該大酒店內，但酒樓和酒店所屬公司，各自為獨立的企業法人，應各自承擔法律責任。該大酒店既非婚宴菜肴的產品生產者，亦非產品銷售者，與這起產品質量糾紛沒有關系。

??? 鄧先生夫婦的代理律師則表示，涉案酒樓就在大酒店內，兩家所屬公司是一個法人，且工作人員也是高度重復，應共同承擔賠償責任。而且事發當天，在酒樓聚餐的另一家公司人員也發生了食物中毒事件，這說明被污染的食物并非鄧先生夫婦婚宴自帶食物。

??? 目前，此案正在進一步審理之中。