??? 近年來，相關部門加大了對食品、藥品的監管力度，也偵破了大量偽劣食品等案件。

??? 但如果整個鏈條中的某一環出現了問題，再堅固的防線，也有被突破的可能。如果少數檢疫員對病死豬肉放行，如果職能部門對已發現的黑作坊未依法查封，病死豬肉、毒豆芽等仍會流向餐桌。

??? 本報長沙訊　轄區內的非法加工作坊，三年內生產數噸不合格竹筍絲和蕨菜流入市場。經長沙市雨花區檢察院提起公訴，長沙市質量技術監督局雨花分局副局長舒某被雨花區法院一審判處食品監管瀆職罪，免予刑事處罰。

??? 這是湖南首例“食品監管瀆職罪”案件。

??? 2010年年初到2013年8月，方某等7人在黎圫街道合豐村租賃房子作為蔬菜加工的廠房，在未辦理任何證照的情況下，他們挖出3個窯池，將收購來的新鮮蕨菜和筍絲清洗后存放在窯池內。為防止變質，違法添加了焦亞硫酸鈉水溶液直接浸泡，并使用注冊過期作廢的“能輝牌”商標進行包裝。方某還在高橋現代商貿城租了門面將加工的蔬菜進行銷售。

??? 2009年1月，舒某擔任長沙市質量技術監督局雨花分局（以下簡稱質監分局副局長一職，次年年初開始負責食品安全監管工作。

??? 2011年，長沙市雨花區食安辦組織質監分局和黎圫街道在該片區開展食品安全專項整治行動。通過摸底，方某等人的蔬菜加工廠上了黑名單，并備注為“無證經營”。但拿到摸底表后，舒某并沒有對這些無證食品企業逐一排查。

??? 次年3月，質監分局再次巡查時，舒某也沒有動作，導致方某等人的無證蔬菜加工廠非法生產3年之久。

??? 方某等人因生產、銷售偽劣產品罪被公安機關查處，并被長沙市雨花區法院判處七個月不等的有期徒刑或拘役。案發后，舒某主動投案。

??? 法院認為，被告人舒某在擔任長沙市質監局雨花分局副局長分管食品安全監管工作期間，玩忽職守，造成嚴重后果，其行為已構成食品監管瀆職罪。

??? 但舒某犯罪以后，自動投案并如實供述自己的罪行，符合自首情節。因此，*后法院作出一審判決，宣判舒某犯食品監管瀆職罪，免予刑事處罰。

??? 承辦法官楊勇介紹，這個判決結果是經過了審委會討論決定的。他說，涉案的蔬菜加工廠確實存在了很久，但經過審查，長沙市質監局雨花分局的人手較少，因此不僅考慮了法條，也參考了這個實際情況。

??? “他這個瀆職罪主要是一種過失犯罪，也就是說作為負責人，他應該履行的職責卻沒有履行。”楊勇說，瀆職罪不像貪污、受賄等故意犯罪，因此處罰要輕一些，而且舒某有自首情節，在法庭上也有較好的認罪服法的態度，綜合考慮實際情況和他平時的表現，因此作出了免予刑事處罰的判決。

??? 記者劉雙肖洋桂通訊員劉潔玉

??? 偵查

??? 實地多方舉證戳穿謊言

??? 去年1月，方某等7人被提起公訴。雨花區人民檢察院黨組成員、反瀆職侵權局局長王勇感覺到該案背后有情況，“非法加工三年，不可能沒有發現，既然有發現，為何不查封，是否存在瀆職？”

??? 王勇和同事緊緊圍繞“明知”“嚴重后果”“瀆職點”三個關鍵點取證。舒某*初供述稱，方某的黑窩點位置偏僻，車不能去，其不知情，摸排整治行動由區食安辦組織，他未全程參與。

??? 王勇來到方某的黑窩點，發現那三個用于浸泡蕨菜、筍子的大坑。調取地圖，發現一條主路直通黑窩點，且經常有送貨車輛進出。當地有人反映曾陪同質監局的巡查員到過此處，而舒某是隨時掌握巡查工作情況的。

??? 與此同時，另一調查組從2013年的整治行動方案中發現了通報給舒某的摸排統計表，統計表上赫然顯示，方某的黑窩點系無證無照，舒某不知情的辯解已從根本上能夠否定。　記者劉雙肖洋桂通訊員劉潔玉

??? 庭審

??? 對被控事實和罪名無異議

??? 在法庭上，舒某對公訴機關指控的犯罪事實和罪名均無異議，但請求法院對其從輕判處。

??? 他辯稱，2012年11月《湖南省食品生產加工小作坊和食品攤販管理條例》才正式確定質監部門對小作坊的監管職責，在此之前對小作坊的監管只有地方性指導意見。

??? 此外，舒某還說質監分局在編職員只有8人，平時監管任務重，自己也經常會帶隊去查處，但涉案的“能輝蔬菜加工廠”地處偏僻，才“沒有查得過來”，所以沒有對這家廠采取任何措施。為了補救工作中的疏忽，舒某稱其后也查處了這家無證生產的加工廠。

??? 據舒某交代，他認為在工作上有失誤的地方，但客觀上是該分局的工作人員太少。承認工作不到位，但以食品監管瀆職罪追究他的刑事責任他不認可，且“能輝蔬菜加工廠”在2013年8月被雨花質監分局和公安機關聯合查處取締了。記者劉雙肖洋桂通訊員劉潔玉