??? 新《消費者權益保護法》實施一年來，各地法院受理的消費者維權案件增多。據記者了解，其中涉及的食品、餐飲維權案件較大，凸顯了大眾對食品質量問題的關注。

??? 食品維權案件增多

??? 近日，北京市朝陽區人民法院通報了一批典型案件。據統計，自去年新《消法》實施以來，朝陽法院共受理涉消費者的買賣合同糾紛案496件，較上一年同期增長了近10.3倍，其中食品方面的糾紛案超半數。

??? 究其原因，朝陽法院民二庭庭長李有光表示，除消費者維權意識增強外，直接原因在于新《消法》實施以及*高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》對消費者范圍的認定寬泛、對知假買假的支持以及懲罰性賠償數額的提高。

??? 李有光向記者介紹，新《消法》實施一年來，該院受理的消費者買賣合同糾紛案件中網購糾紛增長了近3.7倍，職業打假人知假買假對案件增長貢獻率*大。從消費品種類看，案件所涉品種排名前三位的分別是食品、家電和服裝，其中涉及食品的案件282件，占案件總數的56.85%，且消費者多為索賠十倍賠償。

??? 標簽和標識問題突出

??? 據悉，許多法院受理的食品糾紛案件多集中為三個方面：違規添加食品添加劑、食品中添加藥品成分等食品質量問題；宣傳食品具有醫療效果、虛報營養成分含量等虛假宣傳問題；標注內容缺失、標注錯誤等標簽標注不規范問題。李有光表示，“這些問題大多涉及對食品安全標準、技術規范、包裝規范的理解與適用，專業化程度較高。”“食品糾紛中標簽標識不規范問題突出，八成消費者均主張懲罰性賠償，判決結案的案件中消費者的賠償請求大多獲得支持。”李有光介紹，事實上商品標簽標識不規范問題在各品類消費糾紛中均十分突出。新《消法》實施一年來該院受理的案件中，因產品標簽引發爭議的有226起，占全部糾紛的45.56%，其中涉及食品標簽的174起。

??? 李有光介紹，八成以上的案件，消費者都會依據新《消法》或者《食品安全法》主張懲罰性賠償。近一年朝陽法院審結消費者買賣合同糾紛案件325件，其中80.62%的案件以調解或撤訴結案，其中多數案件系因訴爭產品確實存在質量問題或標注瑕疵，經營者主動與消費者達成和解；2/3判決結案的案件，法院均支持了消費者三倍或十倍的懲罰性賠償請求。

??? 案件凸顯新《消法》給力維權

??? 在朝陽法院通報的食品典型案件中，記者發現既有標簽引發的糾紛，也有商家虛假宣傳被判賠償的案例。

??? 典型案件之一為紅酒標簽不合規，商家十倍賠償兩萬多元。2014年7月韋先生在樂購超市購買了原產地澳大利亞的干紅葡萄酒7瓶、原產地法國的干紅葡萄酒6瓶，共花費2025元。韋先生發現上述紅酒原料均標注為“葡萄、微量二氧化硫”。因認為該標簽配料關于二氧化硫的標注不符合國家強制性標準《預包裝食品標簽通則》，屬于不符合國家食品安全標準的產品，韋先生將樂購特易購商業（北京有限公司訴至法院，要求退貨并十倍賠償。

??? 樂購公司辯稱，其在進貨過程中保留了涉案商品入境檢驗檢疫衛生證書，證書顯示該批貨物符合法律規定，不存在韋先生所述情況。法院經審理查明，根據國家標準《預包裝食品標簽通則》和衛生部辦公廳《關于預包裝飲料酒標簽標識有關問題的復函》，2013年8月1日以后生產、進口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒應當標示為“二氧化硫”或“微量二氧化硫及含量”。

??? 法院認為，入境商檢檢驗結果并不能證明該商品直接銷售給消費者符合國家食品安全標準。樂購公司作為經銷商，應對商品的品質，包括外包裝、產品描述等表面特征盡到法定的注意義務。涉案紅酒系2013年8月1日以后進口，其標示不符合國家標準和規定的要求，屬于不符合食品安全標準的產品，*終法院支持了韋先生退貨及十倍賠償的訴訟請求。

??? 典型案件之二為礦泉水宣稱抗霾止咳，虛假宣傳判賠兩萬多元。2014年5月，田先生從天貓商城“薩奇旗艦店”購買了薩奇牌肺泉礦泉水（噴霧裝100瓶，支付7007元。網頁介紹該礦泉水是“世界上*有治療力量的奇藥”，可以有效抵御PM2.5對肺部的危害、預防流感，具有洗肺、清咽、洗鼻喉、凈化上呼吸道、止咳、化痰等功效，可用于舒緩咽喉、上呼吸道、肺部、口腔等不適感，特別適合長期肺部污染者和吸煙人群，長期飲用可起到清肺洗肺的效果，增強呼吸道對菌毒的免疫能力，并宣稱吸煙有痰者連續飲用一個月，痰液變淡、變少，緩解胸悶癥狀。田先生稱其口服、外用后，均無宣傳效果。田先生認為銷售方唐天德蘭公司對商品不具備的功能虛假宣傳屬于消費欺詐，將該公司訴至法院，索賠三倍賠償。

??? 唐天德蘭公司辯稱，雙方已經辦理退貨手續，貨款已退還，田先生并無其他損失。其一次性購買100瓶礦泉水，購買目的系索賠而非生活所需，不應適用《消法》。宣傳行為與其購買商品之間無因果關系，因此該宣傳不構成欺詐。

??? 朝陽法院經審理認為，涉案產品屬食品范疇，我國相關法律規定，食品不得使用醫療用語或者與藥品混淆的用語，涉案產品宣傳中使用了與藥品相混淆的用語，并宣傳治療作用。唐天德蘭公司的證據不足以證明涉案產品確實存在其宣傳所述功能，其宣傳內容已構成對消費者的欺詐。田先生的購買目的并不影響欺詐行為的構成。雖然涉案的部分產品已退貨，但田先生并未明確放棄其索賠的權利，故其仍有權主張賠償。*終法院判決唐天德蘭公司三倍賠償田先生21021元。