??? 標(biāo)注二氧化硫“微量”　卻不知到底多“少”　違反食品安全法　法院終審判賠15420元

??? 紅酒標(biāo)違規(guī) 樂(lè)購(gòu)賠10倍

??? 法制晚報(bào)訊（稿記者 蔣舉樂(lè)購(gòu)超市銷(xiāo)售的“法國(guó)公爵城堡干紅葡萄酒”，只標(biāo)注“微量二氧化硫”，但未標(biāo)明具體含量，花1542元買(mǎi)了6瓶酒的張軍（化名起訴。

??? 北京市第三中級(jí)人民法院終審判決開(kāi)設(shè)超市的樂(lè)購(gòu)特易購(gòu)商業(yè)（北京有限公司違反食品安全法，應(yīng)作出10倍賠償即15420元。

??? 根據(jù)法規(guī)，2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的葡萄酒，如果標(biāo)注“微量二氧化硫”，則應(yīng)同時(shí)標(biāo)注出具體含量。專(zhuān)家表示，葡萄在發(fā)酵的過(guò)程中會(huì)自然產(chǎn)生硫化物，含量超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人體有害。

??? 案情? 遭遇問(wèn)題標(biāo)識(shí) 消費(fèi)者起訴

??? 2014年7月2日，張軍到樂(lè)購(gòu)超市購(gòu)物，花1542元買(mǎi)了6瓶進(jìn)口紅酒。

??? 這款“法國(guó)公爵城堡干紅葡萄酒”，每瓶單價(jià)257元，原產(chǎn)國(guó)是法國(guó)，灌裝日期為2014年1月20日。

??? 張軍回家后發(fā)現(xiàn)，酒瓶上的中文標(biāo)簽的配料一欄標(biāo)注“微量二氧化硫”。

??? 張軍對(duì)紅酒很了解。據(jù)他所知，根據(jù)我們國(guó)家規(guī)定，2013年8月1日以后生產(chǎn)的葡萄酒，不允許這樣標(biāo)注。

??? “它只強(qiáng)調(diào)了‘少’，但沒(méi)說(shuō)到底有多‘少’，這是違規(guī)的。”張軍說(shuō)著，給記者出示了酒瓶，讓記者看上面的標(biāo)簽。

??? “二氧化硫?qū)θ梭w有害，這誰(shuí)都知道。你只有標(biāo)明含量‘少’到什么程度，消費(fèi)者才能計(jì)算出自己喝多少才不會(huì)傷害身體。”他說(shuō)。

??? 他為此起訴樂(lè)購(gòu)超市，認(rèn)為超市未盡義務(wù)，明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍違法銷(xiāo)售，要求其退還貨款并按照食品安全法給予10倍賠償即15420元。

??? 樂(lè)購(gòu)辯稱(chēng) 貨物符合法規(guī)

??? 法庭上，樂(lè)購(gòu)超市辯稱(chēng)，其在進(jìn)貨過(guò)程中保留了涉案商品的出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)，證書(shū)顯示該批貨物符合法律規(guī)定，樂(lè)購(gòu)超市才在賣(mài)場(chǎng)銷(xiāo)售，不存在張軍所述的狀況。

??? 因此，樂(lè)購(gòu)超市不同意張軍的全部訴訟請(qǐng)求。

??? 庭審中，樂(lè)購(gòu)超市提交了入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)復(fù)印件，以證明涉案的“法國(guó)公爵城堡干紅葡萄酒”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

??? 法規(guī)要求 “微量”的量要實(shí)說(shuō)

??? 經(jīng)過(guò)審理法院確認(rèn)，上述商品未標(biāo)明二氧化硫含量。

??? 根據(jù)GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則第4.1.4.2規(guī)定，“如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無(wú)時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量”。

??? 衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽標(biāo)識(shí)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函（衛(wèi)辦監(jiān)督函[2012]851號(hào)也表明，根據(jù)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則，2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，如果標(biāo)注“微量二氧化硫”，則應(yīng)同時(shí)標(biāo)注出具體含量。

??? 正規(guī)經(jīng)銷(xiāo)商 對(duì)外包裝應(yīng)盡注意義務(wù)

??? 經(jīng)過(guò)審理朝陽(yáng)法院認(rèn)為，張軍與樂(lè)購(gòu)超市之間雖未簽訂書(shū)面合同，但張軍在樂(lè)購(gòu)超市購(gòu)買(mǎi)商品，樂(lè)購(gòu)超市向他出具購(gòu)物小票、開(kāi)具發(fā)票等行為，可以證明他與樂(lè)購(gòu)超市之間存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

??? 對(duì)于張軍要求10倍賠償?shù)闹鲝垼ㄔ赫J(rèn)為，樂(lè)購(gòu)超市作為正規(guī)的經(jīng)銷(xiāo)商，其向消費(fèi)者銷(xiāo)售商品時(shí)理應(yīng)對(duì)其銷(xiāo)售商品的品質(zhì)，包括對(duì)商品的外包裝、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)。

??? 本案中，涉案的“法國(guó)公爵城堡干紅葡萄酒”系于2013年8月1日后進(jìn)口的商品，其僅標(biāo)注“微量二氧化硫”，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

??? 違反食品安全法 法院判10倍賠償

??? 根據(jù)食品安全法第96條，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。為此，樂(lè)購(gòu)超市應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

??? 2014年9月17日，朝陽(yáng)法院一審判決張軍退貨，樂(lè)購(gòu)超市退款并作出10倍賠償15420元。

??? 一審判決后，樂(lè)購(gòu)超市上訴。北京市第三中級(jí)人民法院終審維持原判。

??? 案例分析

??? 日前，北京市第二中級(jí)人民法院通報(bào)稱(chēng)，該院專(zhuān)門(mén)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題已成為消費(fèi)者維權(quán)的重要事由之一。

??? 2013年、2014年及2015年1月至2月，北京二中院受理消費(fèi)者維權(quán)案件中以標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題為由起訴的案件分別為11件、14件和15件，在消費(fèi)者維權(quán)案件中占比分別為42.3%、46.7%和68.2%。

??? 法院發(fā)現(xiàn)，被告多為知名商品流通企業(yè)，同一原告提起多起訴訟的情形較常見(jiàn)，案件調(diào)解、撤訴率偏低。

??? 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授、中國(guó)葡萄酒雜志社社長(zhǎng)黃衛(wèi)東表示，葡萄在發(fā)酵的過(guò)程中會(huì)自然產(chǎn)生硫化物，完全不添加二氧化硫的葡萄酒是不存在的。如果二氧化硫的量超過(guò)了一定標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化后的硫酸鹽對(duì)人體有害。

??? 黃教授給記者提供了有關(guān)資料。記者了解到，每個(gè)國(guó)家對(duì)釀酒過(guò)程中能加入的二氧化硫*大限度都有專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定。歐盟規(guī)定紅葡萄酒中*高含量為160毫克/升，白葡萄酒和粉紅葡萄酒為210毫克/升，另外允許成員國(guó)在比較差的年份加入不超過(guò)40毫克/升。

??? 由于二氧化硫?qū)θ祟?lèi)身體有一定的毒性作用，世界衛(wèi)生組織規(guī)定每人依體重算，每天攝入的*大量應(yīng)控制在0.7毫克/千克。

??? 法制晚報(bào)律師團(tuán)成員、北京國(guó)錦律師事務(wù)所主任韓平對(duì)紅酒也很有了解。他告訴記者，一些哮喘病人對(duì)二氧化硫過(guò)敏，這個(gè)概率在5%左右；也有人有其他過(guò)敏癥狀。

??? “這些人也會(huì)喝葡萄酒，但含二氧化硫多少對(duì)他們是安全的，他們有權(quán)知道。否則，不但消費(fèi)者的知情權(quán)受到侵犯，也制造了健康風(fēng)險(xiǎn)。”他說(shuō)。

??? 他表示：“對(duì)于紅酒中二氧化硫的標(biāo)注問(wèn)題，很多消費(fèi)者根本不懂。從國(guó)際慣例來(lái)看，國(guó)外都會(huì)具體標(biāo)注，以示對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。”

??? 談起整個(gè)訴訟過(guò)程，他認(rèn)為，張軍給所有消費(fèi)者做出了一個(gè)好的示范——很多消費(fèi)者根本不會(huì)去研究紅酒標(biāo)識(shí)上的文字，*多看看保質(zhì)期。張軍的案例很有示范作用。

??? 同時(shí)他認(rèn)為，法院的這個(gè)判例，體現(xiàn)了以人為本的理念，符合立法中對(duì)于食品安全的本意，客觀上來(lái)說(shuō)，人的健康是無(wú)價(jià)的。

??? 至于10倍賠償，他認(rèn)為，食品安全法的這一懲罰性賠償規(guī)定，立法原意就是警示生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷(xiāo)商、保護(hù)消費(fèi)者，“這起案例在警告那些忽視消費(fèi)者權(quán)益的商家，不把食品安全當(dāng)回事，你將付出巨大代價(jià)。”

??? 文/特稿記者 蔣舉

??? 制圖/劉江