??? 爭議假拉菲案終審酒商敗訴

??? 法院認為購買者未按約定當場驗貨責任自負

??? 《政府委托拍賣假拉菲案》追蹤

??? 政府委托拍賣假拉菲？2014年11月此事經(jīng)由深圳酒商怒砸“假拉菲”發(fā)酵后，該案一度引發(fā)了社會的廣泛關注。記者昨日從珠海中院獲悉，該案目前二審正式宣判，唐邦酒業(yè)敗訴，法院認為唐邦酒業(yè)公司未按約定當場驗貨，應當自行承擔買到假拉菲的責任。據(jù)了解，二審判決也為該案的終審判決。

??? 一審：難證明該批酒為拍賣所得

??? 2012年5月21日，珠海市機電物資拍賣有限公司發(fā)布拍賣公告，稱珠海財政局委托其拍賣一批緝私罰沒物品，其中包含了第13項CHATEAULAFITEROTHSCHILD和第14項CARRUADEAdeLAFITE（拉菲。唐邦酒業(yè)拍得部分進口葡萄酒，總價款700余萬元。

??? 唐邦酒業(yè)稱，2012年10月有客戶訂酒時，經(jīng)開箱、外觀檢測以及公司品鑒師品鑒，他們才發(fā)現(xiàn)其中有227瓶“拉菲”葡萄酒為假酒，按競拍價，該批酒的價值達百萬元之巨。記者統(tǒng)計，唐邦酒業(yè)公司拍賣競得拉菲正牌葡萄酒55瓶，2012年組織品酒師鑒定消耗4瓶，2014年1月抽取2瓶送法國鑒定，2014年11月該公司自行砸爛1瓶，現(xiàn)該公司還有拉菲正牌葡萄酒48瓶。該公司拍賣競得拉菲副牌葡萄酒172瓶，2012年組織品酒師鑒定消耗5瓶，2014年1月抽取2瓶送法國鑒定，2014年11月該公司自行砸爛7瓶，現(xiàn)該公司還有拉菲副牌葡萄酒158瓶。

??? 唐邦公司向珠海市香洲區(qū)法院提出訴訟，要求拍賣行和相關政府部門賠償。法院一審駁回了唐邦公司的訴訟請求，理由為兩點：其一，無法證明該批酒類便是唐邦公司在拍賣會上所得；其二，拍賣公司在當時的《拍賣清單》中已注明，競買人有權查驗標的物真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，拍賣人及委托人不承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任。

??? 一審敗訴后，唐邦酒業(yè)再次向珠海中院上訴。

??? 上訴：要求賠償貨款及利息

??? 據(jù)了解，二審中，上訴方唐邦酒業(yè)公司針對一審提出了多方面質(zhì)疑。一是一審法院認定拍賣標的中部分普通葡萄酒不存在瑕疵是錯誤的，對于自己的舉證責任過于嚴格。二是機電物資拍賣公司、珠海市公安邊防支隊未履行組織上訴人現(xiàn)場看貨的義務，沒有盡到說明拍賣標的物的瑕疵并明確告知競拍人的義務，應當承當賠償責任。三是珠海市公安邊防支隊存在明顯過錯，查獲的商品中僅僅只是隨意抽取少量樣品委托珠海出入境檢驗檢疫局進行檢驗，無法也不可能確保整批酒的品質(zhì)，該檢驗機構不具備鑒定涉案紅酒品牌是否為正品的資質(zhì)，邊防支隊應當依法承擔賠償責任。

??? 唐邦酒業(yè)公司上訴要求，判決機電物資拍賣公司、珠海市財政局、珠海市公安邊防支隊、珠海市非稅辦連帶賠償貨款112.8萬元及利息65245.4元，并承擔一、二審訴訟費用及鑒定費用。

??? 對于唐邦酒業(yè)的質(zhì)疑和訴求，機電物資拍賣公司依然堅持此前的說法，辯稱唐邦酒業(yè)公司無法證實涉案紅酒確實來源于機電物資拍賣公司舉行的拍賣會，且鑒定程序及主體均存在錯誤。珠海市財政局則表示，珠海市財政局并不是就涉案拍賣物品的委托方，珠海非稅辦才是對罰沒物品處理的主管機構，唐邦酒業(yè)公司要求珠海市財政局承擔責任，毫無法律依據(jù)。

??? 珠海非稅辦則認為，珠海非稅辦作為涉案拍賣物品的委托方，委托拍賣程序合法，珠海非稅辦與受托人機電物資拍賣公司，已經(jīng)事先通過各種形式告知唐邦酒業(yè)公司對于所有拍賣標的事先聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，依據(jù)《拍賣法》第六十一條第二款的規(guī)定，不承擔瑕疵擔保責任。

??? 二審法院判決認為，一審法院駁回唐邦酒業(yè)公司主張拍賣標的中部分葡萄酒存在瑕疵并要求機電物資拍賣公司、珠海市財政局、珠海市公安邊防支隊、珠海市非稅辦退回相應貨款并支付利息、鑒定費用的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以維持。

??? [焦點]

??? 財政局等是否承擔賠償責任？

??? 唐邦酒業(yè)公司要求機電物資拍賣公司、珠海市財政局、珠海市公安邊防支隊、珠海非稅辦賠償112.8萬元是否有事實和法律依據(jù)？

??? 法院認為，本案的拍賣委托人是珠海非稅辦，拍賣人是機電物資拍賣公司，買受人是唐邦酒業(yè)公司。珠海市財政局、珠海市公安邊防支隊不是拍賣成交合同的當事人。因此唐邦酒業(yè)公司要求珠海市財政局、珠海市公安邊防支隊承擔連帶退回貨款及賠償損失的責任沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。珠海非稅辦是委托人，唐邦酒業(yè)公司與珠海非稅辦沒有合同關系；即使拍賣標的存在應告知而未告知的瑕疵，無論該瑕疵責任應由拍賣人承擔，還是應由委托人承擔，均是由拍賣人先行承擔責任。

??? 因此唐邦酒業(yè)公司要求珠海非稅辦等承擔連帶退回貨款及賠償損失的責任沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，均不予支持。

??? 采寫：南都記者 朱鵬景 通訊員 譚煒杰