??? 屈臣氏賣過期飲料 被判10倍賠償

??? 庭上指稱原告為職業打假 目的是獲取暴利 非消費者 法院認定知假買假受法律保護

??? 法制晚報訊（記者 王巍 通訊員 吳揚新 陳靖忠屈臣氏銷售過期飲料，被職業打假人告上法庭索賠10倍。

??? 記者上午獲悉，北京市一中院對該案進行二審宣判，認定屈臣氏公司銷售過期食品，應對職業打假人10倍賠償。

??? 原告起訴

??? 35元購買過期飲料? 10倍索賠一審勝訴

??? 原告官某起訴稱，自己于屈臣氏第五分店的超市購買了1盒左旋肉堿蛋白飲料，消費金額共計35元，但買回家后的官某發現，該商品已經過保質日期。

??? 官某認為屈臣氏第五分店銷售過期失效食品的行為違反了國家相關法律的規定，給其造成了損失，應承擔違約和賠償責任，故訴至法院，請求判令屈臣氏公司退貨退款并承擔十倍賠償責任。

??? 被告屈臣氏公司則認為官某是以索賠和營利為目的、有組織的、經常性活動的職業打假人，其曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似產品，并基于產品已過期等事由要求屈臣氏公司進行十倍賠償。

??? 官某不具有法定的消費者身份，是為了獲取暴利，在屈臣氏公司購買了非過期食品后又調換了過期食品，不同意官某的訴訟請求。

??? 一審法院經審理認為，屈臣氏公司應對其售賣的產品盡到法定的注意義務。官某是否多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似產品，并基于產品已過期等事由要求屈臣氏公司進行十倍賠償等事實并非系否認官某消費者身份的理由。

??? 屈臣氏公司亦未舉證證明官某存在以過期產品替換未過期產品等掉包行為及不正當行為，涉案商品已經超過保質期，屈臣氏公司應當承擔相應賠償責任，遂判決屈臣氏公司退貨退款，并向官某支付賠償金350元。

??? 屈臣氏公司不服一審法院判決向市一中院提起上訴。

??? 終審宣判

??? 知假買假也受保護

??? 一中院經審理認為，本案中屈臣氏公司未能提供充分證據證明官某存在以過期產品替換未過期產品等不正當行為。因此法院判決駁回上訴維持原判。

??? 2014年3月15日起施行的《*高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

??? 該司法解釋首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護的范圍之內，對于所謂“職業打假人”的權利保護在司法解釋層面上予以明確。

??? 文/記者 王巍 通訊員 吳揚新 陳靖忠