??? 這是韋先生購買的魚翅，標簽不合格。

??? 韋先生在南寧一家大型超市買了3盒魚翅，其中一盒送給朋友。因魚翅外包裝的標簽不合格，朋友稱魚翅可能是不合格食品。經投訴，工商部門對該超市作出了行政處罰。由此，韋先生將該超市告上了法院要求商家按購買價的10倍賠償。是消費者“獅子大開口”還是商家銷售不合格食品？3月12日，南寧市興寧區人民法院開庭審理此案。

??? 事件

??? 花1404元購買3盒魚翅

??? 12日下午，韋先生作為原告方出庭，他并沒有聘請律師代理訴訟。被告方廣西南百超市有限公司由律師代理人出庭答辯。

??? 韋先生訴稱，去年6月26日，南寧朝陽路的南百超市在搞25倍積分促銷活動，他在活動中購買了3盒125克裝“華嬌菊花翅”,每盒468元，合計1404元。購買后，他將其中兩盒送給了朋友，一盒留下自己食用。幾天后，朋友打來電話說，魚翅標簽有問題，懷疑是不合格食品，讓他不要食用。朋友還將魚翅存在的標簽問題給予了說明。

??? 韋先生說，合格的預包裝食品在出廠時，會嚴格按照相關法律法規在產品標簽上標明九項信息，其中第5項是產品標準代號，第6項是貯存條件。但該魚翅外包裝的食品標簽上，并沒有按照《食品安全法》的規定標識這兩項，初步可判斷為不合格食品。于是，韋先生向轄區工商局舉報，工商局對該案進行了立案調查，并對該超市進行了處罰和沒收違法所得。

??? 韋先生認為，該超市作為一個大型零售企業，沒有做好相關責任義務，漠視食品安全，銷售問題食品，給他帶來了不必要的損失。因此，他訴上法院，要求超市另按購價款的10倍賠償14040元，加上已付款合計15444元。

??? 處罰

??? 工商處罰超市2000多元

??? 據悉，去年8月12日，興寧區工商行政管理局就該案對該超市作出行政處罰決定書。工商部門查明，南百超市于去年5月份購進了4盒“華嬌菊花翅”,已銷售3盒，另一盒因外包裝破損退回供貨商，每盒進價328元，另售價468元，違法所得420元。“華嬌菊花翅”包裝上未標注存儲條件，超市的行為違法了《食品安全法》第42條規定，屬于銷售包裝上未標注存儲條件的食品的行為。

??? 該局依據《食品安全法》和《行政處罰法》的相關規定認為，由于超市違法產品的違法經營數額較小，而且在該案調查處理過程配合調查工作，并如實說明了銷售情況，可對其從輕處罰。*后，該局責令該超市立即停止違法行為；沒收違法所得420元，罰款2000元。

??? 事后，該超市接受了該處罰并繳納了罰款。

??? 庭審

??? 魚翅是不是合格商品？

??? 法庭上，雙方圍繞著幾個焦點問題針鋒相對。

??? 超市：就商品標簽不合格的問題，現在我們已經按規定接受了管理部門的處罰，對該案已經盡到責任，因此，韋先生沒有本案的訴訟資格。

??? 韋先生：雖然該超市被行政處罰，但就我的損失并沒有得到賠償。超市沒有標識產品標準代號和貯存條件，由行政處罰決定書可以斷定，該商品是不符合食品安全法的標準食品，魚翅就是不合格的商品。

??? 超市：根據《食品安全法》第96條的規定，韋先生只能是在身體上和財產受到傷害才能要求賠償。現在韋先生沒有食用魚翅，該商品沒有對任何人造成損害和財產損害，所以韋先生要求賠償沒有事實和理由。

??? 韋先生：從《食品安全法》的立法本意來說，它就是為保證公眾安全，并不一定要在吃下去，身體上造成傷害才能申請賠償。實際上，消費者花錢購買了不符合標準的魚翅，財產上已經受成損害，我的損失符合這一法條的賠償范圍。

??? 超市：該商品是否是偽劣產品，必須經過國家有資質的部門做出鑒定才能認定。

??? 庭審結束時，因雙方都不接受調解，法官表示擇日判決。