河山參與了“消法”的制定及目前的修訂工作(資料圖)

　　經(jīng)歷過上世紀(jì)90年代的人或許還有印象，那時(shí)商場內(nèi)外，假冒偽劣商品隨處可見。穿一次就掉底兒的皮鞋、不制冷專加熱的冰箱……買了這些東西，消費(fèi)者想討個(gè)說法卻步履維艱。

　　1994年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后，第49條有關(guān)商家欺詐將退一賠一的規(guī)定，一下子把消費(fèi)者與商家的地位進(jìn)行了轉(zhuǎn)換。

　　商家開始對假貨避之不及，像王海等職業(yè)打假人，則主動(dòng)迎假而上，從而獲得“雙倍賠償”。某電視臺(tái)當(dāng)年甚至在消法的宣傳節(jié)目*后，打出“全民打假，恭喜發(fā)財(cái)”的口號(hào)。

　　而讓全國消費(fèi)者一夜間揚(yáng)眉吐氣的人，便是時(shí)任全國人大法工委民法室副巡視員、消法的主要起草人之一、民法學(xué)專家河山。這20年里，他一直研究打磨著“懲罰性賠償”的條款，力圖給消費(fèi)者以*大的法律保護(hù)。

　　答了主任倆問題? 受命起草消法

　　1991年夏的**，河山剛參加完《民事訴訟法》的修訂，就被當(dāng)時(shí)人大法工委民法室的主任胡康生叫到辦公室。胡康生問河山，“消費(fèi)者保護(hù)法屬不屬于民法？”河山答：“屬于，經(jīng)營者和消費(fèi)者的法律地位平等。”

　　胡康生又問，“民法室起草這部法會(huì)不會(huì)和其他室有沖突？”河山說，“由民法室負(fù)責(zé)起草沒問題，不會(huì)有沖突！”幾句簡單對話后，胡康生隨即向上申請報(bào)批了消法的立法程序。

　　河山回憶起當(dāng)年接手“消法”起草的情景，至今仍歷歷在目。

　　那天，胡康生在經(jīng)濟(jì)法室看到謝次昌負(fù)責(zé)的“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律問題”課題組起草的《中華人民共和國消費(fèi)者保護(hù)法（建議稿》，特向他詢問。

　　隨后，河山給中消協(xié)打了個(gè)電話。第二天，時(shí)任中消協(xié)秘書長的張明夫就和投訴部主任武高漢等三人趕到了法工委。張明夫感慨：“我們從1985年就開始起草《保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益條例》，到現(xiàn)在弄了十幾部草稿，四處找人，登門子，卻不知中國還有個(gè)法制工作委員會(huì)。”

　　“假一罰十”衍生出“懲罰性賠償”

　　起初，張明夫拿給河山看的草稿有點(diǎn)像宣言，缺乏可操作性。從什么角度切入，能讓即將制定的這部法律可以解決消費(fèi)者的實(shí)際問題？河山先是獨(dú)自苦思了半年，半年間，沒開過一次座談會(huì)。

　　*后他理出了個(gè)頭緒：“有針對性”是當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)時(shí)侵害消費(fèi)者權(quán)益*嚴(yán)重的是假貨，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益就要從打假入手。如何打假？運(yùn)用“懲罰性賠償”不失為方式之一。

　　讓河山想到運(yùn)用“懲罰性賠償”構(gòu)想的是民間“假一罰十”的習(xí)俗，把它交給廣大消費(fèi)者，就能成為打擊假冒、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的強(qiáng)大法律武器。

　　為避免歧義，河山還特地將“假一罰十”改成“假一賠十”。“罰，是行政、刑事詞匯；賠，才是民事用語。”

　　“懲罰性賠償”太前衛(wèi)? 一度未入草案

　　1992年3月，全國人大會(huì)議期間，河山約張明夫、武高漢到北京飯店，提出想將“懲罰性賠償”寫入草案，動(dòng)員廣大消費(fèi)者與假冒商品作斗爭，張、武二人均完全贊同。

　　當(dāng)年4月10日至12日，中消協(xié)在福州召開《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》起草座談會(huì)。參會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、專家及各地消協(xié)的負(fù)責(zé)人也都贊同在消法中體現(xiàn)“懲罰性賠償”的思想。

　　但在當(dāng)時(shí)，“懲罰性賠償”的理念還太前衛(wèi)，在民法通則和大陸法系里都沒有。

　　1993年3月27日，國家工商局將消法送審稿報(bào)國務(wù)院，其中將懲罰性賠償稱為“額外賠償”，用三個(gè)條文分別規(guī)定了50%、一倍、三倍的額外賠償金。7月，國務(wù)院法制局?jǐn)M出修改稿，懲罰性賠償?shù)臈l文卻并未收錄其中。直到消法通過前的一個(gè)月，草案中仍未出現(xiàn)“懲罰性賠償”的條款。

　　經(jīng)幾番“拉鋸”? 消法確定一倍賠償

　　1993年10月6日下午，全國人大常委會(huì)法律委員會(huì)審議消法草案。對是否寫入“懲罰性賠償”條款，國家工商局副局長曹天玷等紛紛做了發(fā)言。討論后，法律委員會(huì)主任委員薛駒逐一征詢了委員意見，多數(shù)人贊成。

　　但“懲罰性賠償”到底要定賠幾倍？對此，意見也不一致。曾有意見提出區(qū)分不同情形賠，有的說賠十倍，有的建議賠一倍，還有人提出按數(shù)額賠償?shù)摹！澳菚r(shí)也有聲音說，賠都很難，更甭提賠十倍了！”經(jīng)過幾番“拉鋸”，*后定為賠償一倍。

　　“一倍也是進(jìn)步，是創(chuàng)舉。有了開端，逐漸再把‘懲罰性賠償’完善得在不同情形下都適用。”河山認(rèn)為。

　　1993年10月31日，第八屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議通過了消法，從被胡康生主任找去談話到這**，河山整整為這項(xiàng)工作付出了兩年多的心力。

　　解讀草案

　　今年4月，時(shí)隔20年，“消法”迎來它的首次大修。對于修正案中頗有爭議的新規(guī)，河山有他的解讀。

　　他指出，如果制定法律時(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，可能會(huì)產(chǎn)生某些副作用。

　　1

　　一倍變兩倍仍是“一賠二”? 易誤讀

　　“這次修正案將賠償一倍改成兩倍，并無必要，其結(jié)果是一樣的。”河山解釋說，一倍是增加的賠償，是假一賠二；兩倍也是假一賠二，只是表述上改了說法，卻容易給人造成誤解，以為是變成假一賠三了。

　　1993年頒布的“消法”第49條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。”

　　而此次消法擬將該規(guī)定賠償?shù)慕痤~改為消費(fèi)者購買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍。

　　河山認(rèn)為，這次修訂，對原有的加倍賠償條款的完善并沒取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

　　他擔(dān)心，消費(fèi)者如果真的因?yàn)樾抻喌恼f法產(chǎn)生誤解，那么會(huì)引發(fā)一系列麻煩，而這樣的修改，除了顯現(xiàn)法律的不穩(wěn)定性以外，并無其他作用。

　　2

　　賣菜少一兩也罰500元? 生活中行不通

　　據(jù)悉，此次修正案增加了商家欺詐的底線賠償。也就是商家一旦欺詐，擬設(shè)立賠償數(shù)額下限。

　　即“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

　　對此規(guī)定，一方聲音認(rèn)為是消法修訂的*大亮點(diǎn)；另一方則認(rèn)為，一個(gè)饅頭如果缺斤短兩，難道也要賠500元？河山認(rèn)為，“此規(guī)定在現(xiàn)實(shí)生活中行不通。”

　　河山說，在制定消法時(shí)，雙倍賠償來自于民間的“假一罰十”習(xí)俗。

　　生活中*常見的消費(fèi)欺詐就是菜市場的缺斤短兩，一斤菜少了分量，讓商販賠十斤還行得通，但少一兩賠500元，肯定執(zhí)行不下去。

　　【人物介紹】

　　河山，1982年畢業(yè)于北京大學(xué)法律系，后進(jìn)入全國人大法工委工作，“消法”主要起草人之一，全國人大法工委副巡視員，中國法學(xué)會(huì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》研究會(huì)會(huì)長，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)主任委員。

　　1991年著手研究“消法”起草工作，讓“假一罰十”的民間約定上升法律形式“懲罰性賠償”，讓消費(fèi)者有了與假冒產(chǎn)品作斗爭，獲得賠償?shù)囊罁?jù)。

　　1996年，他將自己在疑假買假打官司時(shí)獲得的加倍賠償部分捐給了中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)，作為打假基金。

　　2000年5月，香港消費(fèi)者委員會(huì)在國際消聯(lián)組織支持下召開國際消費(fèi)者投訴及索償機(jī)制會(huì)議。國際上消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的百余名權(quán)威云集香港，大陸方面有兩名專家被指定參會(huì)，河山就是其中之一。

　　曾建議問題食品吃了沒事兒? 也賠10-100倍價(jià)款

　　2009年2月28日，第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過了《中華人民共和國食品安全法》，第96條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”

　　在慶祝十倍賠償金出臺(tái)的會(huì)上，中消協(xié)副秘書長武高漢說，河山曾提出制作銷售偽劣食品賠10倍的想法，1年后終得以實(shí)現(xiàn)。

　　河山說，對食品安全的懲罰重點(diǎn)還在于撫慰金，他試圖通過高額的精神賠償懲戒不法經(jīng)營者。

　　2008年制定食品安全法時(shí)，河山曾遞交一份意見書，特別指出對問題食品，“沒吃，賠食品價(jià)格的10倍；吃了沒事也有潛在危害，賠10倍以上100倍以下的價(jià)款”。

　　在河山看來，10倍賠償金的震懾力度還不夠，但這對于健全我國“懲罰性賠償”制度還是邁出了重要一步。

　　今年提出? 用“懲罰性賠償”治理違法短信

　　除了食品安全法的10倍賠償，河山還將“懲罰性賠償”帶入了侵權(quán)責(zé)任法。

　　侵權(quán)責(zé)任法第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”有人認(rèn)為，這樣規(guī)定，把懲罰性賠償只圈在了缺陷產(chǎn)品上，但河山“知足”，“寫上就是進(jìn)步。”

　　如今，“懲罰性賠償”的立法進(jìn)度仍在推進(jìn)。

　　2013年3·15中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)上，河山提出，還可以運(yùn)用“懲罰性賠償”原則治理違法短信和未經(jīng)許可的商業(yè)短信，在民事責(zé)任上發(fā)一條賠100元。此外，該原則還被用來規(guī)范旅行社的運(yùn)營。

　　本版文/記者 王巍