??? 自《京華時報》報道農夫山泉執(zhí)行的地方標準部分指標低于國家標準后，對方不去檢討自身存在的問題，卻反復以“產品品質高于國家標準”來混淆視聽，有誤導公眾之嫌，并數(shù)次對《京華時報》正常行使媒體輿論監(jiān)督職責的行為進行無端指責和攻擊。

??? 如今，國家衛(wèi)生計生委已經(jīng)將“標準之爭”厘清：目前我國的包裝飲用水國家標準是明確的，企業(yè)生產的包裝飲用水應當符合國家標準規(guī)定，其執(zhí)行的地方標準不應與國家標準相矛盾；國家衛(wèi)生計生委將加快包裝飲用水的標準清理。

??? 農夫山泉理應正視自身問題。回顧《京華時報》與農夫山泉的“標準之爭”,我們還是那句話--“標準面前，誰也跑不掉”.?

??? 農夫標準低不如自來水

??? 回顧1

??? 農夫山泉執(zhí)行的產品標準不如國家強制性標準，而是一個滯后于國標的浙江地方標準。4月10日，該消息經(jīng)《京華時報》**披露后引起了社會廣泛關注。在此，我們一起回顧《京華時報》披露農夫山泉“標準門”的過程。

??? 4月10日

??? 農夫執(zhí)行較寬松地標有害物標準高出國標

??? 自今年3月份以來，農夫山泉陷入媒體質疑的包圍圈，接連被曝喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾圍城”……

??? 對于媒體報道的一系列負面消息，《京華時報》記者也展開跟蹤調查，通過采訪有一個意外發(fā)現(xiàn)，即農夫山泉執(zhí)行的產品標準“DB33/383-2005瓶裝飲用天然水”,是由農夫山泉作為**一家企業(yè)代表參與制定的產品標準，該地標在不少有害物指標上不如兩個強制性國標--《瓶（桶裝飲用水衛(wèi)生標準》國家標準（GB19298-2003（注：2008年有修訂、《生活飲用水衛(wèi)生標準》（GB5749-2006,即自來水標準。

??? 《京華時報》記者查閱公開資料發(fā)現(xiàn)，上述兩項國標中關于砷、鎘等毒理指標的限值完全一致，均分別為

??? ≤0.01mg/L、≤0.005mg/L,而農夫山泉所使用的浙江標準，砷的限量為≤0.05mg/L,是兩大國標的5倍；鎘的限量為≤0.01mg/L,比兩大國標高出1倍。

??? 與此同時，農夫山泉在浙江、廣東、湖北都有工廠，21世紀網(wǎng)指出，其在這三地工廠生產的產品執(zhí)行的是寬松的浙江標準。

??? 4月11日

??? 浙質監(jiān)局無力正名農夫指責怡寶搗鬼

??? 農夫山泉陷入“標準門”后，作為浙江地標的歸口并提出單位，浙江質監(jiān)局食品監(jiān)督管理處處長周曉林接受采訪時表示，《瓶（桶裝飲用水衛(wèi)生標準》國家標準GB19298-2003和浙江省標準DB33/383-2005微生物指標完全相同，試圖為農夫山泉“正名”.但其卻有意無意回避了浙江地標中砷、鎘等毒理指標的限值低于兩大國標的事實。

??? 《京華時報》報道“農夫山泉執(zhí)行標準不如自來水”后，農夫山泉在給《京華時報》發(fā)來的聲明中完全回避了對該問題的回應，卻反指之前媒體對其一系列負面報道，是“蓄意策劃的，隱藏在幕后的就是國有控股飲用水企業(yè)華潤怡寶”.

??? 4月12日

??? 協(xié)會確認農夫山泉標準低不如自來水

??? 對于農夫山泉事件，《京華時報》記者此前試圖聯(lián)系行業(yè)協(xié)會采訪，但中國飲料工業(yè)協(xié)會理事長趙亞利卻以不知情為由拒絕做任何表態(tài)。

??? 值得慶幸的是，中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會秘書長馬錦亞接受了本報記者的采訪，并明確表示，任何一個企業(yè)生產瓶裝水，都必須以《生活飲用水標準》為底線，農夫山泉執(zhí)行的地方標準在很多關鍵指標上不如自來水。

??? “企業(yè)產品實際檢測值確有高于國家標準的可能性，但是執(zhí)行標準低，就意味著有些指標存在不安全風險。如果執(zhí)行標準都不如自來水標準，何談更加健康更加安全，又憑什么賣得更貴呢？”馬錦亞同時指出，低于國標生活飲用水標準的地方標準是不能備案的，浙江地標卻能備案存在執(zhí)法“倒退”.

??? 公開資料顯示，中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會是由衛(wèi)生部批準成立并在民政部合法注冊登記的非營利性社團組織。值得關注的是，農夫山泉也是該協(xié)會的會員。