上海地鐵車廂內(nèi)的飲食行為或被禁止，剛剛亮相并征詢公眾意見的新版《上海軌道交通管理?xiàng)l例》，已經(jīng)將“在車站、車廂內(nèi)飲食”列入禁止行為。而3月28日武漢發(fā)生的一女子因在地鐵上吃熱干面被拍，從而扣了拍照人一身熱干面的事件引起網(wǎng)友強(qiáng)烈關(guān)注。這兩件事使得究竟該不該在地鐵上吃東西，成了熱議焦點(diǎn)。

　　反對(duì)

　　別剝奪吃口飯的權(quán)利

　　盡管新加坡、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家都有禁止在地鐵內(nèi)飲食的規(guī)定。但，完全不考慮國(guó)情的克隆行為，是少了溫暖的美好和柔情。

　　武漢地鐵熱干面事件中，女孩的就餐行為有不文明的一面，也有無奈的一面。也許她還剛剛離開父母的翅膀，也許她是孤身一人的漂泊族，在快速吃口熱干面后，還要去打拼，去尋找幸福的人生。在公眾場(chǎng)合進(jìn)食是不對(duì)的，可是作為同樣身居基層的草根，我們是不是應(yīng)該對(duì)女孩的行為給予一些關(guān)愛的寬容。在這個(gè)快節(jié)奏的社會(huì)里，一個(gè)女孩愿意在眾目睽睽的地鐵里捧著一碗熱干面來吃，不僅僅是道德問題，還有生活壓力，她的行為讓我們感受到的不僅是不文明，也還有積*面對(duì)生活的感動(dòng)。地鐵進(jìn)食的無奈，每一個(gè)人都應(yīng)讀懂。

　　任何一個(gè)規(guī)定的制定都有著它的合理性。但是合理性的制度也不能冰冷和無情。我們來分析一下在公共場(chǎng)合就餐的原因吧。一是工作時(shí)間緊張，確實(shí)沒有一個(gè)寬松的時(shí)間段來安享早餐美味；二是很多用工單位沒有人性化的關(guān)懷，比如單位設(shè)個(gè)簡(jiǎn)易食堂和就餐區(qū)；三是中國(guó)式的忙碌，表面上看是8小時(shí)工作制，可是工作時(shí)間內(nèi)的活兒很是緊張，為什么很多人愿意在單位叫外賣，就是這個(gè)原因；四是遙遠(yuǎn)的上班距離，尤其是大城市，耗在路上的時(shí)間就足以讓人痛苦不已，怪不得很多人說“*大的幸福就是縮短上班的距離”。

　　這樣說來，上海地鐵全面禁食缺少了溫暖的關(guān)懷和柔情。有沒有第二條路可以走呢？有，就看你是不是真正地關(guān)心這群為了生活而四處打拼的人們。一是，完全可以對(duì)在站臺(tái)和車廂內(nèi)進(jìn)食的品種進(jìn)行分類限制，比如對(duì)氣味不太明顯的食品就可以放開；二是，可以設(shè)立就餐區(qū)，拿出一些車廂給需要就餐的人們使用；三是，允許就餐，但對(duì)就餐后的亂扔塑料袋等垃圾的行為進(jìn)行嚴(yán)格管理。這樣既可以減少公共場(chǎng)所就餐的尷尬，也可以杜絕臟亂差現(xiàn)象的發(fā)生。這比生冷的禁食多了關(guān)愛的溫度。

　　郭元鵬

　　贊成

　　對(duì)陋習(xí)堅(jiān)決“零容忍”

　　上海地鐵擬全范圍禁食，有人叫好，有人大呼“傷不起”。站在各自的立場(chǎng)上或舉雙手贊成或深感憂慮都在情理之中，不過權(quán)衡利弊，禁食可行，也很有必要。

　　不能斷言在地鐵車廂里進(jìn)食就是不文明，但毫無疑問，這種將方便自己建立在危害他人利益之上的行為至少是損人利己的、不道德的。若問為什么乘地鐵時(shí)吃早點(diǎn)，無非就是趕時(shí)間之類的；若再問為何不提前十來分鐘出門，無非就是前天晚上加班、睡眠不足等。誠(chéng)然，時(shí)間緊迫就要抓緊時(shí)間進(jìn)餐，但地鐵是公共場(chǎng)所，不是自家的餐廳，在上面進(jìn)食多少是說不過去的。中國(guó)人的餐飲習(xí)慣注定食物尤其是早點(diǎn)大多是有異味的，擠地鐵的人很多，空間又狹小，氣味熏人在所難免，若是其中有暈車的聞到早點(diǎn)味道很容易嘔吐，勢(shì)必會(huì)對(duì)更多人造成困擾。其次就是，食物吃完了，或油膩或帶有碎屑的包裝袋怎么安置？這些趕時(shí)間的人一般不會(huì)把不干凈的包裝袋一直拿在手里，更不可能放進(jìn)自己的包里，絕大多數(shù)都被隨意丟在車廂里。

　　時(shí)間就像海綿里的水，擠擠總會(huì)有的。吃飯是一個(gè)人與生俱來的權(quán)力，但行使權(quán)力的方式和手段是有限制的，那就是不能侵犯到他人的合法權(quán)益。從這個(gè)意義上講，地鐵車廂里吃早點(diǎn)不是小事，必須得到糾正。所以，實(shí)施“地鐵禁食令”完全可行。彼此寬容可以促進(jìn)和諧，糾正不文明行為、敦促改變陋習(xí)同樣可以促進(jìn)和諧。因?yàn)椋?xí)“傳染性”大，而且過度寬容就是放縱，對(duì)陋習(xí)就應(yīng)該堅(jiān)決“零容忍”。

　　謝慶富

　　延伸

　　更是對(duì)地鐵服務(wù)不滿

　　上海地鐵“禁食令”確實(shí)與部分民意相呼應(yīng)，并且借鑒參考了美、德等國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，而且國(guó)內(nèi)的南京、長(zhǎng)沙等地也有罰款制度出臺(tái)，此時(shí)隨《上海軌道交通管理?xiàng)l例》一起推出看起來無可厚非。但這些理由還不足以證明，全面禁食比允許飲食更符合公共利益和個(gè)人需求。

　　“禁食令”是乘客之間的權(quán)利博弈。部分乘客認(rèn)為在封閉空間里一個(gè)人吃飯一車廂人聞味，讓人不舒服。部分乘客認(rèn)為，怎么吃飯是個(gè)人私事，只要不亂丟垃圾就應(yīng)當(dāng)允許地鐵內(nèi)飲食。管理?xiàng)l例試圖利用權(quán)力之手作出裁決，剝奪了少數(shù)人的飲食權(quán)利，此舉并不可取，因?yàn)樗彩巧媸乱环健?/p>

　　**，上海地鐵日客流量超過700萬，根本沒有那么多人力去執(zhí)行“禁食令”，只能是抓住誰算誰倒霉。其次，乘坐地鐵者大部分都是為生活忙碌的群體，屬于社會(huì)底層，應(yīng)當(dāng)互相體諒。再次，乘客個(gè)人素質(zhì)的提高需要一個(gè)過程，用權(quán)力人為拔高不可行，這是官方懶政和公司懶管行為。

　　更何況，乘客在地鐵車廂內(nèi)飲食與國(guó)內(nèi)地鐵開發(fā)不到位有很大關(guān)系。比如法國(guó)地鐵就像一個(gè)大超市，有百貨店、飲食店、服裝店以及各類自動(dòng)售貨機(jī)。日本地鐵的售貨亭出售飲料、點(diǎn)心、報(bào)刊乃至香煙。如果地鐵空間能夠重新規(guī)劃，就能讓環(huán)境、商業(yè)**結(jié)合，個(gè)人飲食自然也就解決。此外，還可以采取其他辦法解決車廂飲食問題，比如像“飛機(jī)餐”一樣開發(fā)、銷售便攜、味小的飲食，比如像高鐵和動(dòng)車一樣提供專門的飲食車廂。換言之，與其發(fā)布明知不可行的“禁食令”，不如從地鐵服務(wù)層面提升自己，用完善和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)充當(dāng)乘客權(quán)利之爭(zhēng)的潤(rùn)滑劑，取得三贏局面。

　　責(zé)任部門和地鐵方面不應(yīng)只顧著充當(dāng)權(quán)力裁判，更應(yīng)該反思一下自己的不足。

?　　趙紅信

　　禁食靠制度行不通

　　事實(shí)上關(guān)于地鐵禁食話題的討論已經(jīng)有很多次，像之前的深圳、香港、武漢等地的地鐵禁食規(guī)定出臺(tái)時(shí)都引起了公眾的廣泛討論，只是每一次討論都沒能得出一個(gè)統(tǒng)一性的結(jié)論，沒能達(dá)成共識(shí)。根源就在于不管是出臺(tái)地鐵全面禁止飲食的政策，還是反對(duì)地鐵全面禁止飲食，都有其合理性。

　　應(yīng)當(dāng)說地鐵全面禁止飲食顯然沒有錯(cuò)，也是大勢(shì)所趨，符合很多人的要求。但是，關(guān)鍵性問題是，地鐵全面禁食的制度在目前脫離了地氣，沒有可操作性。禁止乘客在地鐵車廂中以及地鐵站內(nèi)飲食，言外之意就是對(duì)于違規(guī)在地鐵上飲食的乘客給予一定的懲處。但是，地鐵實(shí)行的是公司化運(yùn)營(yíng)模式，地鐵運(yùn)營(yíng)公司沒有執(zhí)法權(quán)，沒有資格和權(quán)利對(duì)在地鐵上違規(guī)飲食的乘客進(jìn)行處罰，發(fā)現(xiàn)乘客在地鐵上違規(guī)飲食，只能是勸導(dǎo)，并沒有強(qiáng)制性的制止權(quán)。況且地鐵上飲食也算不得違法亂紀(jì)行為，只是公德范疇的行為，請(qǐng)公安等有執(zhí)法權(quán)部門介入有點(diǎn)浪費(fèi)資源和過頭。另一方面，從地鐵公司的運(yùn)營(yíng)成本角度說，地鐵運(yùn)營(yíng)公司不可能像火車一樣，在地鐵的每一節(jié)車廂安排列車員，專門查處和制止乘客飲食。更何況在地鐵上飲食主要是在人員擁擠的上下班的高峰期，即使有執(zhí)法人員在車上，也沒有辦法在車廂內(nèi)來回走動(dòng)進(jìn)行執(zhí)法。

　　在目前部分市民素質(zhì)還很低，地鐵文明還沒有完全形成的情況下，對(duì)于地鐵飲食等不文明行為，關(guān)鍵還是要依靠輿論制止和道德譴責(zé)，要讓公眾之間相互監(jiān)督和約束，不要指望沒有可操作性的制度性約束。所以，提高公民素質(zhì)，建設(shè)地鐵文明，靠乘客自覺拒絕在地鐵上飲食才是正道，實(shí)際上歐美國(guó)家就是靠市民的自覺行為。另一方面，對(duì)于地鐵飲食等問題，確實(shí)需要人性化引導(dǎo)，起碼對(duì)于特殊人群的特殊飲食要求應(yīng)當(dāng)滿足，不該“一刀切”地全面禁止飲食。

　　張立美

　　■三言兩語

　　●潑面事件以來一些反對(duì)在地鐵上進(jìn)食的“文明人”有人說話必以“你tm”開頭，有人不分青紅皂白給人亂扣“你素質(zhì)低”的大帽子，還有人的意見越來越多了。這種“高素質(zhì)”人群我還是不加入了。

　　——溫笑

　　●能在國(guó)外做的，在國(guó)內(nèi)一樣能做到。

　　——何與非

　　●不僅地鐵，公交車也應(yīng)該禁食。不僅保持車廂整潔，空氣暢通，也避免急剎車時(shí)，危及自身和他人的人身安全。

　　——梅自冷

　　●地鐵屬于公共空間，它的作用是運(yùn)輸，在這個(gè)有限的公共空間內(nèi)進(jìn)食，會(huì)影響甚至污染公共空間的環(huán)境，從這個(gè)角度也是侵?jǐn)_了其他乘客的權(quán)利。隨地吐痰、亂扔垃圾、便溺、乞討都是這個(gè)道理。

　　——楊江

　　●既然有7成人支持，就說明已經(jīng)得到了大多數(shù)人的認(rèn)可，可以實(shí)行地鐵全面禁食。

　　——南莞兒

　　●還是別一刀切吧。——李末非

　　●禁食和禁煙是兩種完全不同的概念，吸煙有害人所共知，民以食為天也是人所共知，地鐵車廂內(nèi)禁食不妥。

　　——翁和

　　●從道德層面上升到法律層面。你覺得地鐵禁食需要法律法規(guī)介入嗎？——古樂樂

　　●是不是每列地鐵都掛一節(jié)餐車，那樣就全解決問題了。

　　——張夢(mèng)

　　●地鐵可能是許多白領(lǐng)的“移動(dòng)早餐車”。

　　——方言

　　●*憎惡在地鐵里吃東西的人了。

　　——王傳新