味千拉面"湯底事件"表面看起來并沒有此前的蘇丹紅、三聚氰胺、有色饅頭等食品事件那么對健康具有殺傷力,它的糾結之處在于到底是用調味包調出湯底還是用骨頭實實在在的熬制而成.盡管不是那么具有"毒性",但是味千拉面湯底事件所涉及的虛假宣傳似乎又揭開了食品安全的另一角.近日,中國農業大學食品科學與營養工程學院在其官網正式發布聲明稱,"從未與味千拉面企業方進行任何合作、協作,從未對其產品進行認證、推薦,也沒有給該企業提供過咨詢、顧問等服務".并要求味千方面立刻停止在各廣告媒體上使用"中國農業大學食品學院認證"、"中國農業大學食品學院檢測結果"等侵權語句.

　　坦率地說,只要查一下中國國家認證認可監督管理委員會網站上的174條"認證機構名錄"就可知道,農大食品學院不在其列,因此理論上它并無認證資格.無論湯底是怎樣煉制而成,味千拉面涉及虛假宣傳卻是真實的.

　　與食品保健品有關的企業們似乎天然地存在著虛假宣傳的本能,如果仔細探究,很多企業宣傳的產品特性或許都是站不住腳的.單靠法規或者認證,也無法避免它不會去虛假宣傳,它只需應對的是相關部門的例行檢查和抽檢便可過關.即使有相關認證,也不能保證其廣告宣傳的精確性.在國家認證認可委員會的數據庫中,查詢那些得到認證的企業,普遍顯示的僅是其得到了認證,至于它們在現實中如何宣傳,那是另外一碼事了.

　　味千拉面之所以要用"認證"一詞,正反映了人們對于林林總總的認證的迷茫以及消費者所面臨的信息不對稱.就眼下的認證現狀而言,人們也難以分清究竟什么認證才是*權威的、安全可靠的.2006年的"全國牙防組"風波中,人們才驚然發現,這個具有"認證"外衣的機構既非官方機構,也非民間組織.

　　認證機構應是獨立于廠商、銷售商和消費者的、具有獨立法人資格的第三方機構.產品認證應該是一個第三方的行為.比如在美國,以認證,或者出具公共評價報告為主要產品的組織基本上都是非營利組織.這種認證機構,與產品生產商、消費者均無利益關系.并且,美國政府機構*少為商品認證,而美國國家標準局的主要職責是制定、推動產品質量標準,但它工作的依據基本都來自民間機構美國國家標準學會.之所以能保證認證行為可靠性的*根本原因在于,政府與市場的邊界清晰以及認證發展的非商業化.

　　不得不指出的是,中國的認證機構門檻較低(比如注冊資本只需300萬元),成立的模式類似企業注冊.人們很容易就可看到,一些認證機構介紹自己的廣告中都提到了為"客戶服務"等字眼,而這里的"客戶"無疑就是商家.這個架構是不利于消費者群體的,因為本身消費者在所購買的產品面前就存在很大的信息不對稱.

　　消費者對于購買商品本身就具有信息不對稱,制度監管架構的主要目的應該是減少這種信息不對稱,目前這種認證架構而言,我們難以看到這種減小信息不對稱的有效性.更是令消費者有著不少認證迷茫,比如大熱的有機食品認證,就有著不同的認證標志,它自然是出自不同的認證機構.我們認為,以認證來提高商品質量的做法并不是**道路,國家應該推動在產品標準(尤其是食品)方面的完善工作,制定嚴格標準、完善食品法規,并且在食品監管方面強化垂直管理.而認證這種第三方活動,在中國這個本身政企界限未能完全清晰、一些商家"道德滑坡"、地方主義明顯的情況下,不是**信賴.