??? 授意他人故意購買已經(jīng)下架的過期橄欖油 以向消協(xié)告發(fā)相威脅 今日受審時認罪。

??? 沃爾瑪知春路店的兩名庫控員和一名理貨員，身為超市員工居然授意他人去故意購買已經(jīng)下架的過期橄欖油，并以向消費者協(xié)會告發(fā)相威脅，向沃爾瑪索要10倍賠償。

??? 今天上午，這起特殊的敲詐勒索案在海淀法院公開審理。

??? 四人認罪 當場辭退律師

??? “法官，我認罪，我不需要律師再為我辯護了。”上午10時許，假扮“顧客”購買過期橄欖油的梁某當庭辭退律師后，沃爾瑪知春路店的張某等三名涉案人員也紛紛“效仿”.

??? “超市以前出現(xiàn)過類似的事情，所以我們覺得自己也能得手。”曾擔任沃爾瑪庫控員的佟某說，他們當時預謀時，商議好敲詐得手后把錢平分。

??? 梁某在法庭上承認，他買的過期橄欖油是從貨架之間的過道上拿的，而并不是從貨架上直接拿的，超市客服部本來答應給2000元，但他堅持要10倍賠償。

??? 根據(jù)沃爾瑪方面的證言，工作人員在處理這起“理賠糾紛”時，通過賣場監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)“顧客”梁某直接從貨架上拿貨，所以向警方報了案。

??? 沃爾瑪相關工作人員還表示，超市有多人專門對商品是否過期進行檢查，過期的商品就會下架，然后統(tǒng)一放在庫房之后等待向供貨商退貨。

??? 法院將擇日對此案作出判決。

??? 專家分析

??? 問題一：消費者購買商品后，向消費者協(xié)會投訴本來屬于一種正當?shù)臋嗬罁?jù)《食品安全法》，消費者也可以向商家提出10倍索賠，為何本案中把被告人稱要將此事向消費者協(xié)會告發(fā)作為一種威脅手段？

??? 刑法專家、北京盈科律師事務所刑事委員會主任唐紅新表示，在本案中，所謂的“消費者”梁某，購買已經(jīng)下架的過期橄欖油是在超市內部員工的配合下實現(xiàn)的，這種“損害結果”完全是其策劃出來的虛假事實。

??? 梁某向消費者協(xié)會告發(fā)的行為，不屬于正常消費后的消費維權行為，從本質上看，這是一種為獲取非法利益的威脅手段。他與同伙購物的目的就是為了獲取10920元賠償款，而且人為制造了超市在銷售過期橄欖油的假象。其行為已符合敲詐勒索罪的構成要件，所以檢察機關的指控是正確的。

??? 問題二：如果是普通消費者正常購物時出現(xiàn)爭議，在商家不同意賠償后，消費者在交涉中還能提出向消費者協(xié)會投訴嗎？

??? 唐紅新律師表示，按照《消費者權益保障法》的規(guī)定，消費者在認為自己權益受到侵害時，有權向消費者協(xié)會或工商部門投訴，或向法院起訴，由此可見向消協(xié)投訴屬于消費者一項重要的權利救濟途徑。

??? 因此，只要是消費者正常消費，在與商家交涉過程中提出向消協(xié)投訴的意愿，屬正常行使權利，不會構成敲詐勒索罪。

??? 但對于“知假買假”的特殊購物行為，由于其消費者的身份往往存在較大爭議，因此在與商家協(xié)商時應避免涉及向有關部門投訴、向媒體曝光這樣的表達，否則就存在被追究刑事責任的法律風險。

??? 案情回放

??? 檢方指控，2010年2月24日，沃爾瑪知春路店理貨員王某及庫控員佟某和張某三人，預謀找人購買超市過期的橄欖油向超市10倍索賠。

??? 次日，張某授意同伙梁某來到超市，在王某、佟某和張某的配合下，購買了已下架的6瓶過期的橄欖油（共1092元，并以將此事向消協(xié)告發(fā)相威脅，向沃爾瑪超市10倍索賠。