??? 每日經(jīng)濟(jì)新聞1月26日訊 近日，北京市一中院判決：撤銷國(guó)家商評(píng)委2008年關(guān)于“解百納為歸張?jiān)?/a>集團(tuán)所有的葡萄酒商標(biāo)”的裁定書(shū)，解百納商標(biāo)將再次回到商評(píng)委，進(jìn)行二次裁定。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，中糧酒業(yè)公司等3家原告近日以“解百納”商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)為由已向北京高院提起上訴，并已經(jīng)被受理。不過(guò)，張?jiān)９?5日發(fā)布公告稱，原本一起起訴的煙臺(tái)威龍已改變主意，撤回對(duì)商評(píng)委的起訴。

??? 此前在北京中院判決后，原告方長(zhǎng)城、王朝等企業(yè)聯(lián)盟已在近日向北京高院提起上訴，要求高院直接判決“解百納”商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)，上訴已經(jīng)被北京高院受理。

??? 張?jiān)７矫娴拇砺蓭?5日在接受記者采訪時(shí)表示，如果長(zhǎng)城方面提出上訴，接下來(lái)是二審程序，公司將按照法律程序走。

??? 一直以來(lái)，雙方陣營(yíng)主要圍繞“解百納”是否屬于葡萄酒及其葡萄原料的通用名稱而爭(zhēng)論。

??? “如果北京高院受理原告方的上訴申請(qǐng)，那么一審判決不產(chǎn)生法律效力。”北京市集佳律師事務(wù)所律師張亞洲告訴記者，換句話說(shuō)，商評(píng)委在2008年5月做出的“駁回長(zhǎng)城等單位撤銷‘解百納’商標(biāo)爭(zhēng)議請(qǐng)求，維持‘解百納’商標(biāo)注冊(cè)”的第05115號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)仍有效。

??? 據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，一審判決要求商評(píng)委重新進(jìn)行“爭(zhēng)議裁定”，但不影響“解百納”仍屬于注冊(cè)商標(biāo)，也不影響其法律效力，張?jiān)Ｔ谧?cè)期內(nèi)享有其商標(biāo)專用權(quán)。