?
??? 資本無國界，但資本的持有者卻屬于不同的國家。近來沸沸揚揚的宗慶后與達能之間反目為仇的國際性經濟糾紛案件，在其情節復雜和懸念迭出的劇情背后，是游戲規則與“資本膚色”之間微妙的較量和權衡。

??? 包括法國政府和全球新聞界在內的各方之所以對此糾紛高度關注，是因為無論*終誰勝誰負，該糾紛都可能成為全球經濟一體化和中國民企發展史上的標志性事件，因為它蘊含著人們對市場經濟本質，對規則、對契約，以及對民族品牌可持續發展的深刻反思。

??? 這些反思，幾乎體現在雙方爭論的所有核心問題上。概括來講，可以總結為四個方面。

??? 達能控股娃哈哈，是圈套還是規則 宗慶后批評說，達能是“永遠有理”，處處拿合同說事兒，而當初的合同其實是達能的一個圈套。對此，他表示，“你不仁我不義”——可以不履行合同。從商業游戲規則來看，合同就是契約。既然合資當初，娃哈哈集團將娃哈哈品牌作為無形資產作價1億入股，并因此占合資公司的49%股份，那么，從國際資本運作的角度看，就是“宗慶后1億元賣掉了自己的‘孩子’”。之后，宗慶后再私自使用娃哈哈品牌，自然違反了契約的基本規則。

??? 達能在中國的多起并購，是壟斷還是競爭 達能在中國的并購是否涉嫌壟斷和同業競爭，是該糾紛的另一個焦點。日前，娃哈哈集團以涉嫌壟斷和同業競爭為由將達能董事秦鵬告上沈陽市中級人民法院。壟斷，是發達國家對并購、尤其是行業巨頭并購十分警覺并堅決反對的問題，中國也在去年9月8日實施的《關于外國投資者并購境內企業的規定》中明確規定，并購一方當事人在中國的市場占有率如達到20%，相關部門可對其進行“是否構成壟斷”的認定。不過，媒體公布的數字顯示，目前達能在中國的市場份額接近雀巢，約為15%，在市場上與統一、康師傅、可口可樂、百事可樂等眾多強勁對手展開競爭，并未構成壟斷。有趣的是，有媒體爆料稱，當年達能并購樂百氏時，宗慶后還是“并購顧問”，為并購出謀劃策，并領取“顧問費”。但無論如何，達能在大陸是否涉嫌壟斷，需要權威部門給予權威認定。

??? “宗氏娃哈哈”，默許還是侵權 對于引發雙方糾紛的元兇——“宗氏娃哈哈”，宗慶后說，它們已存在多年，達能也早已清楚，但此前一直不聞不問，是為“默許”。而達能稱，自己是在2005年才發現“宗氏娃哈哈”，此后便與宗慶后商討如何處理，并未默許。暫不管哪方說法屬實，從法律來看，“默許”不構成法律上的授權，未經授權就意味著“侵權”。不知為何，兩家大企業有現成的游戲規則不用，卻在“默許”這一非市場規則上糾纏不清。

??? 國際資本，是雪中送炭還是不勞而獲 宗慶后說，達能作為合資的國際資本，在雙方合作多年中，并沒有參與企業的經營管理，但分享了數十億的利潤，可以說是“不勞而獲”。達能則認為，在合資之前，娃哈哈集團的經營舉步維艱，從保健品市場轉戰飲料領域，先后開發酸梅飲、關帝白酒、清涼露、平安感冒液等新品，甚至還做涪陵榨菜，陷入找不到主打產品的困境。此時正因為有了達能的注資，并定位于純凈水產品，才有了后來的“奇跡”——娃哈哈成為中國*知名的品牌之一，其合資公司去年銷售額達10億歐元(合14億美元)，為達能貢獻了5%至6%的營業利潤，并為娃哈哈貢獻了約半數的利潤。其實，合作本就是為了雙贏，既然雙贏了，為何非要比出個功勞大小？

??? 俗話說，當局者迷，旁觀者清。從直觀來看，達-娃之爭反映了經濟全球化進程中，外來資本與本土經濟已從*初的“單純合作”，上升為“合作中有競爭”的新階段，這一現象值得政府、學界、業界和社會的廣泛關注與思考；從更深層次看，達-娃的交鋒，體現了中外雙方對資本游戲規則、“資本膚色”以及民族品牌如何在開放環境下持續發展等問題有著不同的理解和權衡。

??? 在中國日益開放的大背景下，本土品牌如何與外來資本共贏發展，如何把握對“資本膚色”的敏感度，如何避免將簡單的經濟問題復雜化等，都揭示了同一個話題：日益壯大的中國企業不僅要學會利用市場經濟的游戲規則，更要參與游戲規則的制定，從而*終享有發展主動權。
?
?