5月28日，本報(bào)記者獲悉，5月9日，達(dá)能亞洲(Danone Asia Pte Ltd。)及其全資子公司已經(jīng)正式向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請(qǐng)。

　由此，達(dá)能所指的“相關(guān)程序”首次曝光。為了這一程序，達(dá)能聘請(qǐng)了擅長(zhǎng)仲裁業(yè)務(wù)的英國(guó)富而德律師事務(wù)所具體負(fù)責(zé)該次仲裁事務(wù)。該律所合伙人、本次仲裁代理律師阮葆光向記者證實(shí)，瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院已經(jīng)接受了達(dá)能的仲裁申請(qǐng)，相關(guān)副本也在數(shù)日前送達(dá)被申請(qǐng)人。

　“達(dá)能方面的主要的仲裁請(qǐng)求是被申請(qǐng)人停止違反非競(jìng)爭(zhēng)條款的行為，以及由該行為引起的侵權(quán)，并提供相應(yīng)賠償。”阮葆光說(shuō)，賠償?shù)木唧w數(shù)額尚未提交。

　7項(xiàng)公司仲裁

　本報(bào)記者從相關(guān)渠道**獲知，上述仲裁由達(dá)能亞洲作為外方股東的直接持股人提起，共包括8項(xiàng)仲裁申請(qǐng)。其中，7項(xiàng)仲裁都是合資企業(yè)的外方股東針對(duì)中方股東提出的仲裁，每一項(xiàng)仲裁都對(duì)應(yīng)了若干個(gè)由相同中外股東方簽訂的合資合同(見(jiàn)列表)。

　在7項(xiàng)仲裁申請(qǐng)中，代表外方的新加坡金加投資(Jinja Investments Pte Ltd。)、Myen Pte Ltd和Novalc Pte Ltd都是達(dá)能亞洲的全資子公司。而中方的被申請(qǐng)人則集中在4家公司，分別是杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱娃哈哈集團(tuán))，浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱娃哈哈實(shí)業(yè))，杭州蕭山順發(fā)食品包裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱蕭山順發(fā))和杭州娃哈哈廣盛投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣盛投資)。

　記者進(jìn)一步了解得知，7份仲裁書(shū)的內(nèi)容基本一致，主要都是針對(duì)上述被申請(qǐng)人違反合資協(xié)議的“非競(jìng)爭(zhēng)性條款”，以及違反條款引起的侵權(quán)行為。

　“被申請(qǐng)人未經(jīng)授權(quán)，擅自生產(chǎn)與合資企業(yè)同樣的產(chǎn)品，侵害了合資企業(yè)的利益。”有關(guān)渠道向本報(bào)記者轉(zhuǎn)述了仲裁申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容，其中，新加坡金加對(duì)娃哈哈集團(tuán)、娃哈哈實(shí)業(yè)的仲裁申請(qǐng)，是針對(duì)中外股東所簽訂的**批合資合同，即娃哈哈食品以及其它4個(gè)于1996年簽訂的合資合同。

　而娃哈哈食品在達(dá)能和娃哈哈合資中占據(jù)著重要位置——作為1996年達(dá)能與娃哈哈**批5家合資企業(yè)之一，包括商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等主要合資內(nèi)容，都體現(xiàn)在該公司的合同中，之后，所有合資企業(yè)也都由該公司來(lái)授權(quán)商標(biāo)使用。

　記者獲得的當(dāng)時(shí)的＜合資合同＞文件顯示，第19章中，中方股東娃哈哈集團(tuán)、娃哈哈實(shí)業(yè)對(duì)外方股東有如下承諾，“不從事任何與合營(yíng)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。而關(guān)于糾紛的解決，第26章第1條、第2條規(guī)定，雙方若發(fā)生糾紛不能解決，將以仲裁的方式解決，規(guī)定機(jī)構(gòu)為瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。

　而娃哈哈方面，則在先前的糾紛中就表示稱，部分非合資企業(yè)在合資之前就已經(jīng)存在，當(dāng)時(shí)外方股東已經(jīng)默認(rèn)了這些企業(yè)的存在以及其生產(chǎn)產(chǎn)品的合法性。

　除娃哈哈集團(tuán)和娃哈哈實(shí)業(yè)(前身為娃哈哈美食城)之外，蕭山順發(fā)和廣盛投資成為被申請(qǐng)人也事出有因——2000年是娃哈哈集團(tuán)改制完成之后，2000年3月，娃哈哈集團(tuán)旗下的**家投資公司蕭山順發(fā)成立，該公司陸續(xù)投資了5家合資企業(yè)和8家非合資企業(yè)；2001年6月，第二家投資公司廣盛投資成立，該公司在6年時(shí)間內(nèi)共投資了10家合資企業(yè)和7家非合資企業(yè)。

　顯然，達(dá)能的仲裁申請(qǐng)精心選擇了對(duì)象。記者咨詢相關(guān)專家得知，所有的仲裁申請(qǐng)書(shū)都包括了引言、當(dāng)事人身份、仲裁協(xié)議和適用法律、仲裁背景、被申請(qǐng)人義務(wù)、雙方爭(zhēng)議、仲裁員委托和裁決初步要求等8個(gè)方面。

　不過(guò)，達(dá)能代理律師阮葆光拒絕透露申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容，只是稱更為具體的訴狀要在將來(lái)提交。此外，本報(bào)獲悉，達(dá)能方面已經(jīng)委托了一位國(guó)際知名的法律專家出任仲裁員。

　1項(xiàng)個(gè)人仲裁

　在公司間的仲裁之外，宗慶后本人也位列被申請(qǐng)仲裁的對(duì)象名單。

　“針對(duì)宗個(gè)人仲裁主要是被申請(qǐng)人違反了非競(jìng)爭(zhēng)條款和保密條款。”接近本次仲裁的人士透露。

　記者多方了解得知，針對(duì)宗本人的仲裁，依據(jù)了合資之時(shí)達(dá)能亞洲和宗慶后之間簽訂的服務(wù)協(xié)議，而該“服務(wù)協(xié)議”的各方包括了娃哈哈集團(tuán)、娃哈哈實(shí)業(yè)、達(dá)能亞洲，以及作為董事的宗慶后。

　“服務(wù)協(xié)議”主要內(nèi)容包括三部分，分別是“非競(jìng)爭(zhēng)條款”、“保密協(xié)議”與相應(yīng)的薪酬規(guī)定，其中包含著如是表述：“忠于職守，不使自己置于職責(zé)與利益相互沖突的境地”，“不與在業(yè)務(wù)上與合資企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的其他經(jīng)濟(jì)組織發(fā)生任何關(guān)系”，等等。

　在宗慶后執(zhí)掌的娃哈哈版圖中，共有38家與達(dá)能合資的企業(yè)，另有39家非合資企業(yè)。達(dá)能曾提出并購(gòu)?fù)薰姆呛腺Y公司資產(chǎn)的動(dòng)議。

　除此之外，宗慶后之所以成為被申請(qǐng)人，與娃哈哈集團(tuán)、娃哈哈實(shí)業(yè)及廣盛投資也有關(guān)。

　接近該次仲裁的人士透露，仲裁申請(qǐng)中將上述三家公司的行為表述為“導(dǎo)致并促使其他被申請(qǐng)人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)損害了合資企業(yè)的利益”，而宗本人是三家公司的法定代表人，亦需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　記者還了解到，在有關(guān)合資合同的一份仲裁申請(qǐng)中，還包括了一部分沒(méi)有完成品牌轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。

　數(shù)日前，宗慶后向合資企業(yè)的外方股東提交了2007年的預(yù)算。在這份預(yù)算中，宗將2007年的合資企業(yè)增長(zhǎng)從現(xiàn)在起到2007年末，合資生產(chǎn)企業(yè)的銷售總額有3%的增長(zhǎng)。為此，達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀親自致信娃哈哈董事長(zhǎng)宗慶后，敦促其盡快召開(kāi)董事會(huì)，并“迫切希望管理層對(duì)這些數(shù)據(jù)作出說(shuō)明”。

　據(jù)*新資料顯示，目前達(dá)能與娃哈哈的合資公司年銷售額為12億歐元，占達(dá)能集團(tuán)年銷售額的7%。該合資公司是達(dá)能在中國(guó)*重要的投資。

　而這一“*重要投資”的產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售渠道全部牢牢掌握在宗慶后手中。選擇在此時(shí)提出一個(gè)3%的銷售增長(zhǎng)預(yù)算，宗對(duì)合資企業(yè)的控制力顯而易見(jiàn)。而一旦仲裁啟動(dòng)，這部分資產(chǎn)是否會(huì)大面積縮水尚不可知。

　此外，本報(bào)記者了解到，此番針對(duì)個(gè)人的仲裁申請(qǐng)，在以往的國(guó)內(nèi)合資糾紛中尚無(wú)先例。而依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，宗慶后本人其能否在仲裁范圍之內(nèi)，及仲裁結(jié)果對(duì)合資企業(yè)的影響，目前尚無(wú)法預(yù)見(jiàn)。

　5月30日下午，本報(bào)記者致電娃哈哈集團(tuán)公關(guān)經(jīng)理盧東，對(duì)方答復(fù)：“我本人對(duì)此事目前尚不知情，如果收到相關(guān)文件，娃哈哈集團(tuán)會(huì)積*應(yīng)對(duì)。”