?

2007年1月10日，中華人民共和國(guó)*高人民法院，完成了意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎(張家港)食品公司因商品外包裝引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的再審程序，不日將作出終審判決。持續(xù)了三年的訴訟，不僅拖累了蒙特莎的委托代理人黃斌，還使蒙特莎公司的“金莎”牌巧克力的銷(xiāo)售量在急劇下降。雖然，目前蒙特莎公司對(duì)*高人民法院的再審判決充滿著對(duì)自己有利的憧憬，但是一旦該判決不能修正天津**人民法院作出的終審判決的話，這個(gè)苦心經(jīng)營(yíng)了16年的民營(yíng)企業(yè)，就會(huì)因?yàn)椤皟鹤印钡恼婕俣爸滤馈薄?

2007年1月15日上午，記者冒雨驅(qū)車(chē)來(lái)到了張家港梁豐食品集團(tuán)蒙特莎食品公司。公司行政部經(jīng)理、本案的委托代理人黃斌向記者講述了這樁訴訟的有關(guān)情況。

黃斌說(shuō)，由兩家企業(yè)合資成立的蒙特莎公司于1991年12月成立，生產(chǎn)銷(xiāo)售花色巧克力食品。此前，公司組建方之一的張家港市乳品一廠自1990年即開(kāi)始生產(chǎn)巧克力食品，使用漢字“金莎”商標(biāo)，并獲得注冊(cè)。這類(lèi)巧克力產(chǎn)品包裝、裝潢的主要特征為，每一粒球狀巧克力用金色紙質(zhì)包裝；每一粒金球狀巧克力均有咖啡色紙質(zhì)底托作為裝潢；若干形狀的塑料透明包裝，以呈現(xiàn)金球狀內(nèi)包裝；在塑料透明包裝上使用“橢圓形金邊”圖案作為裝潢，橢圓形內(nèi)配有產(chǎn)品圖案和商標(biāo)，并由商標(biāo)處延伸出紅金顏色的綬帶狀圖案。

記者還了解到，費(fèi)列羅公司于1946年在意大利成立，在中國(guó)臺(tái)灣和香港市場(chǎng)中，F(xiàn)ERRERO ROCH ER系列巧克力取名“金莎”，并分別于1990年6月和1995年在中國(guó)臺(tái)灣和香港注冊(cè)“金莎”商標(biāo)。1993年前，費(fèi)列羅公司在中國(guó)大陸的產(chǎn)品包裝上從未使用過(guò)“金莎”文字，但其后，該公司曾一度在其產(chǎn)品包裝上使用了蒙特莎公司已注冊(cè)的“金莎”商標(biāo)，后被制止。

2003年7月22日，費(fèi)列羅公司在天津?qū)⒚商厣竞推滗N(xiāo)售代理商天津正元行銷(xiāo)有限公司告上了法庭。訴訟理由是：1、被告使用了與原告相同和近似的包裝、裝潢，誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆；2、原告的產(chǎn)品不僅在世界范圍內(nèi)，而且在中國(guó)也是盡人皆知的知名商品。因而，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就浮出了水面：1、原告的“FERRERO ROCH ER”巧克力的包裝、裝潢是否為其特有；2、原告的“FERRERO ROCH ER”巧克力產(chǎn)品在中國(guó)大陸是否為知名商品，其知名度是否足以導(dǎo)致消費(fèi)者將被告蒙特莎公司的“金莎”巧克力誤認(rèn)為原告產(chǎn)品。

經(jīng)過(guò)近兩年的審理，2005年2月7日，天津市第二中級(jí)人民法院作出一審判決。判決認(rèn)為：1、“FERRERO ROCH ER”巧克力為近年在中國(guó)大陸知名的商品，該巧克力的包裝屬通用包裝，并非其特有，不應(yīng)保護(hù)。2、知名商品具有明顯的地域性特點(diǎn)，商品在國(guó)外的知名度并不代表在中國(guó)大陸的知名度，商品是否知名以及知名程度應(yīng)根據(jù)其存在的市場(chǎng)具體情況予以認(rèn)定。

不過(guò)，費(fèi)列羅公司并不服天津市第二中級(jí)人民法院(2003)二中民三初字第63號(hào)的民事判決，又上訴于天津市**人民法院。天津高院于2005年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理，并于2006年1月9日作出了被告敗訴的判決。

黃斌告訴記者，二審敗訴的主要原因是：1、二審過(guò)程中有許多被一審否定過(guò)的證據(jù)，在未組織重新質(zhì)證又沒(méi)有提供新證據(jù)的情況下，不能作為證據(jù)使用。2、在原告沒(méi)有證據(jù)證明其商品在中國(guó)大陸先知名的情況下，不能憑推理進(jìn)行認(rèn)定。

黃斌說(shuō)，他們是從一家集體小廠發(fā)展起來(lái)的民營(yíng)企業(yè)，1990年就開(kāi)始銷(xiāo)售經(jīng)過(guò)商標(biāo)注冊(cè)的“金莎”巧克力。16年來(lái)公司由小到大發(fā)展的并不容易，而使用了16年的“金莎”商標(biāo)就像企業(yè)的“兒子”一樣，也在公司700多名員工的精心呵護(hù)下茁壯成長(zhǎng)，贏得了市場(chǎng)和社會(huì)的廣泛認(rèn)可和贊譽(yù)。

據(jù)黃斌介紹，“金莎”巧克力產(chǎn)品在2000、2001年連續(xù)被中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為“國(guó)家質(zhì)量達(dá)標(biāo)食品”，并在2000年獲得該協(xié)會(huì)頒發(fā)的《中國(guó)知名食品信譽(yù)品牌證書(shū)》，2004年被評(píng)為“中國(guó)**產(chǎn)品”并被確定為國(guó)家**產(chǎn)品，“金莎”商標(biāo)還曾經(jīng)三次被評(píng)為“江蘇省**商標(biāo)”。

“我們并不懼怕‘飛來(lái)’的訴訟，但這既不符合情理更不符合法理的無(wú)端‘指責(zé)’，令我們感到非常氣憤。中國(guó)民族企業(yè)的發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，本來(lái)就十分艱難，侵權(quán)行為作為個(gè)案是時(shí)有發(fā)生，但**不是普遍現(xiàn)象，怎么突然說(shuō)侵權(quán)就侵權(quán)呢？”

黃斌認(rèn)為，產(chǎn)品的很多包裝、裝潢都是由產(chǎn)品的特性決定的。“比如，羽絨服的外觀就大體相像，如果不細(xì)看牌子，誰(shuí)能一眼就看出是哪家生產(chǎn)的呢？通用包裝、裝潢是普遍存在的，如果從使用的先后來(lái)看，我們還認(rèn)為是費(fèi)列羅侵我們的權(quán)呢！”

“作為一家正在成長(zhǎng)的民營(yíng)企業(yè)，我們目前只想默默地做好自己的事。現(xiàn)在這么一折騰，我們的銷(xiāo)量大幅下滑，許多連鎖超市不再進(jìn)我們的巧克力，一些銷(xiāo)售代理公司也拒絕繼續(xù)經(jīng)銷(xiāo)我們的商品，終端老客戶(hù)也跑了不少。”黃斌言語(yǔ)中流露著無(wú)奈。

“當(dāng)然，我們也在自己反省。由于是民營(yíng)企業(yè)，我們的很多管理工作沒(méi)有跟上，一些原始的包裝、裝潢設(shè)計(jì)資料收集的不夠完整，導(dǎo)致我們?cè)趹?yīng)訴時(shí)沒(méi)能及時(shí)拿出具有足夠說(shuō)服力的證據(jù)。”黃斌說(shuō)，企業(yè)對(duì)于商標(biāo)、品牌的申請(qǐng)以及培育和保護(hù)意識(shí)方面還有待提高。“雖然被費(fèi)列羅告上法庭是我們企業(yè)的不幸，但對(duì)其他民營(yíng)企業(yè)來(lái)講也是件好事，可以以此為鑒，吸取教訓(xùn)。”

就該案記者了解到，2006年5月10日，*高人民法院簽署了一份裁決書(shū)。這份標(biāo)有(2006)民三監(jiān)字第4號(hào)的裁定書(shū)表明：“再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》**百七十九條**款第(三)項(xiàng)再審立案條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》**百七十七條第二款、**百四十條**款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：一、本案由本院提審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。”

事實(shí)上，*高人民法院已于2006年12月13日和2007年1月10日，兩次對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理，而審判結(jié)果也將于春節(jié)前公布。
?