?

*近，美國《時代》周刊公布了一份2006年度醫學成果清單，由輝瑞公司研制的戒煙藥“Chantix”榜上有名。這種新型戒煙藥物于今年5月通過了美國食品藥物監管機構（FDA的審批，目前市場反應頗佳，深受社會公眾歡迎。與此形成鮮明對比的是，在中國市場，由北京賽波特如煙科技發展有限公司研制生產的新型戒煙產品如煙，目前卻正遭受社會大眾的質疑。

雖然“Chantix”和如煙二者的產品類型和屬性有著明顯的不同，其戒煙機理也有不同，但二者追求戒煙的目的一致，因而基于健康的安全性和基于效果的功能性的評價標準也應該一致。我們的問題是，同為戒煙產品，為什么“Chantix”在美國市場廣受好評，而如煙在中國市場卻一再受到質疑呢？

圍繞尼古丁是否對人體健康有害這一問題展開討論顯然既無意義也無必要，因為尼古丁對人體有害在科學界早已有了定論，而如煙廠家此時為自證清白而為尼古丁翻案，只能將自己置于更為被動的地位。質疑者如果僅基于尼古丁有害指控如煙，糾纏于尼古丁含量的多少，也不會就此占據主動，因為如煙作為一種尼古丁替代療法新產品，并不違背世界衛生組織推薦使用尼古丁替代療法的相關原則，而替代療法是允許尼古丁存在于香煙替代品之中的。至于如煙的市場監管問題，雖然重要，但這是另一個問題，或者說這只是一個值得質疑的后續問題。

那么，問題的關鍵在哪里呢？“Chantix”能夠得到市場的積*評價，不在于它不含有尼古丁成分，而在于它的戒煙效果得到了科學的論證，并在臨床試驗中得到了充分的證實。而如煙除了在廣告宣傳中強調了其戒煙效果之外，到目前為止，它并沒有提供多少關于其產品效果的真正具有說服力的科學論證及臨床試驗數據。雖然在*近的一次新聞發布會上，如煙公司出示了一份國內外**權威檢測機構出具的安全衛生檢測目錄，但這份目錄本身的真實性和權威性也值得懷疑，因為*為關鍵的科學論證及臨床試驗數據依然缺失。作為一種戒煙產品，其戒煙效果缺乏充分的科學論證，也沒有詳實的臨床數據支撐，這才是問題的關鍵。

我們不妨看看“Chantix”是如何表現其說服力的。“Chantix”其實是輝瑞公司新研制的戒煙藥的品牌名稱，該藥的本名為“Varenicline”。***喬撒姆·科介紹說，當人們吸煙時，尼古丁能作用于大腦中的感受器，并刺激“多巴胺”的釋放，從而使吸煙者有愉悅感，而“Varenicline”能“封鎖”同樣的感受器，從而切斷尼古丁發揮作用。此外，“Varenicline”還能減少“多巴胺”的釋放，這就能讓吸煙者抵制尼古丁的誘惑。

為測試“Varenicline”的藥效，輝瑞公司進行了6次臨床試驗，研究人員對3659位煙民進行分組試驗。參加臨床試驗的受試者平均煙齡達25年，每天平均吸21根煙。試驗結果顯示，藥物治療后**年的戒煙率達到22%，也就是平均5名吸煙者中有1人得以成功戒煙。作為參照，服用“Zyban”（美國食品和藥物管理局1997年批準上市的另一種不含尼古丁替代物的戒煙藥的戒煙率為16%，而服用安慰劑的戒煙率只有8%。食品和藥物管理局說，“Chantix”的有效療程為12周，為增加徹底戒斷煙癮的成功率，療程可以增加一倍時間。臨床試驗顯示，“Chantix”在短期內的戒煙效果尤其明顯，**個12周的療程后，約有44%病人成功戒煙。但專家認為，考慮到戒煙的困難性，長期效果數據更有說服力。美國癌癥學會“癌癥科學和趨勢”負責人托馬斯·格林據此評價說：“這不會是一場革命，但這將是(戒煙治療)重要一步。”

對于如煙廠家而言，像輝瑞公司這樣對自己的新產品的效果進行如此嚴謹的科學論證和臨床試驗，恐怕的確有些困難，但既然標榜自己的產品是戒煙產品，離開了科學論證和臨床試驗，又能拿什么來證明自己的安全性和有效性呢？廣告宣傳做得再好，畢竟經不起人們的質疑。

從社會公益角度考慮，我們應當對控煙產品予以政策扶持和引導，大力提高原始創新能力，保護自主知識產權，保障中國企業自主研發創新技術在國際市場占有優勢地位，但這種扶持和引導不能湮沒一條基本的底線，那就是任何控煙產品必須要經過安全性和有效性的科學論證和臨床試驗的檢驗，離開了這一點，社會公益便無從談起。