消費者劉先生在電商平臺亞馬遜網上購買一條號稱“假一賠十”的白金水晶項鏈，后經中國地質大學珠寶鑒定中心檢測，項鏈既不含鉑金成分，鑲嵌的也不是水晶。日前，北京市第三中級人民法院終審支持劉先生的訴求，判決**公司十倍賠償劉先生。

亞馬遜上買白金水晶項鏈?

頁面承諾假一賠十

2014年10月25日，劉先生從亞馬遜網站訂購2件商品，分別是鑫福源正品水晶小熊項鏈一等品S925純銀項鏈和S925鍍白金純銀項鏈，共花費316元。頁面中的描述是：女式項鏈，商品材質描述為S925純銀鍍白金、表面電鍍真白金、絕美鋯石整齊鑲嵌，采用*新微鉗技術、不褪色，防氧化，防過敏，支持復檢，假一賠十。

上述商品后經中國地質大學珠寶鑒定中心檢測，結論為不含鉑金成分，所鑲嵌寶石材質為合成立方氧化鋯，并非水晶。因此，劉先生認為**公司存在欺詐，故訴至朝陽區人民法院，請求法院判令解除買賣合同、退款并十倍賠償3160元并承擔本案訴訟費用。

法院認定構成欺詐?

終審判十倍賠償

法院查明，劉先生與**公司均認可訂購日網頁中提示消費者，出售方為“大洋貿易”，即深圳市毅麗天科技有限公司。法院認為，眾所周知，水晶的主要化學成分為二氧化硅，而非氧化鋯。經檢測，涉案商品鑲嵌部分并非水晶，亦不含宣示的白金成分，故銷售行為存在欺詐自無疑義，被告應承擔消費者權益保障法及合同法項下之退款、賠償責任。

法院認為，在涉案產品的訂購頁面之中，明確載明假一賠十。該項承諾發布于亞馬遜網站，公眾對于該項承諾系**公司作出存在合理信賴，故法院綜合全案案情，判定**公司承擔賠償責任，遂一審判決**公司退款，并按照價款的十倍賠償消費者3160元。一審判決后**公司不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。**公司稱原告劉先生是職業打假人，有知假買假進行牟利之嫌疑。

今年7月12日，北京市三中院對此案做出終審判決。法院認為：根據鑒定，該商品與描述不符，存在欺詐，劉先生作為消費者應當獲得賠償。法院同時認為，消費者網絡購物的選擇，與個人偏好及網絡平臺的信譽等因素息息相關，在網絡購物時，消費者的判斷力受個人經驗、年齡、對網絡平臺的熟悉情況等因素影響；而囿于經驗、知識結構、年齡等因素，面對興起的網絡購物，一般公眾對實際賣家是否為網絡平臺、相關承諾系由誰做出，并不具有當然的判斷力。

就一般公眾而言，選擇在亞馬遜網站購買商品，蓋因亞馬遜網站具有較高的社會知名度以及良好的商業信譽，在購買商品時，消費者一般會有便捷、安全的心理預期。在涉案商品購買頁面中，明確載明“支持復檢，假一賠十”，在商品信息及質量承諾發布于亞馬遜網站頁面情形下，消費者認為該承諾系亞馬遜網站做出，具有合理性。況且，亞馬遜網站對在其平臺銷售的商品的描述及承諾，均應負審查及管理責任。而**公司稱原告是職業打假人的說法，法院認為于法無據，不予采信。

*終，北京市三中院終審維持原判。

?