8月5日，工商總局公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(征求意見稿)(以下簡稱條例意見稿)，向社會公開征求意見。

此次條例意見稿共計70條，不少條款針對消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的諸多消費(fèi)維權(quán)熱點(diǎn)問題，進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定并提出解決舉措。條例意見稿第2條因為有職業(yè)打假不再受消法保護(hù)的含義，成為此次征求意見的一大看點(diǎn)，受到社會各界廣泛關(guān)注。

起因：占用行政、司法資源說

條例意見稿第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這條規(guī)定意味著“職業(yè)打假人”將不再受消法保護(hù)。

據(jù)了解，條例意見稿第2條出臺與基層市場監(jiān)管部門和基層法院強(qiáng)烈反應(yīng)“職業(yè)打假人過度占用行政司法資源”有關(guān)。一位了解內(nèi)幕的人士告訴記者，一些被職業(yè)打假人困擾的有過造假歷史或正面臨司法困境的企業(yè)反響更為強(qiáng)烈，只不過因其難以公開啟齒，就只能在桌子底下推波助瀾。

資源占用說來自基層行政部門和法院，可以說是對新消法實(shí)施和食品安全法實(shí)施后，打假維權(quán)案件井噴局面的直觀反映。

資料顯示，2014年，浙江省法院受理各類消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案已達(dá)2735件，而2010年，此類案件才386件。2010年，起訴阿里的案件還只是零星出現(xiàn)，2011年、2012年和2013年均在100件以下，2014年190件，2015年僅前兩個月已收案110件。這些消費(fèi)者權(quán)益糾紛中，存在大量“職業(yè)打假人”提起訴訟的情況。而浙江只是全國的一個縮影。

自2014年3月新《消費(fèi)者保護(hù)法》正式實(shí)施后，北京朝陽法院受理涉消費(fèi)者買賣合同糾紛案496件，較前年的受理量增長了10.3倍，其中網(wǎng)購糾紛增長了4倍，大部分的功勞都源自“知假買假”的特殊消費(fèi)者。

重慶地區(qū)2014年有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的328份法律文書，發(fā)現(xiàn)239件是職業(yè)打假人發(fā)起的針對商家的索賠。這意味著，僅重慶地區(qū)質(zhì)量糾紛案件中，超過2/3的起訴是打假人發(fā)起的……

職業(yè)打假人成為基層法院和基層市場監(jiān)管部門的常客，以至于有行政部門“成了職業(yè)打假人的打工者”之說。兩年多的積累，“有關(guān)部門”可謂不堪其擾，及至條例意見稿第2條出臺，已經(jīng)水到渠成。

然而，第2條在全社會引起強(qiáng)烈反響或許是條例起草人始料不及的。打假人及法律專家普遍持反對態(tài)度。有專家指出，“權(quán)為民所用”，基層行政、司法資源用于市場規(guī)范是依法治國的應(yīng)有之義。**法官王范武說：“消費(fèi)維權(quán)是個很困難的事情，能耗盡消費(fèi)者的耐心、精力和時間。它需要勇氣、金錢和知識。即使‘職業(yè)打假’人單槍匹馬也力不從心，自然要有一些人幫襯，有一定的組織形式作為支撐。”

專家普遍認(rèn)為，職業(yè)打假人應(yīng)該是消費(fèi)維權(quán)的代表人物，他們利用行政資源和司法資源打假，既是自身權(quán)益與權(quán)利的體現(xiàn)，也是消法和食品安全法鼓勵消費(fèi)維權(quán)的本意。占用行政司法資源之說是懶政思維的體現(xiàn)。有專家不客氣地指出，職業(yè)打假井噴式爆發(fā)，一方面來自法律的制度性設(shè)計，另一方面也是監(jiān)管無力給假冒偽劣留下了生存空間。

一位基層工商干部認(rèn)為：“考慮到中國的食品安全等現(xiàn)實(shí)問題和監(jiān)管實(shí)際水平，我們必須承認(rèn)，職業(yè)舉報人的存在，具有非常重要的正面作用。在我們這樣一個誠信、法制環(huán)境不佳的國家，體制的惰性使然以及各類招呼、人情，決定了很多違法行為有著良好的生存空間。不記得是哪個地方的工商部門在材料中寫道，他們70%的精力都消耗在了職業(yè)舉報人的投訴上，請問，如果沒有這些舉報投訴，同樣的問題我們能發(fā)現(xiàn)我們會去發(fā)現(xiàn)嗎?更不要說，很多違法行為我們發(fā)現(xiàn)后也沒有依法處理，曾經(jīng)因為消費(fèi)維權(quán)投訴到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門，那么明顯的消費(fèi)欺詐擺在眼前，*終也不了了之。沒有職業(yè)舉報人的努力和監(jiān)督，指望監(jiān)管部門自我改進(jìn)，寄托于普通消費(fèi)者的維權(quán)和監(jiān)督，只怕是癡人說夢。”

專家：“有利于凈化市場”

關(guān)于“以營利為目的不予支持”的說法，條例意見稿并不是首創(chuàng)。今年以來，深圳中院和重慶高院都先后嘗試限制職業(yè)打假行為。深圳中院會議紀(jì)要第9條規(guī)定：“消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)模a(chǎn)者銷售者能夠證明消費(fèi)者系以盈利為目的購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對于消費(fèi)者主張的10倍賠償不予支持，消費(fèi)者因購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量明顯超過普通消費(fèi)者的正常生活需要的，可以認(rèn)定其是以盈利為目的的專門購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。”該紀(jì)要出籠不久，即被深圳中院自行宣布作廢。此后，重慶法院《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》第2條提出，知假買假也屬于消費(fèi)者，但如提出索賠，有違誠信原則，不予支持。該表述中，重慶法院違反*高法關(guān)于食品藥品案件審理的若干規(guī)定第3條，且自相矛盾，一方面承認(rèn)知假買假是消費(fèi)者，另一方面又認(rèn)為知假買假索賠是不誠信行為，法院不予支持。重慶法院的意思是讓知假買假者買假后不能索賠，顯然該邏輯是站不住腳的，同時違反*高法規(guī)定。出臺不久，重慶高院對此作出了糾正。

與上述兩家法院處境相同，條例意見稿第2條遭到的批評遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此前的質(zhì)疑。

記者瀏覽網(wǎng)上關(guān)于職業(yè)打假人的討論發(fā)現(xiàn)，部分關(guān)于職業(yè)打假人的負(fù)面評價集中在夾帶、調(diào)包方式的“打假”和敲詐勒索式的打假上。而**職業(yè)打假人王海認(rèn)為，個別打假人的違法犯罪行為，不能代表打假人群體的依法打假。以偏概全的渲染，是造假群體憎恨職業(yè)打假人情緒的宣泄，動用媒體大肆抹黑打假人對違規(guī)企業(yè)是輕而易舉的事。基層行政和司法部門以道德審判貶損打假人，既有懶政思維被挑戰(zhàn)的苦惱，也有自己領(lǐng)地被闖入的無奈，更有屢屢被職業(yè)打假人挑戰(zhàn)監(jiān)管水準(zhǔn)、擠占灰色地帶的不滿。

**法學(xué)家、消法起草人何山認(rèn)為：“消費(fèi)者之說，是針對經(jīng)營者而言。生產(chǎn)、銷售商品及提供服務(wù)的人為經(jīng)營者，判斷經(jīng)營者，要看其是否領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者之外，可均為消費(fèi)者。為生活消費(fèi)而購買、使用商品及接受服務(wù)的人是消費(fèi)者。為物質(zhì)、文化生活而直接消耗屬生活消費(fèi)，為打假并獲取物質(zhì)利益而購買假冒的生活消費(fèi)品，同樣屬于生活消費(fèi)，購買者是《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者。對此《消法》第55條有特別規(guī)定，其中‘按照消費(fèi)者的要求’之句，就含消費(fèi)者知假買假，要求增加賠償之意。”何山的觀點(diǎn)代表了大多數(shù)法律工作者的意見。較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，條例意見稿第2條與上位法相抵觸，有違立法宗旨。他們認(rèn)為，應(yīng)從增加制假售價成本上考量職業(yè)打假在現(xiàn)階段存在的合理性，不能要求職業(yè)打假的高大上。要站在社會進(jìn)步的視角看職業(yè)打假，從客觀上有利于市場凈化的角度辨析打假。不能僅僅盯著職業(yè)打假人個體差異以及修養(yǎng)問題，更不能站在部門利益的本位看待職業(yè)打假對監(jiān)管能力的挑戰(zhàn)。

“治大國若烹小鮮”，有專家認(rèn)為，如何對待職業(yè)打假應(yīng)符合“社會共治”和“建立懲罰性巨額賠償制度”整體戰(zhàn)略思維。在特定時期支持甚至扶植職業(yè)打假，為不規(guī)范市場行為設(shè)置天敵，既符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也符合廣大人民群眾的根本利益。能否完整發(fā)揮職業(yè)打假的市場作用，考量的是市場監(jiān)管的大智慧。