“我們?yōu)槭裁匆延邢薜馁Y源投入去處理實際不是問題的問題，反而忽略了世界面臨的實際問題，例如饑餓、疾病、漠視人權(quán)、恐怖主義和核戰(zhàn)爭的威脅？”

美國物理學(xué)家弗雷德?辛格在爭論環(huán)保話題時提出的這個疑問，時常也是我的疑問。我們明明有太多可以關(guān)心的東西，關(guān)心明天早上的麥片，小區(qū)里的電動車，但現(xiàn)實卻是，很多人都容易被聳人聽聞的標(biāo)題帶走，一窩蜂去關(guān)心人類的未來。

今天早上，很多人都在朋友圈里關(guān)心，“你穿的每一條牛仔褲都在毀滅我們的未來”。我真覺得我們的未來太容易被摧毀，哪怕是穿一條牛仔褲，可能也會破壞脆弱的世界平衡。

這篇文章重新介紹了德國一部四年前的紀(jì)錄片，《牛仔褲的代價》。這部紀(jì)錄片以記錄了廣東新塘，中國的牛仔褲之鄉(xiāng)里的污染狀況。

從每條魚的背后到每條牛仔褲的背后，我們終于開始持續(xù)性地圍繞在環(huán)保話題里。但老實說，這篇牛仔褲爆款文的邏輯結(jié)構(gòu)很有點兒奇葩：

血汗工廠有污染——快時尚品牌的牛仔褲因此低價——低價導(dǎo)致大家都在買牛仔褲——污染加劇——我們的未來被毀滅了。

其實說環(huán)保問題沒錯，環(huán)保正是這個時代*大的民生主題。被霧霾、毒地不斷驚嚇的中國人有足夠的理由恐慌來為牛仔褲恐慌。

但有個問題。有些環(huán)保主義者在不少場合被諷刺為“環(huán)保恐怖主義分子”，恐怖主義的特征是什么？制造并利用恐慌，并*終以此迫使人們認同一種錯誤的行為模式。

這篇文章的問題就在這里。說環(huán)保沒問題，如果查閱資料，新塘、紹興等紡織業(yè)重鎮(zhèn)的污染問題已經(jīng)被報道很多次。但這篇文章不僅僅是在說環(huán)保，還是借著環(huán)保的名義在宣傳一種危險的思維方式。

這篇文章通篇的語調(diào)是這樣的，“牛仔褲制造的罪惡”、“消費者的妄想和訂貨商的貪婪”。如果你是個觀眾，這能得出什么結(jié)論？**，我們再也不穿牛仔褲了；第二，都怪快時尚品牌。

我們再也不穿牛仔褲了，這是個人選擇，沒有優(yōu)劣。但第二條結(jié)論*其危險，因為歸錯了因：污染問題應(yīng)該就事論事，和快時尚品牌無關(guān)，就算zara不來訂貨，這些作坊也可能自己貼牌生產(chǎn)。

其實環(huán)保問題有個萬能的追問格式：監(jiān)管者去了哪里？探索低價是商業(yè)的基本邏輯，而底線卻是監(jiān)管者負責(zé)兜住的，各有其責(zé)。該文章卻一味將責(zé)任推給企業(yè)和消費者，企業(yè)的社會責(zé)任，消費者的道德責(zé)任。

用自己的道德判斷來綁架大伙，這比牛仔褲更不友善。比如說，如果不讓血汗工廠存在，這些工人怎么辦？穿牛仔褲廢水、吃米飯費化肥，那我們難道都應(yīng)該刀耕火種嗎？

事實上，這是一種短視的陰謀論，論點核心是以粗暴的道德批判來將一切社會問題都歸于商業(yè)：企業(yè)剝削員工，企業(yè)污染環(huán)境，企業(yè)操縱輿論，企業(yè)蒙騙所有人。

這些反對商業(yè)反對消費者的呼聲，要比所有的牛仔褲更能毀滅未來。

參考人類近現(xiàn)代史，幾乎大部分技術(shù)進步都是靠商業(yè)推動。如果按照他們的邏輯，就連拍紀(jì)錄片所用的攝影器材，背后可能都藏著一家血汗工廠的血淚。

如今，環(huán)保是全民議題，污染成本是全社會分攤，而在商業(yè)邏輯里，走高污染路線已經(jīng)不太可能，這逼著一家企業(yè)要找到兼顧生產(chǎn)與環(huán)保的模式。

一個案例是，該文章反復(fù)提出一條牛仔褲浪費3480升水，但其實，**的牛仔褲品牌Levi’s早于他們五年他們就公布過相關(guān)數(shù)據(jù)。

2007年，Levi’s就曾主持過一項牛仔褲的環(huán)保問題研究，他們公布的數(shù)據(jù)是：一條501牛仔褲整個生命周期中要消耗近3800升水，產(chǎn)生33公斤二氧化碳。

在公布這項調(diào)查數(shù)據(jù)之后，Levi’s在全球?qū)嵤┝怂Y源百分之百回收再利用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

更有趣的是，2016年中國綠公司年會正在舉辦，企業(yè)家們討論如何可持續(xù)發(fā)展時，朋友圈里卻在瘋傳一篇反商業(yè)的環(huán)保檄文。

在標(biāo)題黨和Levi’s之間，我寧愿把環(huán)保的希望寄托在后者身上。

? ? 更多內(nèi)容請關(guān)注中國百檢網(wǎng)（www.szlhsb.com）