法院對(duì)環(huán)境公益訴訟依然緊閉大門。

這半年，中環(huán)環(huán)保聯(lián)合會(huì)試圖作為原告，在多家法院提起環(huán)境公益訴訟，但遭遇的尷尬是，法院要么以*高人民法院沒有相關(guān)司法解釋為由拒絕立案，要么讓立案申請(qǐng)就此石沉大海，再無下文。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇說，作為環(huán)保部主管的非政府組織，近年來，他們一直致力于推進(jìn)環(huán)境公益訴訟，也曾在貴陽(yáng)、無錫等地的環(huán)保法庭有過8起成功訴訟的案例。

他說，本以為，今年1月1日生效的新修訂的《民事訴訟法》能給環(huán)境公益訴訟打開更大的口子，但沒想到，卻屢屢遭遇法院的閉門羹。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副主席兼秘書長(zhǎng)曾曉東告訴記者，我國(guó)每年發(fā)生的環(huán)境污染案件有上千起，但能進(jìn)入到訴訟程序的寥寥無幾，受害者的環(huán)境權(quán)益得不到伸張，而污染企業(yè)卻能逍遙法外，而且不需要為污染損害的生態(tài)環(huán)境埋單。

訴訟難源于環(huán)境問題的專業(yè)性，一般老百姓很難舉證，所以近年來一些民間組織也在嘗試提起環(huán)境公益訴訟，但在司法實(shí)踐中一直碰到原告主體資格“非利益相關(guān)”的障礙。

而新《民事訴訟法》的一則變化曾讓環(huán)保組織看到希望，其第55條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)認(rèn)為自己就是法律中提到的“有關(guān)組織”，依照法律可以提起環(huán)境公益訴訟，可現(xiàn)實(shí)中，法院尚未做好準(zhǔn)備。

還在等待*高法的司法解釋

2012年以來，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心多次接到山東濰坊昌樂縣老百姓的舉報(bào)，當(dāng)?shù)氐臑H坊樂港食品股份有限公司第三商品豬養(yǎng)殖場(chǎng)污染了幾個(gè)村的飲用水源，長(zhǎng)達(dá)9年的時(shí)間里，當(dāng)?shù)乩习傩罩荒苜I水喝。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)兩次委托專業(yè)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)該養(yǎng)殖場(chǎng)的排污口進(jìn)行水樣提取和檢測(cè)，結(jié)果顯示，養(yǎng)殖場(chǎng)排放的污水嚴(yán)重超標(biāo)。

今年3月7日，馬勇代表中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院遞交了一份公益訴狀，要求當(dāng)?shù)氐倪@家養(yǎng)殖場(chǎng)立即停止污染行為，并提出索賠700余萬元，用于環(huán)境污染治理與修復(fù)。

去法院之前，馬勇信心滿滿。畢竟此前中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)已經(jīng)在一些做環(huán)境公益訴訟試點(diǎn)的環(huán)保法庭有過8起訴訟的案例，而這一次，新《民事訴訟法》進(jìn)一步明確了社會(huì)組織在環(huán)境公益訴訟中的原告主體資格，在法院立案應(yīng)該不太費(fèi)勁。

可沒想到，這起案件就此石沉大海。馬勇多次詢問法院方面是否予以立案，濰坊市中級(jí)人民法院的答復(fù)是，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是否具備訴訟主體資格，他們“拿不準(zhǔn)”，要請(qǐng)示上級(jí)法院，而上級(jí)法院一直沒有答復(fù)。

新《民事訴訟法》實(shí)施后，全國(guó)*大的環(huán)保組織、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的**起環(huán)境公益訴訟案件就此擱淺。

而中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)今年提起的第二起環(huán)境公益訴訟，在法院遞交立案材料的窗口就被退回。

2012年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)接到山西省原平市柳巷村村民的舉報(bào)，原平住建局在修建當(dāng)?shù)匾粭l公路時(shí)，未妥善處理好排污管網(wǎng)問題，導(dǎo)致上游地區(qū)的生活污水和部分企業(yè)的排污廢水直接排放到柳巷村所在地區(qū)，致使柳巷村遭遇嚴(yán)重污染。

今年3月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向山西忻州市中院提起了環(huán)境公益訴訟，希望法院責(zé)令，平原市住建局立即停止侵害，采取有效措施消除污水排放對(duì)原平市新原鄉(xiāng)柳巷村周邊環(huán)境造成的破壞。

忻州市中院的答復(fù)是，鑒于*高人民法院對(duì)環(huán)境公益訴訟原告主體資格的問題還沒有司法解釋，退回中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的立案材料。

相同的答復(fù)還出現(xiàn)在重慶市第四中級(jí)人民法院。5月29日，針對(duì)重慶市雙慶硫酸鋇有限公司環(huán)境污染案，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向重慶市第四中級(jí)人民法院提起環(huán)境公益訴訟，馬勇軟磨硬泡了幾個(gè)小時(shí)，該法院依然以*高法院沒有司法解釋，拒絕接受立案材料。

為什么都不敢做**個(gè)吃螃蟹的人

其實(shí)，這3起環(huán)境公益訴訟案，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)都特意選擇在沒有環(huán)保法庭的普通法院進(jìn)行嘗試。馬勇說，過去由于法律沒有明確社會(huì)組織作為公益訴訟原告的主體地位，所以環(huán)境公益訴訟只可能在進(jìn)行試點(diǎn)的環(huán)保法庭才能被接受，但現(xiàn)在法律已經(jīng)明確了社會(huì)組織的訴訟地位，在任何法院進(jìn)行公益訴訟都應(yīng)該沒有障礙。

“沒想到的是，試點(diǎn)階段都能順利進(jìn)行的公益訴訟，在法律明確后，卻越做越難。”馬勇說。

馬勇說，地方法院都在等待*高法院出臺(tái)細(xì)則，現(xiàn)在處于一個(gè)空白期，地方法院可以受理，也可以不受理。但他們都選擇不受理。

據(jù)介紹，法院不受理環(huán)境公益訴訟的理由是，*高人民法院沒有出臺(tái)司法解釋。法律中提到的是有關(guān)組織可以提起公益訴訟，但究竟哪些組織可以被劃在“有關(guān)”里，法院方面無法把握。

但中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境法專家王燦發(fā)教授則認(rèn)為，沒有司法解釋的時(shí)候，法院事實(shí)上擁有更大裁量權(quán)，可決定誰有起訴資格，怎樣的案件可受理，不必要以沒有*高法院的司法解釋為由拒絕受理。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)秘書長(zhǎng)曾曉東認(rèn)為，地方法院不敢大膽嘗試環(huán)境公益訴訟，有保護(hù)污染者的嫌疑。不敢打公益訴訟的頭陣也確實(shí)說明，污染企業(yè)在地方都有錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛，誰也不愿意**個(gè)去觸及。

曾曉東說，學(xué)界一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)的環(huán)境污染事件頻發(fā)，一個(gè)很重要的原因是，在行政處罰的范圍內(nèi)，污染者需要承擔(dān)的責(zé)任太輕，罰款頂?shù)教煲簿?00萬元，但污染受害者的損失，生態(tài)環(huán)境的損失，如果不進(jìn)入司法程序，很難由污染者進(jìn)行賠償。如果再不及時(shí)在公益訴訟、民事訴訟的領(lǐng)域啟動(dòng)環(huán)境損害賠償，只會(huì)縱容污染者。

環(huán)境公益訴訟能否提速

盡管中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的3起公益訴訟都沒有被法院立案，但不管是山東的養(yǎng)殖場(chǎng)污染，還是山西的住建部門失職造成的污染，都正在悄悄地被污染者糾正。

曾曉東說，這也是環(huán)保組織所希望看到的結(jié)果。法院雖然沒有立案，但污染者心里也都繃著一根弦，沒準(zhǔn)哪天就得被告上法庭，能處理好的抓緊處理。

但作為社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人，曾曉東還是希望，*高法能盡快就環(huán)境公益訴訟原告主體資格作出解釋，來自訴訟的壓力大了，也會(huì)促進(jìn)地方政府和污染企業(yè)加大治污的力度，畢竟中國(guó)的環(huán)境問題已經(jīng)等不起了。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是環(huán)保部主管的社會(huì)組織，所以該機(jī)構(gòu)在普通法院提起3起環(huán)境公益訴訟被拒的情況，也引發(fā)了業(yè)界的關(guān)注。

環(huán)境法學(xué)家、北京大學(xué)教授汪勁曾表示，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的訴訟主體資格毋庸置疑。“如果連中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)這樣的環(huán)保組織主體資格都要受懷疑的話，那么，中國(guó)境內(nèi)就沒有一家環(huán)保組織具備主體資格。”汪勁說。

去年年底，人民法院報(bào)刊登了來自*高法、署名為“高民智”的文章也在業(yè)界形成熱點(diǎn)，這篇名為《關(guān)于民事公益訴訟的理解與適用》的文章指出，公益訴訟有原告主體資格的“組織”須滿足具有10人以上專業(yè)技術(shù)人員和法律工作人員等諸多條件。

業(yè)界普遍認(rèn)為，如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范公益訴訟的話，目前在國(guó)內(nèi)具備上述條件的社會(huì)組織少得可憐。

事實(shí)上，公益訴訟的難度遠(yuǎn)非原告主體資格確認(rèn)這一項(xiàng)，污染損失的鑒定、污染的檢測(cè)，動(dòng)輒費(fèi)用十萬元、百萬元，對(duì)哪一個(gè)社會(huì)組織都不是個(gè)小數(shù)目。有專家呼吁，按照法律規(guī)定，能提起環(huán)境公益訴訟的還有檢察機(jī)構(gòu)和環(huán)保部門，他們的專業(yè)實(shí)力更能發(fā)揮作用，也應(yīng)該成為公益訴訟的原告。

另一方面，法院和法官的環(huán)保素養(yǎng)也亟待提升。馬勇說，過去他們打交道的多是法院的環(huán)保法庭，法官都進(jìn)行過專業(yè)培訓(xùn)，而在普通法院，很少有法官具有環(huán)保的專業(yè)背景，這也是法院將環(huán)境公益訴訟拒之門外的一個(gè)原因。

幾天前，兩高出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中若干條款被解讀為降低了污染環(huán)境罪定罪量刑的門檻，是刑法向污染亮劍的舉措，而業(yè)界也期待，環(huán)境民事訴訟也能盡快向前邁進(jìn)。