日前，有媒體報道稱瀘州老窖二曲酒的標簽標識存在問題。《中國消費者報》記者采訪了多位法律界人士，專家認為，瀘州老窖的行為涉嫌欺詐消費者。

媒體指出標簽有問題

據(jù)媒體報道，有消費者購買了瀘州老窖股份有限公司生產(chǎn)的二曲酒，發(fā)現(xiàn)雖然其包裝配料欄標注有高粱、小麥、大米、玉米等字樣，但這種瀘州老窖二曲酒并非純糧食釀造酒，因為配料表的*后兩項標注有“食用酒精”和“食用香料”，標簽上標注的產(chǎn)品標準號是GB/T20821-2007。

國家標準《飲料酒分類》（GB/T 152 0173 3840-2008），把白酒按生產(chǎn)工藝分成3類，分別是固態(tài)法白酒、液態(tài)法白酒和固液法白酒。對應的國家標準分別是GB/T10781、GB/T20821和GB/T20822。執(zhí)行GB/T20821標準的瀘州老窖二曲酒是液態(tài)法白酒。報道稱，瀘州老窖二曲酒在標簽上標上了高粱、小麥、玉米等糧食，很容易讓消費者相信這是糧食釀造酒，這一行為誤導了消費者。值得注意的是，推薦性標準《飲料酒分類》（GB/T 152 0173 3840-2008）的起草單位之一，是瀘州老窖集團有限公司，系瀘州老窖股份有限公司的參股方。

液態(tài)法白酒能否標注糧食成分

這并非瀘州老窖**次遭遇“將勾兌酒宣傳為糧食酒”風波。記者了解到，早在2016年，瀘州老窖就遭遇過完全一樣的質(zhì)疑：以液態(tài)法生產(chǎn)的白酒能否標注糧食成分？

當年5月17日，瀘州老窖股份有限公司曾發(fā)布聲明稱，經(jīng)原四川省食藥監(jiān)管局調(diào)查核實，瀘州老窖二曲酒是瀘州老窖股份有限公司通過將食用酒精與高粱、小麥等糧食原料的酒醅進行串香蒸餾生產(chǎn)的系列液態(tài)法白酒，符合《液態(tài)法白酒》（GB/T20821-2007）等國家標準有關要求，瀘州老窖二曲酒配料含有高粱、小麥等糧食原料。

該聲明還稱，原四川省食藥監(jiān)管局曾向原國家食藥監(jiān)總局請示，認為“瀘州老窖二曲酒不存在食品安全隱患，不應采取查封、扣押等措施”。原國家食藥監(jiān)管總局復函指出：鑒于未發(fā)現(xiàn)市場上銷售的瀘州老窖二曲酒存在食品安全隱患，有關食品藥品監(jiān)管部門可不對瀘州老窖股份有限公司白酒產(chǎn)品采取查封、扣押等措施，但要求督促企業(yè)按照相關法律法規(guī)、標準和總局有關規(guī)定，進一步規(guī)范瀘州老窖二曲酒標簽。

長期從事《食品安全法》研究的中國政法大學教授孫穎告訴記者，即使瀘州老窖二曲酒勾調(diào)使用的是以含淀粉、糖類物質(zhì)為原料，采用液態(tài)糖化、發(fā)酵蒸餾所得的基酒，而非單純使用食用酒精，也應根據(jù)《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB 7718-2011）第4.1.3.1.3項，將其作為復合配料，在配料表中標示復合配料的名稱，隨后將復合配料的原始配料在括號內(nèi)按加入量的遞減順序標示，即將小麥、玉米等糧食作為復合配料的原料標明。

“如果瀘州老窖二曲酒中原料確實含有糧食，屬于利用固態(tài)法白酒與液態(tài)法白酒勾調(diào)，只是未達到《固液法白酒》（GB/T 20822-2007）中要求的30%標準，那么應該嚴格按照《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》和《食品標識管理規(guī)定》中規(guī)定，依生產(chǎn)加工食品時加入量的遞減順序進行標注，將小麥等原料標注在食用酒精或者基酒之后?！睂O穎稱。

此外，原國家食藥監(jiān)總局2013年《關于進一步加強白酒質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的通知）》中明確規(guī)定：“使用食用酒精勾調(diào)的白酒（液態(tài)法白酒），其配料表必須標注食用酒精、水和使用的食品添加劑，不得標注原料為高粱、小麥等。”孫穎據(jù)此認為，瀘州老窖的該行為具有違法性。

中消協(xié)律師團成員、北京匯佳律師事務所主任邱寶昌認為，根據(jù)國家標準生產(chǎn)的食用酒精勾兌白酒不等于有安全隱患的劣質(zhì)酒，所以原國家食藥監(jiān)總局同意不對瀘州老窖采取扣押、查封等針對有安全隱患食品的措施，但這針對的是食品安全問題，不等于認定其標簽不存在誤導性信息，瀘州老窖2016年的聲明以“產(chǎn)品安全不需要查封”來解釋“標簽誤導涉嫌欺詐”是偷換概念。

標簽有問題的二曲仍在賣

二曲酒的標簽標識問題被媒體披露后，瀘州老窖股份有限公司曾發(fā)布聲明承諾“對原國家食藥監(jiān)總局《關于進一步加強白酒質(zhì)量安全監(jiān)管工作的通知》下發(fā)后我公司對二曲酒標簽未及時更改的行為，我公司將嚴格按照原國家食藥監(jiān)總局和原四川省食藥監(jiān)局的意見，盡快對二曲酒標簽標識進一步規(guī)范，確保其符合相關法規(guī)、標準和原國家食藥監(jiān)總局的要求”。但兩年半后的今天，標簽有問題的瀘州老窖二曲酒在北京、重慶、大連、無錫、銀川等地以及京東超市仍有銷售。

原國家食藥監(jiān)總局2013年就發(fā)文明令禁止用食用酒精勾調(diào)的白酒在配料中標注原料為高粱、小麥等，但2015年生產(chǎn)的瀘州老窖二曲酒依然違規(guī)標注糧食成分。邱寶昌認為，瀘州老窖早在2016年就已經(jīng)認識到標簽存在問題，并承諾對標簽進一步規(guī)范以符合相關要求，所謂“進一步規(guī)范”應該包括對新生產(chǎn)的酒標簽規(guī)范標注，也包括對庫存的、經(jīng)銷商在售的瀘州老窖二曲酒進行召回、回收，對標簽進行修改，使其符合法定要求，還應該定期發(fā)聲明和消費提示，保證消費者的知情權。但時至今日，已經(jīng)過去整整兩年半時間，有誤導信息的瀘州老窖二曲酒依然在市場上可以買到，可見瀘州老窖并沒有真正履行“對標簽進一步規(guī)范以符合相關要求”的承諾。

標簽誤導涉嫌欺詐

瀘州老窖股份有限公司2016年發(fā)布的聲明稱，原四川省食藥監(jiān)局認為自2011年至2015年10月，瀘州老窖二曲酒按《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）及《液態(tài)法白酒》（GB/T20821-2007）有關要求進行了標注。在2013年原國家食藥監(jiān)總局《關于進一步加強白酒質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的通知》下發(fā)后未及時按要求更改，存在瑕疵，但不存在誤導和欺詐消費者問題。

但在專家看來，瀘州老窖二曲酒的問題標簽，并非僅僅存在瑕疵，而是有欺詐消費者的嫌疑。

邱寶昌認為，瀘州老窖公司作為《飲料酒分類》（GB/T 152 0173 3840-2008）的起草單位之一，顯然很清楚固態(tài)法白酒、液態(tài)法白酒、固液法白酒之間的區(qū)別，也知道原國家食藥監(jiān)總局2013年《關于進一步加強白酒質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的通知》中關于“液態(tài)法白酒不得標注原料為高粱、小麥等”的規(guī)定，在明知瀘州老窖二曲酒僅滿足液態(tài)法白酒標準的情況下，卻在產(chǎn)品成分中作出虛假或者引人誤解的標簽標注，有欺詐的嫌疑。

原國家工商總局頒布的《侵害消費者權益行為處罰辦法》第六條規(guī)定，“經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的信息應當真實、全面、準確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：（二）以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品或者服務”，第十六條第二款規(guī)定，“經(jīng)營者有本辦法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為”。

“這不僅僅是虛假宣傳的問題，實際上是利用了消費者對糧食釀造酒的偏好進行誤導，已經(jīng)涉嫌欺詐?！鼻駥毑赋觥?/p>

中國政法大學教授孫穎也持類似觀點。孫穎表示，購買白酒的絕大部分均為一般消費者，并非白酒行業(yè)的專業(yè)人士，在購買白酒類食品時，并不清楚固態(tài)法白酒、液態(tài)法白酒、固液法白酒各種國家標準之間的具體差別。對于白酒的購買選擇，主要依據(jù)產(chǎn)品原料表與導購介紹。瀘州老窖二曲酒的標簽錯誤標示行為，侵害了消費者的知情權，對于消費者作出購買決定具有很強的誤導性，足以導致消費者作出錯誤意思表示。這種虛假標簽標示行為與消費者作出錯誤意思表示之間，具有直接因果關系。因此，瀘州老窖在二曲酒產(chǎn)品標簽中對產(chǎn)品成分進行虛假標示的行為涉嫌欺詐。

《消費者權益保護法》第五十五條**款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”邱寶昌認為，鑒于瀘州老窖二曲酒涉嫌欺詐，消費者有權提出三倍價款的索賠。

孫穎還認為，如果瀘州老窖二曲酒的銷售人員利用線下營銷方式，對于消費者的詢問未做真實有效說明，刻意模糊產(chǎn)品質(zhì)量，做虛假或者引人誤導的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者，違反《消費者權益保護法》第二十條和《反不正當競爭法》第八條規(guī)定，構成虛假宣傳。如果該導購屬于超市工作人員，則白酒生產(chǎn)商和超市共同構成虛假宣傳。

《中國消費者報》將繼續(xù)予以關注。