??案情簡(jiǎn)介

??2003年12月，浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司申請(qǐng)取得了“藍(lán)色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊(cè)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等。隨后，藍(lán)野酒業(yè)在自己生產(chǎn)、銷售的啤酒上使用了“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，并準(zhǔn)備在碳酸飲料和茶飲料上使用“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)。

??2005年11月，在公證人員現(xiàn)場(chǎng)公證下，藍(lán)野酒業(yè)委托代理人在世紀(jì)聯(lián)華超市購(gòu)買了600ml百事可樂2瓶、355ml罐裝百事可樂26罐。其中，600ml百事可樂瓶貼正面中央標(biāo)有由紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在圖形商標(biāo)的上方印有“百事可樂”文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在“百事可樂”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的兩側(cè)上方標(biāo)有“藍(lán)色風(fēng)暴”文字和紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)。接著，藍(lán)野酒業(yè)公司先后在杭州、天津、桂林、北京、長(zhǎng)春等地購(gòu)買了相同包裝的百事可樂。

??2005年12月，藍(lán)野酒業(yè)以聯(lián)華華商公司、百事可樂公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令聯(lián)華華商公司、百事可樂公司停止侵權(quán)，在媒體上澄清事實(shí)、消除影響，賠償300萬元及合理開支1.19萬余元。

??2006年11月，杭州中院一審以百事可樂公司、聯(lián)華華商公司的行為不構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)，也不會(huì)造成公眾混淆為由，駁回藍(lán)野酒業(yè)的訴訟請(qǐng)求。

??宣判后，藍(lán)野酒業(yè)不服，向浙江省**人民法院提起上訴。

??浙江高院經(jīng)審理，除確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)外，還查明：百事可樂公司系百事集團(tuán)公司在中國(guó)投資成立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。2005年5月，百事中國(guó)有限公司在全國(guó)范圍內(nèi)開展了以“藍(lán)色風(fēng)暴”命名的夏季促銷及宣傳活動(dòng)，不僅將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)使用在宣傳海報(bào)、貨架價(jià)簽、商品堆頭等宣傳品上，也將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)直接使用在其生產(chǎn)、銷售的可樂等產(chǎn)品的外包裝和瓶蓋上。

??本案中，百事可樂公司投入大量資金，通過多種方式長(zhǎng)時(shí)間地宣傳“藍(lán)色風(fēng)暴”產(chǎn)品的促銷活動(dòng)，導(dǎo)致“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)已經(jīng)在消費(fèi)者心中產(chǎn)生深刻印象。百事可樂在海報(bào)宣傳中突出顯示“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)，在產(chǎn)品瓶蓋上僅注明“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)等行為，造成以“藍(lán)色風(fēng)暴”區(qū)別商品來源的功能得到充分彰顯，使“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)事實(shí)上成為一種商標(biāo)。百事可樂公司使用“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的行為已經(jīng)使相關(guān)公眾對(duì)“藍(lán)色風(fēng)暴”產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，導(dǎo)致藍(lán)野酒業(yè)寄予“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)、拓展企業(yè)發(fā)展空間、塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。

??判決結(jié)果

??2007年5月24日，浙江高院作出二審終審判決，撤銷杭州中院一審判決；判決上海百事可樂飲料有限公司立即停止帶有“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為，并在媒體發(fā)表聲明，消除影響，賠償浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元；杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司停止銷售“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。

??編后語

??知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)重要無形資產(chǎn)，是企業(yè)*重要的核心競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)企業(yè)的成長(zhǎng)、發(fā)展具有重要作用。藍(lán)野酒業(yè)作為一個(gè)中小企業(yè)，擁有“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)這一自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。面對(duì)巨型跨國(guó)企業(yè)百事可樂涉嫌商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，藍(lán)野酒業(yè)將其告上法庭并勝訴，是一起被媒體稱為“螞蟻撼大象”的商標(biāo)侵權(quán)案件。這一案例堪稱我國(guó)中小企業(yè)一改被動(dòng)挨打局面而維護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典范。

??百事可樂對(duì)“藍(lán)色風(fēng)暴”字樣的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一、二審法院對(duì)此認(rèn)識(shí)不同，并因此作出了不同的判決。雖然百事可樂公司并不將“藍(lán)色風(fēng)暴”作為商標(biāo)使用，但這種行為使消費(fèi)者“足以造成誤認(rèn)”，對(duì)藍(lán)野酒業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，是一種典型的“反相混淆”侵權(quán)行為。

??另外，2005年5月，百事可樂耗巨資在中國(guó)大陸強(qiáng)勢(shì)推出了同名的“藍(lán)色風(fēng)暴”主題促銷宣傳活動(dòng)，使用的卻是別人早在2003年就注冊(cè)在同類商品上的商標(biāo)，忘記了事先進(jìn)行必要的商標(biāo)查詢，發(fā)生在本應(yīng)該具備完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的世界跨國(guó)飲料巨頭身上，令人深思。