原標(biāo)題：雅培起訴英氏 9款米粉罐侵權(quán)

因認(rèn)為9款“英氏”嬰兒營養(yǎng)米粉罐侵犯了自己享有的外觀設(shè)計專利，導(dǎo)致公司產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失，雅培貿(mào)易公司將英氏營養(yǎng)、楓樹食品、英氏乳業(yè)、樂友達(dá)康、興華塑膠等五家公司訴至法院，請求法院判令其停止侵權(quán)行為，并賠償其合理費用及經(jīng)濟(jì)損失110萬元。

昨日，北京市朝陽人民法院對此案作出一審宣判，認(rèn)定侵權(quán)成立，判決除樂友公司以外的其余四被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理費用3152 0173 3840元，同時判令五被告停止制造、銷售或許諾銷售侵權(quán)米粉、銷毀庫存米粉罐成品、半成品、模具。

9種外罐均由委托公司制造

原告雅培貿(mào)易公司起訴稱，該公司銷售產(chǎn)品使用的米粉罐享有外觀設(shè)計專利權(quán)，且早在2009年5月20日就被授權(quán)公告，至今有效。

2013年10月29日，雅培制藥公司與原告簽訂《外觀設(shè)計專利許可協(xié)議》，授權(quán)原告使用、制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，且可單獨起訴。

隨后，原告發(fā)現(xiàn)英氏營養(yǎng)、楓樹食品、英氏乳業(yè)等三家公司共同制造、銷售了商品名分別為“英氏-首嘗親衡加鐵營養(yǎng)米粉”等9種口味罐裝米粉產(chǎn)品及米粉罐。

上述米粉罐具體由楓樹食品公司委托興華塑膠公司制造。原告認(rèn)為此舉侵犯了其公司的專利權(quán)，并用于商業(yè)目的，銷售量巨大，已經(jīng)給其公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請求判令該五家公司停止侵權(quán)，并搗毀模具，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費110萬元。

起訴后僅一家公司停止銷售

英氏食品公司辯稱，被指控的侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)為米粉罐，而非罐裝米粉產(chǎn)品，其指控罐裝米粉產(chǎn)品侵權(quán)無事實和法律依據(jù)；涉案被控侵權(quán)的罐裝米粉產(chǎn)品是英氏營養(yǎng)委托楓樹食品公司、楓樹食品合法向興華塑膠公司采購的，被告并無侵權(quán)行為。

同時，在原告起訴后，除樂友達(dá)康公司已經(jīng)停止了銷售外，其余四家公司均未停止，他們認(rèn)為其生產(chǎn)制造和銷售該產(chǎn)品合理合法，不應(yīng)停止。

被告興華塑膠公司則稱，他們受楓樹公司委托生產(chǎn)了涉案米粉罐，但其并不知道雅培公司享有該專利權(quán)，主觀上并無過錯。因此五被告均不同意原告雅培公司的訴訟請求。

一審判決

四公司被判賠百萬

昨天上午，朝陽法院對此案作出一審宣判。庭審時，當(dāng)事人只有原告出庭，五被告均未出庭。

法院審理認(rèn)為，被告的米粉罐與原告的對比后，發(fā)現(xiàn)兩者外觀設(shè)計只在細(xì)微處略有不同，對消費者而言，*易混淆。

其行為已經(jīng)侵犯了原告的專利權(quán)，故判決五被告自即日起停止生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品及半成品。被告英氏營養(yǎng)、楓樹、英氏乳業(yè)、興華塑膠等四家公司賠償原告合理費用及經(jīng)濟(jì)損失103.1萬元。

涉案9款米粉分別在樂友公司各門店、樂友網(wǎng)站、英氏官方網(wǎng)站、天貓[微博]商城英氏旗艦店等均有銷售，且銷量可觀。僅以淘寶網(wǎng)[微博]上一店面為例，涉案米粉的月銷量就超過450件，庫存量近3萬件。(記者 唐寧)