幼兒園給幼兒施藥，多地有發生。西安、吉林、宜昌，*新發現的是蘭州，3月25日曝出丑聞，3月29日刑拘了幼兒園園長。　　?

　　 “藥兒園”的監管問題已被提出。監管，這個詞實在是媒體的常客，每當有了一件壞事情，監管不力的指控，加強監管的呼吁，就要如響之應聲地出現。沒錯的，監管是重大的問題，權力缺乏約束會腐敗和胡作非為，其他的人和機構缺乏監管也會“上房揭瓦”。要有規則，要有執行規則的人，這就是靠制度、靠法治。　　?

　　 經濟學家另有看法，讓事情變好，根本靠市場，靠競爭。好和壞的分別，在于競爭還是壟斷；壟斷使事情變壞，競爭使事情變好；如果事情還沒有足夠令人滿意，那是因為競爭還不充分。競爭充分了，事情就變好了，價格會降低，服務會改善。　　?

　　 事實上，我們確實看到規則缺乏導致監管無據、尸位素餐導致監管無力、錢權交易導致相互勾結，這些都使監管或者法治落了空。當然，我們也看到壟斷仍然在敗壞市場的品質，帶來劣質的服務。然而，社會有眾多行業，有無數的人、企業、機構、組織，監管要達到怎樣的水平才是完備呢？是否每個人的后面都跟一個監管人員才會把事情搞上路？幼兒園出了事，要監管；中小學出了事，要監管；食品企業出了事，要監管；小作坊出了事，要監管。要監管的地方太多了。社會需要多大的監管隊伍才能實現人盯人地看守，又怎樣保證監管人員的可信可靠？　?

　　 競爭就會變好，又是一個神話。這個社會有很多行業已經完全是競爭性的了，食品企業、熟食作坊、公路客運、家具產銷……都是市場競爭，是不是價格就公道了？服務就優良了呢？　?

　　 幼兒園是競爭性行業。去年4月河北平山縣一個村里兩所幼兒園因生源競爭，一家幼兒園園長用注射器將毒鼠強注射到酸奶中，放到另一家幼兒園的上學路上，兩名女童誤食死亡。一個村有兩所幼兒園，非壟斷，出現這樣的惡案，算是競爭不充分嗎？這幾天，云南丘北縣還發生一家幼兒園數十孩子中毒、2人死亡的惡劣事件，確認為毒鼠強中毒，同村另一家幼兒園也被列為嫌疑。嫌疑不等于真相，但出了事人們就想到另一家幼兒園可能作案，又說明了什么呢？　　?

　　 今天人們僅剩的兩種思維邏輯，一種叫法治，一種叫市場。有人全面一點，叫法治和市場；有人合并視之，說市場經濟就是法治經濟。總之，認為有了法治，或者有了市場，又或者有法治兼有市場，就一切齊活，社會福祉就增強了。現實情況怎么樣呢？不斷有惡劣事件“擊穿底線”，讓人們目瞪口呆。校長帶小學生開房、搶劫汽車的罪犯將車內嬰兒殺死、幼兒園用投毒競爭……所謂“底線”，指的是人倫的*低標準，起碼的道德，降至線下就是“由人變鬼”。　　?

　　 我并不認為道德可以解決所有問題，就像不以為法治或者市場可以解決所有問題一樣。但沒有道德底線，法治也好，市場也好，導致的惡行不會比唯道德的社會少。幼兒園給幼兒喂藥，無論是為了提高出勤率還是為了防止幼兒園暴發傳染病，不只是合規不合規而已，這甚至是不敢想象的事情，但做起來可以毫不介懷，家長和輿論的反應，難道只是因為這不合規定，而沒有因其對*弱小的人群施加不當行為而激起的道德憤怒嗎？　?

　　 道德可以殺人，這是沉重的教訓。但如果社會視法治與道德為對立面，甚至主張“市場無須講道德”，那又如何？無德比道德更能殺人。道德底線并不能阻止*端的惡行，但一般狀態下，它可能成為普遍的自我“監管”，使社會不至于沉淪到邪惡的地步。