廣佛都市網(wǎng)訊 珠江時報報道：

10萬元

一方怒指對方商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，一方喊冤，佛山“盲公餅”狀告“佛山公”的餅界商戰(zhàn)有了*新進(jìn)展。昨日，南海區(qū)法院對外發(fā)布一審宣判結(jié)果：“佛山公”須立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償“盲公餅”經(jīng)濟損失及合理開支合共10萬元，并在媒體上刊登聲明消除影響。

■糾紛溯源

天貓上賣餅

兩“公”開戰(zhàn)

去年“雙十一”，“佛山公”的商標(biāo)持有人南海區(qū)聯(lián)和食品有限公司（下稱“聯(lián)和公司”）將盲公餅放在網(wǎng)上售賣，并打上了“佛山公特產(chǎn)”的字樣，此舉隨即惹來麻煩。在視頻截圖取證后，去年12月29日，“盲公餅”以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將聯(lián)和食品公司告上法庭。

生產(chǎn)“盲公餅”的佛山市南海區(qū)合記餅業(yè)有限公司（下稱“合記公司”）稱聯(lián)和公司在天貓商城中開設(shè)“聯(lián)和食品專營店”銷售“盲公餅”，其在展示的“盲公餅”產(chǎn)品多處顯著標(biāo)注“佛山公”商標(biāo)，并且使用“佛山公禮包”“佛山特產(chǎn)第1店”等虛假描述、宣傳用語，致使公眾對其銷售的“盲公餅”來源誤解為“佛山公”。

為此，合記公司提出了9項訴訟請求，其中1-6項為要求“佛山公”立即停止相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，此外還要求“佛山公”在廣東、佛山的幾家主流媒體上公開刊登聲明，以澄清事實、消除影響，并賠償30萬元。

■佛山公喊冤

銷售盲公餅原告也獲利

今年3月11日上午9點，案件在南海法院公開開庭審理，聯(lián)和公司的法定代表人陸鑒標(biāo)出庭。

庭上，聯(lián)和公司答辯稱，被告在網(wǎng)店銷售“盲公餅”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告銷售的盲公餅產(chǎn)品具有合法的進(jìn)貨渠道，是從原告合法授權(quán)的廣州一實體店鋪進(jìn)貨，產(chǎn)品是正品；在銷售原告的“盲公餅”商品時，使用原告相應(yīng)的涉案注冊商標(biāo)亦不違反法律規(guī)定；被告對涉案商標(biāo)的使用是指示性合理使用，不會使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。

對于不正當(dāng)競爭的指控，聯(lián)和公司也堅決予以否認(rèn)。其稱，自2011年7月起，公司陸續(xù)在佛山禪城、南海、順德以及珠海市等地開設(shè)十家“佛山公特產(chǎn)”專賣店，均懸掛“佛山公”招牌，并有較高知名度，其在銷售展示“盲公餅”產(chǎn)品時標(biāo)注“佛山公”“佛山公特產(chǎn)”“佛山公特產(chǎn)店”，并不構(gòu)成虛假標(biāo)注的不正當(dāng)競爭行為。

對于原告索賠30萬元的訴訟請求，聯(lián)和公司認(rèn)為，原告并未舉證證明其因被告在天貓網(wǎng)店發(fā)布的涉案宣傳內(nèi)容遭受直接損害。“事實上，隨著被告銷售‘盲公餅’商品數(shù)量的不斷增加，原告的產(chǎn)銷量會同步增加，也會獲得實際利益，不可能遭受到直接損失。”陸鑒標(biāo)說。

■法院

佛山公被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭

經(jīng)審理，南海法院認(rèn)定，被告在經(jīng)營天貓?zhí)詫毦W(wǎng)店“聯(lián)和食品專營店”銷售展示“盲公餅”產(chǎn)品時，在產(chǎn)品圖片欄的左上角顯著標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識；在同一圖片上將“佛山公”與“合記-盲公餅”并列使用；在商品詳情處只標(biāo)注被告的聯(lián)絡(luò)信息，并將品牌標(biāo)注為“佛山公”，或在原告的聯(lián)絡(luò)信息中標(biāo)注被告的聯(lián)系電話。

法院認(rèn)為，被告在網(wǎng)店銷售原告“盲公餅”產(chǎn)品時，未以合理的方式標(biāo)明自己銷售者身份，意圖搭乘原告商譽便車，牟取不正當(dāng)利益，其行為嚴(yán)重違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有明顯的侵權(quán)故意，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

尤其是被告在標(biāo)注“盲公餅”生產(chǎn)者的聯(lián)絡(luò)信息時，在“廠名”、“廠址”處分別標(biāo)注原告名稱、地址，卻在“廠家聯(lián)系方式”處標(biāo)注被告的聯(lián)系電話，截取原告交易機會的主觀意圖十分明顯。被告的上述行為違反了誠實信用原則，損害了原告的合法權(quán)益，擾亂了社會市場經(jīng)濟秩序，構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭。

被告在銷售展示“盲公餅”產(chǎn)品時，使用“佛山公特產(chǎn)旗艦專賣店，由廠家直接供貨”廣告語，法院同樣認(rèn)為其構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

根據(jù)公證書顯示，被告在網(wǎng)店的每個網(wǎng)頁主欄以顯著、突出方式使用“佛山特產(chǎn)第1店”，并以較大字體突出阿拉伯?dāng)?shù)字“1”。法院認(rèn)為被告夸大了生產(chǎn)、銷售佛山特產(chǎn)的市場份額和市場地位，以不當(dāng)宣傳方式謀取競爭優(yōu)勢，構(gòu)成對同行業(yè)原告的不正當(dāng)競爭。

■一審判決

佛山公賠償10萬元并登報聲明

對于上述不正當(dāng)競爭行為，法院判決被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止。而對于被告在銷售展示“盲公餅”產(chǎn)品時標(biāo)注“佛山公特產(chǎn)店”，使用“合記”“中華***”“百年***”，以及使用“我們專注于傳承傳統(tǒng)、**未來、開創(chuàng)特產(chǎn)經(jīng)典、做行業(yè)的領(lǐng)跑者”廣告語的行為，法院則認(rèn)為其不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，法院綜合考慮原、被告位于同一行政區(qū)域，被告的主觀狀態(tài)、侵權(quán)時間、銷售價格、情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模以及原告的知名度、對原告經(jīng)營所造成的影響等因素，結(jié)合被告應(yīng)承擔(dān)原告為本案所支付的合理費用等，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支共10萬元。

因被告的侵權(quán)行為確實在市場上引起了一定范圍的混淆誤認(rèn)，故被告應(yīng)負(fù)有在有影響力的媒體上為原告消除相關(guān)影響的民事責(zé)任，原告關(guān)于判令被告在《廣州日報》《佛山日報》上刊登聲明、消除影響的請求理據(jù)充分，予以支持。

兩“餅公”相爭時間軸

1

2014年11月11日

聯(lián)和公司將盲公餅放在網(wǎng)上售賣，并打上了“佛山公特產(chǎn)”的字樣，合記公司在公證處工作人員的見證下，登錄某購物網(wǎng)站，截圖取證。

2

2014年12月29日

合記公司把聯(lián)和公司告上法庭。合記公司認(rèn)為，聯(lián)和公司將盲公餅放在網(wǎng)上售賣，并打上了“佛山公特產(chǎn)”的字樣，使公眾對其銷售的“盲公餅”來源誤解為“佛山公”，嚴(yán)重侵害了合記公司的合法權(quán)益。

3

2015年3月11日

案件在南海法院公開開庭審理，庭審進(jìn)行了三個半小時，雙方圍繞是否商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭展開爭論，*后都不同意調(diào)解，案件未能當(dāng)庭宣判。

4

2015年9月29日

佛山市南海區(qū)法院對外發(fā)布一審宣判結(jié)果：“佛山公”須立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償“盲公餅”經(jīng)濟損失及合理開支合共10萬元，并在媒體上刊登聲明消除影響。