在中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會主辦的2012年公眾關(guān)注的食品安全熱點點評媒體溝通會上，來自各行業(yè)的權(quán)威專家對去年12大食品安全熱點問題進(jìn)行解讀認(rèn)為，絕大多數(shù)屬于誤讀，2012年中國食品安全總體向好，真正屬于食品安全事件問題的為*少數(shù)。

　　媒體和公眾是否存在對于食品安全問題的誤讀呢？這個可能性不是沒有，因為媒體和公眾大多不是食品安全專業(yè)人士，雖然在不斷經(jīng)歷食品安全問題的過程中增長了不少食品知識尤其是化學(xué)知識，但是畢竟不是專家，誤讀在所難免。同時因著食品安全事件頻發(fā)，公眾普遍存在一種食品安全焦慮，對食品安全問題缺乏信任和信心，確實有一種草木皆兵、聽風(fēng)就是雨的心態(tài)，有的問題確實存在在心理上人為放大的可能。何況食品安全領(lǐng)域涉及廣泛龐雜，即便是專業(yè)人士，也僅僅是在某一非常狹窄的領(lǐng)域，除了自己的專業(yè)，在其他大部分食品領(lǐng)域依舊是完全的門外漢，更何況一般公眾呢？但正因為這樣，參加這次會議的所謂“行業(yè)權(quán)威”，也僅僅是本行業(yè)的“權(quán)威”，在某種意義上，對本專業(yè)以外的食品問題說三道四，也沒有任何權(quán)威可言，對于食品安全的整體作出判斷，也一樣存在誤讀的可能。

　　目前來看，這種可能至少存在三方面。

　　**，樣本選擇不全面。專家選擇了白酒“塑化劑超標(biāo)門”、肯德基漢堡細(xì)菌超標(biāo)、立頓“農(nóng)藥門”等12起事件。隨即表示，除了可口可樂混入消毒用水和光明奶酪添加乳礦物鹽外，其余10起全都屬于誤讀。但2012年被媒體曝光和公眾關(guān)注的食品安全問題遠(yuǎn)不止這12件，比如今年審判的首例特大地溝油案、*近備受關(guān)注的速成雞事件，都沒有入選。食品安全問題和其他問題不同，必須基于所有問題的基礎(chǔ)之上審視，才能作出一個整體的判斷，挑選少量樣本來下結(jié)論，這方法本身就不科學(xué)。

　　第二，判斷標(biāo)準(zhǔn)有問題。對于何為食品安全問題的界定，專家所說的10起所謂“誤讀”，原因包括“標(biāo)準(zhǔn)引用有誤、判定依據(jù)不足、執(zhí)法不當(dāng)、企業(yè)超范圍使用新資源食品配料、外源性遷移污染等不同問題”，“但真正屬于食品安全問題的只是*少數(shù)”。專家的意思好像是除了食品自身的質(zhì)量存在問題之外，其他原因造成的問題都不算食品安全問題。但只要影響到食品安全的結(jié)果，怎么能不算是食品安全問題呢？那應(yīng)該屬于什么問題呢？專家的標(biāo)準(zhǔn)難以服眾。至于“判定依據(jù)不足”，也只能說我們不能下有問題的結(jié)論，但同樣也不能下沒問題的結(jié)論。

　　第三是專家的身份有問題。注意專家來自各個“行業(yè)”而不僅是各個“專業(yè)”。近年來，食品安全問題中，有一個非常突出的問題，就是所謂“行業(yè)專家”究竟是站在專業(yè)的立場上說話，還是站在行業(yè)的利益上說話。幾乎每當(dāng)出現(xiàn)食品安全問題，總有相關(guān)行業(yè)的專家站出來為本行業(yè)辯護(hù)在這里即便是*克制的評價，也只能說作為行業(yè)專家，我們不能苛求他超越行業(yè)立場。但同時我們也必須認(rèn)識到，這樣的專家并非獨立第三方，對他們的意見只能作為參與意見博弈的一方來參考，而不能作為客觀的專業(yè)權(quán)威意見直接接受。這一次12位專家分別解讀涉及到本行業(yè)的食品安全問題，對他們的意見，我們只能善意地希望他們不是集合起來為本行業(yè)的利益背書。

　　對于食品安全狀況的信任，在專業(yè)的基礎(chǔ)上，公眾需要客觀的選擇、客觀的標(biāo)準(zhǔn)和客觀的聲音。