福建泉州泉港區(qū)100多名村民，日前手持鐵棍等工具，沖進(jìn)當(dāng)?shù)氐摹捌瞻仓聘锛貐^(qū)”，打砸了4家工廠：凡是能砸到的玻璃無一幸免，許多辦公家具和多輛汽車也被砸壞，兩條看門的狼狗也被打死。

　　必須指出，無論如何，用打砸的方式解決問題，都是嚴(yán)重違法行為，都應(yīng)該受到法律的嚴(yán)懲和輿論的譴責(zé)！但是，政府在這起事件中究竟應(yīng)該汲取什么教訓(xùn)呢？其實，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古早在上個世紀(jì)20年代就在其《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中論述過這個問題。他認(rèn)為，企業(yè)在生產(chǎn)過程中，無形中會給社會帶來各種有利或不利的影響，這就是企業(yè)的“外部性”。其中不利的影響，也就是“負(fù)外部性”，會產(chǎn)生“社會成本與私人成本不一致”的問題，即企業(yè)主不必為他獲得的利潤承擔(dān)全部的代價，絕大部分代價都由社會來承擔(dān)了。

　　顯然，泉州出現(xiàn)的這起打砸事件正是企業(yè)的“負(fù)外部性”帶來的。從報道中看，皮革公司解決的方式是給周邊的農(nóng)民以經(jīng)濟(jì)補償。但現(xiàn)實情況是，外部性影響既有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，也有非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，有些社會成本的價值根本就不能按市場價格計算。在泉州發(fā)生的這起事件中，一位接受采訪的農(nóng)民老漢就用質(zhì)樸的語言說出了其中的道理：“寧愿不要錢，錢和身體健康，你說哪個更重要？”

　　無疑，健康無價。當(dāng)一件東西沒有價格的時候，就不能用市場的方式來解決了，這時就出現(xiàn)了“市場失敗”，只能由政府出面來解決。如果政府不能及時而有效地解決，那么被迫承擔(dān)社會成本的群體就很可能會自己動手解決。

　　所以在我看來，政府從這一事件中應(yīng)該汲取的*重要的一條教訓(xùn)，就是在招商引資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)時，要時刻牢記這樣一條原則：自然人的人權(quán)高于法人的人權(quán)！不能以權(quán)衡經(jīng)濟(jì)上的利害得失為理由，放縱企業(yè)法人侵害自然人的權(quán)益。

　　我們知道，企業(yè)法人也有生存權(quán)、人格權(quán)、發(fā)展權(quán)等，但是，法人應(yīng)當(dāng)在不和自然人的人權(quán)相沖突的前提下謀求生存和發(fā)展。皮革公司要生產(chǎn)皮革制品，**就應(yīng)當(dāng)考慮到工廠附近居民的生存環(huán)境問題，如果污染問題沒有合理的解決方案，那么政府就不能允許工廠投產(chǎn)。因為人類發(fā)展生產(chǎn)的根本目的就是追求全體人類的共同幸福，如果發(fā)展生產(chǎn)以犧牲自然人的基本人權(quán)（如健康權(quán)）、生命為代價，那么受害者的反抗以及價值觀的混亂，*終會產(chǎn)生無法預(yù)測的嚴(yán)重后果——就像泉州這次發(fā)生的打砸事件那樣。

來源：人民網(wǎng)