本文作者所在分局位于常熟服裝城區(qū)域，轄區(qū)內(nèi)市場(chǎng)主體眾多，各類投訴舉報(bào)頻發(fā)。本案由消費(fèi)者投訴舉報(bào)口罩質(zhì)量問題引發(fā)，辦案人員在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一真一假兩份檢驗(yàn)報(bào)告用于網(wǎng)頁宣傳，誰是造假者？誰又是幕后生產(chǎn)者？二者有無關(guān)聯(lián)？違法所得如何認(rèn)定？

本文作者抽絲剝繭，還原辦案場(chǎng)景，詮釋諸多辦案技巧，供讀者參考。

案情簡(jiǎn)介

2020年5月22日，常熟市市場(chǎng)監(jiān)管局接到消費(fèi)者投訴舉報(bào)，稱于2020年5月5日在常熟某貿(mào)易有限公司開設(shè)的天貓“超某旗艦店”上購買了200個(gè)口罩，收貨后發(fā)現(xiàn)口罩鼻梁處貼合不緊且口罩有脫毛現(xiàn)象，要求商家退貨退款，但商家以口罩被拆開使用為由，不予退款。

5月27日，舉報(bào)人又提交了補(bǔ)充材料，稱后期申請(qǐng)了天貓客服介入，但商家向天貓客服提供了一份合格的檢驗(yàn)報(bào)告，稱口罩質(zhì)量合格，結(jié)果天貓客服判商家勝，并駁回舉報(bào)人訴求。舉報(bào)人不滿意平臺(tái)判決結(jié)果，認(rèn)為口罩質(zhì)量有問題且商家態(tài)度蠻橫，要求市場(chǎng)監(jiān)管局協(xié)調(diào)處理。

當(dāng)日，辦案人員在舉報(bào)人提供的補(bǔ)充材料中，發(fā)現(xiàn)一份商家提供的 PDF格式的口罩檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為“國(guó)紡委字第YJ202001981號(hào)”。這份檢驗(yàn)報(bào)告，只有封面和第2頁，一共2頁。商家可能為突出重點(diǎn)，故意將第1頁忽略。辦案人員沒有放過蛛絲馬跡，掃描了報(bào)告封面的“掃一掃查詢真?zhèn)巍倍S碼，發(fā)現(xiàn)生成的電子版“別有洞天”。該檢驗(yàn)報(bào)告封面委托單位一欄，顯示的是“常熟市白領(lǐng)仕家用紡織品有限公司”，而舉報(bào)人稱商家提供的檢驗(yàn)報(bào)告上顯示的是“黃山某服飾有限公司”。至此，常熟某貿(mào)易有限公司偽造檢驗(yàn)報(bào)告的案件線索浮出水面。

5月28日，辦案人員到常熟某貿(mào)易有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查。為防止打草驚蛇，辦案人員未直接提及檢驗(yàn)報(bào)告的問題，要求商家就消費(fèi)者反映的口罩質(zhì)量問題配合調(diào)查。該公司法定代表人沈某在現(xiàn)場(chǎng)陪同檢查，沈某提供了一份編號(hào)為“國(guó)紡委字第 W202018816號(hào)”的口罩檢驗(yàn)報(bào)告，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)這份報(bào)告是5月21日出具的，要求沈某提供4月份的檢驗(yàn)報(bào)告，沈某稱沒有其他報(bào)告了。于是辦案人員直接拿出舉報(bào)人提供的檢驗(yàn)報(bào)告，要求沈某提供編號(hào)為“國(guó)紡委字第YJ202001981號(hào)”的檢驗(yàn)報(bào)告，沈某只好讓員工找到了該報(bào)告。辦案人員要求沈某將以上兩份檢驗(yàn)報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)打印并簽字蓋章，固定了當(dāng)事人的違法證據(jù)。通過掃描檢驗(yàn)報(bào)告上的“掃一掃查詢真?zhèn)巍倍S碼，辦案人員發(fā)現(xiàn)編號(hào)為“國(guó)紡委字第 W202018816號(hào)”的檢驗(yàn)報(bào)告是真實(shí)的 ；編號(hào)為“國(guó)紡委字第 YJ202001981號(hào)”的報(bào)告為偽造。常熟市市場(chǎng)監(jiān)管局于當(dāng)日立案。

爭(zhēng)議與分析

對(duì)當(dāng)事人的違法行為定性問題，辦案人員有兩種觀點(diǎn)。

**種觀點(diǎn)認(rèn)為：

當(dāng)事人的違法行為違反了《江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第28條第2款“任何人不得篡改、偽造法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)果或者檢驗(yàn)報(bào)告”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第36條第3款的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人篡改、偽造法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)果、報(bào)告的經(jīng)營(yíng)性違法行為，處以10000元以下罰款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：

當(dāng)事人的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條第1款“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人偽造檢驗(yàn)結(jié)果開展網(wǎng)頁宣傳的行為，沒收違法所得，處以違法所得1倍以上10倍以下的罰款。

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。**，本案件源于消費(fèi)者投訴舉報(bào)，涉及消費(fèi)者網(wǎng)購的權(quán)益 ；其次，當(dāng)事人將檢驗(yàn)報(bào)告提供給天貓客服，用于處理消費(fèi)投訴爭(zhēng)議，存在主觀故意和弄虛作假的行為，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》定性更為合適。同時(shí)，由于今年受新冠肺炎疫情影響，口罩等防疫物資已成為群眾日常生活的必需品，通過查詢當(dāng)事人網(wǎng)店，辦案人員發(fā)現(xiàn)部分口罩的成交量已達(dá)13萬筆訂單，只要通過進(jìn)一步調(diào)查取證，查清當(dāng)事人利用偽造的檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行網(wǎng)頁宣傳期間的經(jīng)營(yíng)額，就能查實(shí)當(dāng)事人違法所得。因此以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條第1款“沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款”來處罰更具有準(zhǔn)確性和說服力。?

調(diào)查取證的重點(diǎn)

在調(diào)查取證過程中，辦案人員預(yù)想到有三個(gè)難點(diǎn)。

**，是誰偽造了檢驗(yàn)報(bào)告？是如何偽造的？解決當(dāng)事人是否明知的問題。其次，當(dāng)事人有沒有將偽造的報(bào)告用于口罩銷售的宣傳？涉及哪些口罩？將如何取證？解決當(dāng)事人是否實(shí)施違法行為的問題。*后，將偽造的檢驗(yàn)報(bào)告用于網(wǎng)頁宣傳的持續(xù)時(shí)間有多久？經(jīng)營(yíng)額、違法所得如何計(jì)算？解決當(dāng)事人違法程度的問題。

按照以上思路，辦案人員進(jìn)行了調(diào)查取證。

**，當(dāng)事人是如何偽造檢驗(yàn)報(bào)告的？辦案人員經(jīng)詢問發(fā)現(xiàn)該公司的一名合伙人胡某是公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)黃山某服飾有限公司的法定代表人叫胡新某。這兩個(gè)胡某可能有關(guān)聯(lián)。經(jīng)多方求證及調(diào)查，辦案人員發(fā)現(xiàn)胡某與胡新某為父女關(guān)系，胡新某同時(shí)為常熟市辛莊鎮(zhèn)口罩生產(chǎn)企業(yè)“蘇州某某服飾有限公司”的法定代表人，當(dāng)事人網(wǎng)店銷售的口罩都是從蘇州某某服飾有限公司進(jìn)的貨。至此，案件中涉及的幾家公司的來龍去脈已清晰地呈現(xiàn)在辦案人員眼前。在證據(jù)鏈面前，常熟某貿(mào)易有限公司的法定代表人沈某承認(rèn)，檢驗(yàn)報(bào)告是公司實(shí)際負(fù)責(zé)人胡某通過電腦圖形軟件偽造的，主要原因是該公司4月上旬收到的投訴較多，都是反映口罩質(zhì)量問題，而該公司自己送檢的口罩質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告還沒有收到，于是偽造了檢驗(yàn)報(bào)告，用于處理消費(fèi)投訴。

第二，當(dāng)事人是否將偽造的報(bào)告用于口罩銷售的網(wǎng)頁宣傳？通過查詢當(dāng)事人后臺(tái)銷售數(shù)據(jù)，辦案人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人網(wǎng)店銷售的口罩有24種之多，成交量也比較大，多的有十多萬筆，少的也有幾百筆。在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，當(dāng)事人網(wǎng)頁上宣傳的是真實(shí)的檢驗(yàn)報(bào)告。因此，必須對(duì)歷史訂單進(jìn)行逐個(gè)排查，精確定位。辦案人員將網(wǎng)店中的口罩按照成交量進(jìn)行排序，對(duì)產(chǎn)品訂單采用抽點(diǎn)和遞進(jìn)相結(jié)合的方式進(jìn)行排查。*終確認(rèn)商ID 號(hào)為“613331080464”“613397221239”的兩種口罩在部分時(shí)間段的詳情網(wǎng)頁中有關(guān)于偽造檢驗(yàn)報(bào)告的宣傳，固定了當(dāng)事人將偽造的檢驗(yàn)報(bào)告用于口罩銷售網(wǎng)頁宣傳的證據(jù)。

第三，當(dāng)事人的違法經(jīng)營(yíng)額、違法所得如何計(jì)算？通過對(duì)這兩種口罩的進(jìn)一步梳理，執(zhí)法人員得出如下結(jié)論 ：

一是ID號(hào)為“613331080464”的口罩，產(chǎn)品名稱為“現(xiàn)貨一次性防護(hù)嬰幼兒童口罩三層熔噴防粉塵小孩寶寶學(xué)生口鼻面罩”，偽造后的檢驗(yàn)報(bào)告在詳情網(wǎng)頁的上架時(shí)間為2020年4月28日17時(shí)01分，下架時(shí)間為2020年4月29日10時(shí)34分，持續(xù)時(shí)間17個(gè)小時(shí)33分鐘，共成交訂單811筆，成交金額52017.96元。

二是ID號(hào)為“613397221239”的口罩，產(chǎn)品名稱為“現(xiàn)貨一次性口罩三層防護(hù)熔噴加厚防塵防飛沫無紡布透氣兒童口鼻罩”，偽造后的檢驗(yàn)報(bào)告在詳情網(wǎng)頁的上架時(shí)間為2020年4月28日17時(shí)05分，下架時(shí)間為2020年4月29日10時(shí)43分，持續(xù)時(shí)間17個(gè)小時(shí)38分鐘，共成交訂單530筆，成交金額47237.79元。上述兩種口罩共成交1341筆，總經(jīng)營(yíng)額為99255.75元。

當(dāng)事人的違法所得如何計(jì)算？由于受疫情影響，口罩的進(jìn)價(jià)是隨著時(shí)間變化的，經(jīng)過調(diào)查詢問4月下旬的口罩行情，口罩進(jìn)價(jià)為每只1.0元—1.3元。在當(dāng)事人銷售的訂單中，口罩的包裝各不相同，每包10只、20只、30只、50只不等，每種包裝的平均銷售價(jià)格不同，包裝數(shù)量越多的口罩單價(jià)越便宜，故口罩銷售的利潤(rùn)率是不同的。經(jīng)測(cè)算，當(dāng)事人口罩銷售的利潤(rùn)率為10%—15%，平均利潤(rùn)率是12%，因此，當(dāng)事人的違法所得按照總經(jīng)營(yíng)額的12% 計(jì)算。

經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)無口罩成品，只有少量退貨口罩，不具備抽檢條件。由于當(dāng)事人的口罩均從常熟辛莊的廠家直接發(fā)貨，常熟市市場(chǎng)監(jiān)管局辛莊分局已經(jīng)對(duì)蘇州某某服飾有限公司生產(chǎn)的口罩進(jìn)行抽檢，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，辛莊分局已立案處理。

(本文作者系江蘇省常熟市市場(chǎng)監(jiān)管局莫城分局

張蒙恩

原文刊載于《市場(chǎng)監(jiān)督管理》半月刊

2020年第13期)