案例

2010年7月6日，南通市公安局為查明姚某某涉嫌假冒專利案，書面聘請上海市農藥研究所(以下簡稱:農藥研究所)對扣押物品抽樣送檢材料進行鑒定。

2010年7月7日，中國上海測試中心農藥行業測試點(以下簡稱:農藥測試點，農藥測試點系農藥研究所的下屬部門)向南通市公安局出具了6份檢驗報告(編號為:R-10-2200至R-10-2205號)，檢測結果是送檢材料中含有“氯蟲苯甲酰胺”成分。

2010年7月9日，南通市公安局據此作出鑒定結論通知書。

姚某某認為農藥測試點存在違法行為，故于2012年12月31日以來通過局長信箱、紙質信件、上級轉辦等形式反映農藥測試點違法出具檢測報告等情況。

市質監局根據舉報內容于2013年1月16日組成調查組，對農藥測試點實施實地檢查，調查結果為未發現農藥測試點存在超資質認定范圍檢測、檢驗方法和依據不合法、6份關于“氯蟲苯甲酰胺”成分的檢測報告簽名造假等問題。

2013年3月13日，農藥研究所向南通市公安局經偵一大隊發函核實農藥測試點在接受委托檢測時，已明確告知南通公安部門“氯蟲苯甲酰胺”含量測試是非國家標準、行業標準方法，檢測結果只作為技術數據參考，出具的檢驗報告不能加蓋“CMA”認可專用章，南通公安部門對此予以確認。

上海市質監局于2013年3月28日作出《關于對姚某某來信的答復》，告知姚某某農藥測試點不在《委托檢驗行為規范(試行)》的調整范圍內，姚某某所反映的情況是司法機關在案件辦理中進行的委托行為，檢驗數據僅供司法機關參考，建議姚某某向有關司法機關進行反映處理。

姚某某對此不服，于2013年4月向上海市人民政府提出復議申請，上海市人民政府于2013年8月5日作出滬府復字(2013)第207號行政復議決定，維持上海市質監局于2013年3月28日作出《關于對姚某某來信的答復》的具體行政行為。

姚某某對此不服，訴至原審法院。

終審:維持原判

2015年8月1日開始實施的《檢驗檢測機構資質認定》對CMA標志及其使用要求如下:

1.為了對檢驗檢測機構資質認定標志的使用進行管理，規范檢驗檢測行為，根據《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》，制定本要求。

2.定標志。

檢驗檢測機構資質認定標志由CMA圖案和資質認定證書編號組成。具體要求如上。

3.檢驗檢測機構應在其檢驗檢測報告或證書和相關宣傳資料中正確使用資質認定標志。資質認定標志應符合本要求規定的尺寸比例，并準確、清晰標注證書編號。資質認定標志的顏色建議為紅色、藍色或者黑色。

4.檢驗檢測機構在資質認定證書確定的能力范圍內，對社會出具具有證明作用數據、結果時，應當標注資質認定標志。資質認定標志加蓋(或印刷)在檢驗檢測報告或證書封面上部適當位置。

5.檢驗檢測機構應注重對檢驗檢測機構資質認定標志使用的管理，建立并保存相關使用記錄。

國家認監委關于實施《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》的若干意見中做了進一步解釋，以下情況可以不蓋章:

1.檢驗檢測機構為科研、教學、內部質量控制等活動出具檢驗檢測數據、結果時，在資質認定證書確定的檢驗檢測能力范圍內的，出具的檢驗檢測報告或者證書上可以不標注檢驗檢測機構資質認定標志

2.在資質認定證書確定的檢驗檢測能力范圍外的，出具的檢驗檢測報告或者證書上不得標注檢驗檢測機構資質認定標志。