此前曾有媒體報道稱，六年間有幾千人因“炸 油條”判刑。這些人在炸油條的過程中使用了 明礬作為 添加劑，明礬中含有鋁。
?
根據(jù)我國《 食品添加劑使用 標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2014》的規(guī)定 食品中鋁的殘留量不得超過100毫克/千克（干重，并且油條作為 油炸食品是可以使用食用明礬的。
?
這幾千人被判刑的原因幾乎都是油條中的 鋁含量超標(biāo)。但其中不少人都表示，不知道油條中會存在鋁殘留一事。
被判刑的人大多都上訴
?
此前，在4月19日的國際食品安全大會上，食品安全權(quán)威專家陳君石院士在演講中特別提到，“近年來，對于食品添加劑超范圍、超量使用的問題，一些地方的‘公檢法’介入，把人抓了，判了刑，*典型的就是油條中鋁超標(biāo)的案子。根據(jù)刑法，一定要對消費者造成危害的才能入刑，但現(xiàn)在這個問題是不清楚的?！?
?
尚法新聞（ID：zgsbfzzk發(fā)現(xiàn)，在“裁判文書網(wǎng)”公布的相關(guān)裁定書中，大多都是二審刑事裁定書。也就是說這些人都對一審判決不服，提出上訴，其中不少人都表示，不知道油條中會存在鋁殘留一事。
?
2016年6月，裁判文書網(wǎng)公布了一則“林某甲、林某乙生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品二審刑事判決書”。
?
判決書顯示，2013年11月份開始，被告人林某甲等人在××店使用明礬、蘇打粉等食品添加劑生產(chǎn)油條，用以批發(fā)和零售。其中被告人林某甲負(fù)責(zé)購買明礬、蘇打粉等材料，被告人林某乙負(fù)責(zé)將面粉、明礬、蘇打粉揉制成炸油條的面團(tuán)，再由蘇某負(fù)責(zé)油炸制成成品。平均每天生產(chǎn)近200條油條。
?
2014年12月22日10時許，佛山市順德區(qū)公安局倫教派出所聯(lián)合佛山市順德區(qū)市場監(jiān)督管理局對××店進(jìn)行檢查，現(xiàn)場起獲成品油條及明礬、蘇打粉等食品添加劑；公安民警還從××店現(xiàn)場起獲尚未售出的30條油條。
?
經(jīng)廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院檢測，從××店起獲的成品油條鋁殘留量為974mg／kg，從××店起獲的成品油條鋁殘留量為446mg／kg。
?
2014年，國家衛(wèi)生計生委等5部門聯(lián)合發(fā)文稱，從2014年7月1日起，國家禁止將酸性磷酸鋁鈉、硅鋁酸鈉和辛烯基琥珀酸鋁淀粉用于食品添加劑生產(chǎn)、經(jīng)營和使用，膨化食品生產(chǎn)中不得使用含鋁食品添加劑，小麥粉及其制品（除油炸面制品、面糊、裹粉、煎炸粉外生產(chǎn)中不得使用硫酸鋁鉀和硫酸鋁銨。
?
而按照2014年12月24日發(fā)布，自2015年5月24起正式實施的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，油炸面制品的鋁殘留量不得超過100mg/kg。
?
林某甲和林某乙被查時間，剛好處于這兩項規(guī)定發(fā)布間隙。
?
*終，一審法院認(rèn)為被告人林某甲、林某乙違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，查獲的油條中鋁殘留量檢測結(jié)果不合格，足以造成嚴(yán)重食源性疾病，侵犯國家食品安全管理制度和消費者的健康權(quán)利，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。
?
隨后，林某乙不服，提出上訴稱他不知道油條中會存在鋁殘留一事；沒有其他證據(jù)證明其他時間生產(chǎn)、銷售的油條是否存在鋁殘留量；從未造成任何食物中毒或食源性疾?。凰N售油條均系零售，并未批發(fā)；他是初犯、偶犯，原審量刑過重。在二審判決中，兩人量刑均有減輕。
?
一次抽檢能否證明所有油條都不合格？
?
尚法新聞（ID：zgsbfzzk注意到，在很多人的辯護(hù)意見中，都提到了“一次抽檢不合格不能證明至案發(fā)以來所生產(chǎn)油條都不合格”。
?
2019年5月5日和5月15日，裁判文書網(wǎng)分別公布了兩則河北省邯鄲市中級人民法院的刑事判決書。
?
兩名被告人馬平秀和房計中都用含有“鋁”的“鉀明礬”加工油條并銷售給附近居民食用，經(jīng)檢測，兩人所售的油條結(jié)果均為“不合格”。
?
一審法院河北省邱縣人民法院認(rèn)定兩人均犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。
?
隨后，馬平秀和房計中分別對判決表示不服，提出上訴。
?
尚法新聞（ID：zgsbfzzk發(fā)現(xiàn)，兩人的辯護(hù)律師都是曹鵬搏，辯護(hù)意見也幾乎一致。辯護(hù)意見認(rèn)為，一次抽檢不合格不能證明被告人多年以來所有油條都不合格，沒有證據(jù)證明食用一次超標(biāo)油條就能達(dá)到法律規(guī)定的足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病；國家衛(wèi)生計生委等五部門出臺的關(guān)于調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告從2014年7月1日起才禁止將硫酸鋁鉀等用于小麥粉及其制品生產(chǎn)，且油炸面制品除外，被告人此前的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；原判決認(rèn)定銷售額的證據(jù)不足，判決的罰金過高。
?
在二審判決中，兩人的罰金均降為一審的一半，其他判決維持一審判決。
?
上訴后改判的只是個例，多數(shù)上訴者都認(rèn)為原判量刑過重，請求從輕改判，得到的二審判決都是維持原判。
?
“相關(guān) 監(jiān)管部門宣傳不到位”也是上訴者常提到的一點。
?
此前有媒體曾報道過一個案例，河北邯鄲的柴清林經(jīng)營著一個早餐攤，主營粥和油條。2015年底的**，峰峰礦區(qū)公安分局食品藥品安全保衛(wèi)大隊工作人員來到攤位抽檢油條。
?
在抽檢中，柴清林油條的鋁含量為1150mg/kg，超標(biāo)10倍之多。但他覺得委屈：“根本沒人告訴過我，監(jiān)管部門的人還經(jīng)常來買我的油條吃呢?！睌[攤近兩年，他一直使用傳統(tǒng)方法炸油條，憑經(jīng)驗添加明礬，并不知道油條中鋁含量多少才算超標(biāo)。
?
2018年，廣西輕工產(chǎn)品檢驗站曾發(fā)布《南京市油條中鋁殘留水平安全調(diào)查》一文，在15份油條樣品中，只有四份未檢測出鋁殘留，四份鋁殘留低于國家標(biāo)準(zhǔn)，其余七份樣品殘留量*高值超過國家規(guī)定的6倍。
?
2015年吉林化工學(xué)院生物與食品工程學(xué)院也曾發(fā)布過《吉林市油條中鋁含量調(diào)查》，41個樣本中近四分之一都超標(biāo)。
?
此前有調(diào)查表明，貴陽市、重慶市渝中區(qū)、咸陽市和濮陽市油條鋁超標(biāo)率分別為****、98%、88%和51.1%。
?
在這些樣本中，街邊攤點的油條鋁超標(biāo)率明顯高于餐飲店。《吉林市油條中鋁含量調(diào)查》中指出，主要是因為這類個體攤點大多為現(xiàn)做現(xiàn)賣，不利于監(jiān)管。
?
尚法新聞（ID：zgsbfzzk梳理裁判文書網(wǎng)上油條鋁含量超標(biāo)的相關(guān)案件，大都屬于刑事案由。其常規(guī)操作是，被查處后，被移交至檢查機關(guān)起訴，法院判決。
?
“如果不盡快明確標(biāo)準(zhǔn)，很容易激起執(zhí)法者以刑事手段懲罰行政違法的沖動?！币晃徊辉妇呙氖称钒踩珜＜掖饲皩γ襟w說道。
?
資料來源：北京晚報、南方周末、《南京市油條中鋁殘留水平安全調(diào)查》、《吉林市油條中鋁含量調(diào)查》
返回頂部
400-101-7153
15201733840