重磅！2018年度煙臺知識產權司法保護十大案例發布
作者：百檢網 時間：2021-11-15 來源：互聯網
2019年4月26日是第19個知識產權日。4月25日， 煙臺中院發布了2018年度煙臺知識產權司法保護十大案例。
案例一：馬爹利股份有限公司訴煙臺某葡萄釀酒有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案
?
【案情】1715年尚·馬爹利開創了馬爹利干邑家族，以釀制、生產和行銷高品質干邑而聞名世界。馬爹利名士（MARTELL NOBLIGE干邑自1994年推出市場就以其醇厚的口感和獨特的水滴型切面設計，獲得行業人士的廣泛好評。原告將“馬爹利名士”引入中國市場后對其進行了大量的廣告宣傳，產品銷售區域橫跨全國大中城市，每年的銷售額高達二十多億元。馬爹利名士干邑的*具**性的設計體現在其瓶身正面的水滴形切面設計，晶瑩剔透，閃耀著鉆石之光。通常行業內酒瓶多為圓形、扁平形或其他流線設計，原告**次將水滴形的切面設計引入到酒瓶設計中。另一獨特之處是其水滴形切面上的文字、圖形和顏色設計，從上到下依次排列，并輔助以金色的半弧曲線輕輕環繞。馬爹利名士產品的包裝盒上也使用了上述獨特設計，該獨特的包裝、裝潢已經與原告形成了一一對應的密切聯系，屬于知名商品的特有包裝、裝潢。煙臺某葡萄釀酒有限公司抄襲了馬爹利名士的水滴形切面設計以及包裝與瓶貼上的文字圖形組合設計。
?
【審判】經比對，二者的酒瓶均采用了水滴形切面設計，馬爹利名士干邑瓶貼上圖形文字的排列從上至下依次為：燕子圖形、底色為藍色的方框內的“MARTELL”英文商標、馬爹利公司創始人印章、產品名稱NOBLIGE、酒類的品種干邑；被控侵權產品瓶貼上圖形文字的排列從上至下依次為：燕子和祥云、底色為藍色方框的“LUCKY MANOR”即祥府莊園英文、祥府的印章、產品名稱“祥府莊園”、酒的品種蘋果白蘭地。被控侵權產品與馬爹利名士干邑的瓶貼都采用了相同的元素與排列組合方式，雖然兩者在細節上存在一些差異，但是結合馬爹利名士干邑的知名度及其包裝、裝潢的特有性，以相關公眾的一般注意力為標準進行隔離對比，被控侵權產品的包裝、裝潢與馬爹利名士產品的包裝、裝潢構成近似，容易使相關公眾對商品來源產生誤認。煙臺某葡萄釀酒有限公司擅自在其生產、銷售的被控侵權產品上使用與馬爹利名士干邑近似的包裝、裝潢的行為，構成《反不正當競爭法》規制的仿冒行為，依法應承擔停止侵權并賠償損失的法律責任。馬爹利名士干邑與“祥府莊園”白蘭地產品的對比如下：
【評析】本案是一起平等保護中外知識產權當事人的典型案例，有效彰顯了我國知識產權司法保護的國際形象。經濟全球化的日益加深和科技創新的迅猛發展，使得知識產權保護的開放性越發凸顯。平等保護中外當事人的知識產權有助于服務創新型國家建設和全方位對外開放大局，為國內外創新主體提供良好的營商環境和有力的法治保障。
?
案例二：四川綿竹劍南春酒廠有限公司訴四川某酒業有限公司、芝罘區某百貨超市侵害商標權糾紛案
?
【案情】第112495號“綿竹牌”文字及圖形商標于1979年經核準注冊，核定使用商品為第36類酒。原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司經受讓取得該注冊商標專用權。2013年原告經核準注冊取得第10258713號“綿竹老窖”文字商標，核定使用商品為第33類果酒、燒酒、蒸餾酒精飲料等。2016年原告發現芝罘區某百貨超市銷售的桶裝白酒瓶貼上印有“四川綿竹”、“綿竹老窖”及中國四川某酒業有限公司字樣，原告主張該商品侵害其商標權，故訴至法院請求四川某酒業有限公司、芝罘區某百貨超市停止侵權、消除影響并賠償經濟損失和合理開支。
?
【審判】煙臺中院經審理認為，被控侵權產品與涉案兩注冊商標核定使用的商品類別相同，被控侵權產品上使用的“綿竹老窖”標識與第10258713號“綿竹老窖”注冊商標相同，與第112495號“綿竹牌”注冊商標相似。“綿竹牌”注冊商標曾經被認定為馳名商標，具有較高知名度，被控侵權產品上使用的“綿竹老窖”標識易使相關公眾混淆。被控侵權商品瓶貼標注的生產商名稱、地址、食品生產許可證號、條碼等信息均指向四川某酒業有限公司，上述證據能夠初步證明被控侵權產品系四川某酒業公司生產銷售。四川某酒業有限公司否認被控侵權產品系其生產，并主張存在他人假冒其名義生產的可能，但對其主張的該事實并未提供證據加以證明。被告的生產、銷售行為侵害了涉案兩注冊商標專用權，依法應停止侵權并賠償損失。
?
【評析】在侵害商標權糾紛案件中，被告有時會主張被控侵權產品系他人假冒其名義生產，但在被控侵權產品上標注的生產商信息等均指向被告為生產者情況下，被告對于他人假冒其名義生產的事實應當承擔舉證責任，若被告提交的證據不足以證明該事實，其應承擔舉證不能的法律后果。本案合理分配了舉證責任，貫徹了嚴格保護的知識產權司法政策，對此類案件的審理有一定借鑒意義。
?
案例三：海陽市金道成機械有限公司訴馬某專利權權屬糾紛案
?
【案情】海陽市金道成機械有限公司（以下簡稱金道成公司主要經營范圍為C級別塔式起重機安裝、改造、維修，設計制造高空作業吊籃平臺等。2009年10月至2015年12月，馬某在金道成公司處任技術負責人職務，全權負責該公司技術事務。2015年，馬某及技術科設計人員潘某負責對模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺進行研發，2015年5月金道成公司開始投入生產并銷售該檢修平臺，此后對該檢修平臺不斷進行技術改進。2016年11月，金道成公司準備申請該檢修平臺專利時，才得知馬某已于2016年6月申請了名稱為“一種模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺”的實用新型專利，該專利于2016年 11月經國家知識產權局公告授權，專利權人為馬某，發明人為馬某和潘某。原告認為涉案專利屬于職務發明，專利權應屬金道成公司所有，故請求確認專利權權屬。
?
【審判】煙臺中院經審理認為，涉案專利系馬某在金道成公司工作期間研發、離職一年內作出的，與其在金道成公司承擔的本職工作有關，亦與金道成公司分配的任務有關的發明創造，系職務發明創造，且該發明創造主要利用了金道成公司的物質技術條件所完成。因此，在金道成公司未與發明人馬某、潘某對申請專利的權利和專利權的歸屬做出明確約定的情況下，該職務發明創造申請專利的權利屬于金道成公司，金道成公司應為專利權人。依照《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國專利法實施細則》的相關規定，依法確認“一種模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺”實用新型專利權歸金道成公司所有。
?
【評析】本案系實用新型專利權屬糾紛。本案的焦點問題是涉案實用新型專利是否屬于職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利和取得的專利權歸發明人所在單位，但根據專利法的規定，馬某作為發明人仍享有獲得獎勵及合理報酬的權利。發明人或者設計人雖然不能享有職務發明創造的專利權，但對其智力勞動，應當給予相應的回報，這有利于發揮個人進行發明創造的積*性，促進科學技術進步和創新。
案例四：云南白藥集團醫藥電子商務有限公司訴龍口某商店侵害商標權糾紛案
?
【案情】云南白藥集團股份有限公司經核準注冊取得的第3635192號商標，核定使用的商品為洗發液、洗面奶、牙膏等。原告云南白藥集團電子商務有限公司經授權以自己名義針對商標侵權行為向法院起訴。原告工作人員發現被告所經營店鋪出售的“復方云南白藥”牌牙膏不是由原告公司生產，是假冒產品。被告銷售假冒產品的行為不僅侵犯了原告的商標權益，還對廣大消費者的健康構成了威脅。故訴至法院請求停止侵權并賠償損失。被告龍口某商店的經營者辯稱，其從正規渠道進貨，可以提供進貨單據，其行為不構成商標侵權。
?
【審判】煙臺中院經審理認為，依照《商標法》第六十四條第二款之規定，被告只有在銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品且能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的情況下，才能免除賠償責任。而本案中被控侵權產品的外包裝上標明的生產廠家在國家企業信用信息公示系統中并無登記信息，被控侵權產品實為“三無產品”。被告作為自2010年起即經營日用百貨的市場主體，應當知道其銷售的被控侵權產品可能是侵犯注冊商標專用權的商品，故盡管被告舉證證明了其銷售的被控侵權產品系合法取得并說明了提供者，但仍不能免除其賠償責任。
?
【評析】在侵害商標權糾紛案件中，被告經常會提出合法來源抗辯，對于被控侵權產品合法來源證據的審查應當從嚴把握，特別要注重對證據的真實性、證明力、與侵權產品的關聯性、同一性的審查，同時結合銷售商資質、商標知名度、進貨價格等因素綜合判斷銷售者是否已盡到合理注意義務。本案的審理落實了依法嚴格保護的知識產權司法政策，充分保護消費者的合法權益，有利于引導市場經營主體增強知識產權法治意識。
?
案例五：沈陽治圖文化傳媒有限公司訴煙臺市牟平某商業大廈有限公司侵害著作權糾紛案
?
【案情】“招財童子－國粹京劇”系鄭某于2007年完成的美術作品，原告經過著作權人的授權取得了在中國大陸地區的著作權，原告在市場上發現了由被告銷售的開機畫面為“招財童子”形象的看戲機，該產品使用了原告所享有著作權的招財童子的形象。被告作為具有多年銷售經驗的當地知名銷售商，在進貨、銷售渠道上未嚴格審查，以致侵權產品在其場所內進行銷售，其行為構成侵權，故請求停止侵權并賠償損失。被告辯稱被控侵權產品的銷售柜臺是由其租賃給他人使用，商場不應當承擔侵權責任。
?
【審判】煙臺中院經審理認為，被告未經原告許可，在其經營場所內銷售的看戲機的開機畫面，使用了“招財童子”動漫形象，違反了著作權法的相關規定，侵犯了原告著作權的發行權，故原告有權要求被告承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。原告公證購買被控侵權產品時取得的發票上加蓋有被告的發票專用章，且購物款項是由被告收取，被告是被控侵權產品的銷售者，也是銷售利益的獲得者，應承擔侵權責任，被告與案外人之間的柜臺租賃關系不影響被告在本案中承擔著作權侵權責任。
?
【評析】商場為商戶銷售提供了便利條件，有義務在日常經營管理中履行監督職責，制止商戶銷售侵權特征非常明顯的商品，對商場內涉嫌侵犯他人知識產權的行為，應盡到合理注意義務。本案中購買被控侵權產品時取得的發票以被告名義出具，理應對外承擔賠償責任，體現了對消費者信賴利益的保護。
?
案例六：陳行彪訴煙臺某生物科技有限公司著作權侵權糾紛案
?
【案情】原告陳行彪于2012年創作設計了《少女臉龐》美術作品，并對該作品進行了備案。2016年，原告發現被告煙臺某生物科技有限公司未經其許可擅自將《少女臉龐》美術作品經過篡改后于2015年3月26日申請注冊第16572921號商標，并將篡改后的美術作品大量使用于該公司開發的“franceme法詩蔓”品牌產品的包裝、銷售和宣傳中。原告主張上述行為侵犯了其對《少女臉龐》美術作品享有的著作權。被告辯稱其申請注冊的商標以及生產、銷售的商品上使用的是《法詩蔓圖》，該作品系龔某于2014年3月14日創作完成的，被告作為《法詩蔓圖》美術作品的著作權人于2015年10月28日在國家版權局進行了著作權登記，其并未侵犯《少女臉龐》美術作品的著作權。
?
【審判】原告創作的《少女臉龐》美術作品采用了輪廓化線條畫的設計方式，將所有元素都以線條來表現；線條表現上采用了綢緞般的方式，使線條更加流暢，很好的表達出花和女子優雅、柔美的特點，視覺上也更精致、典雅。龔某創作的《法詩蔓圖》由上下兩部分組成，上面部分系一幅帶有邊框的正方形平面圖，圖中同樣描繪了一名頭戴花朵的長發少女臉龐形象；下面部分是英文字母“Franceme”。將兩幅美術作品比對，二者的顯著部分均為一名頭戴花朵的長發少女臉龐形象，二者的設計表現方式完全相同，女人側臉、頭發、花朵的整體造型都是以綢帶般飄逸線條的方式來表現，兩圖形均概括在正方形方框中，兩幅作品已經構成了實質性相似。《少女臉龐》早在2012年即公開發表，他人具有接觸該作品可能。《法詩蔓圖》創作完成于《少女臉龐》發表之后，而被告并未提供《法詩蔓圖》的設計思路、創作過程等相關證據證明該作品獨立創作完成，故應認定《法詩蔓圖》構成對《少女臉龐》美術作品署名權、修改權、保護作品完整權的侵犯；未經著作權人許可，被告擅自將著作權人的作品使用在其生產、銷售的商品上，并在網絡平臺上宣傳、推廣，以及用以申請注冊商標，侵害了著作權人的復制權、信息網絡傳播權。
?
【評析】本案系美術作品著作權侵權糾紛的典型案例。判定作品是否構成實質性相似是著作權侵權判斷中的難點問題。對于美術作品，若行為人的設計采用了與他人美術作品基本相同的表現形式，且無法舉證證明設計是由自己獨立創作完成，則應推定行為人抄襲他人的作品。本案對被控侵權設計與涉案美術作品是否構成實質性相似，依法作出了準確判定，對同類案件中判斷作品實質性相似有一定借鑒意義，同時充分保護了著作權人的合法權益，有利于鼓勵優秀作品的創作與傳播。
案例七：山東金東數字創意股份有限公司訴龍口市某公司技術委托開發合同糾紛案
?
【案情】原告山東金東數字創意股份有限公司與被告龍口市某公司簽署合同，約定被告委托原告開發“叢林小區二期展示中心多媒體系統研發”項目，總價款為人民幣60萬元，被告向原告支付了30萬元。原告已經按約定完成了所有工作成果同時交付被告，并經被告確認驗收合格，但被告遲遲不向原告支付第二階段第三階段的剩余價款30萬元，經多次催要后仍未支付，故起訴請求被告繼續履行技術委托開發合同，支付剩余價款30萬元并承擔相應的違約金。被告辯稱，雙方簽署技術委托開發合同的項目尚未進行全面驗收，原告主張違約沒有事實依據。
?
【審判】煙臺中院經審理認為，本案的爭議焦點系涉案技術開發項目是否經過驗收。根據雙方簽訂的《技術開發（委托合同》第二十一條的約定，原告的項目聯系人為馬某，被告的項目聯系人為欒某。項目聯系人負責項目信息及資料的準確性、項目進程節點的確認、項目的驗收。從原告提交的證據可以認定，原告在向被告催收尾款的過程中，先后找到項目使用單位負責人趙某及項目聯系人欒某，兩人均確認該項目的驗收由項目使用單位負責人趙某簽字即可，故本院認為趙某在項目確認單上作為甲方代表簽字的行為應視為職務行為。根據項目確認單的記載內容，委托開發項目已完成驗收。原告請求付清欠款30萬元有事實及合同依據，本院予以支持。欠款付清后雙方應按合同約定繼續履行后續義務。
?
【評析】本案系技術委托開發合同糾紛的典型案例。本案較好的梳理了技術合同糾紛案件的審理思路，分別從技術合同性質的判斷、技術合同訂立、技術合同履行、技術合同權利義務約定以及違約責任等環節，評價技術合同從訂立到履行各個階段中當事人行為的法律含義，對類似案件的處理具有較強的示范作用。
案例八：煙臺上膳餐飲管理有限公司訴褚某、德州市德城區歡樂我家牛排店特許經營合同糾紛案
?
【案情】原告煙臺上膳餐飲管理有限公司與被告褚某簽訂《特許經營合同》，約定原告授予褚某“百味百惑-我家牛排自助餐廳”特許經營權，允許褚某使用“百味百惑”的注冊商標及“百味百惑-我家牛排自助餐廳”的營業象征。特許經營期限為5年，自2016年4月21日至2021年6月20日。原告向法院起訴稱，褚某自2017年6月起拒不按月向原告交納特許經營使用費，經原告巡店人員巡店發現褚某經營的德城區歡樂我家牛排店私自采購并銷售非原告指定廠商采購的核心牛排產品，上述行為違反了雙方簽訂《特許經營合同》，經多次催告褚某仍不依約履行，故請求判令解除雙方簽訂的《特許經營合同》，褚某支付原告特許經營使用費、違約金及維權合理費用。
?
【審判】煙臺中院經審理認為，雙方在合同中約定的權利義務內容符合商業特許經營合同的特征，雙方簽訂的合同是特許經營合同，合同內容不違反法律法規，是雙方的真實意思表示，雙方應依約履行。被特許人德城區歡樂我家牛排店未經原告同意，多次從第三方處采購牛排類產品的行為違反了《特許經營合同》中關于所有核心牛排產品、各類特別調料等及影響菜品品質之貨品應當向原告指定的廠商采購，如果被特許人違反約定的，應按加盟費的兩倍向原告支付違約金，原告可直接解除合同并不退還信譽保證金的約定，應承擔違約責任。涉案合同符合《中華人民共和國合同法》規定的合同解除的條件，當事人可以解除合同，合同解除前被告尚欠的特許經營費應予支付。
?
【評析】本案系特許經營合同糾紛的典型案例。特許經營的核心是對各種知識產權經營資源的綜合許可使用，特許人在開展特許經營過程中一是要在合同中進行詳盡明確的約定，二是要對被特許人的知識產權使用情況進行常態化監督，發現違規違法情況及時予以糾正，認真學習知識產權行政保護與司法保護的途徑和特點，積*借助行政保護、司法保護手段及時打擊被特許人的侵權行為。
案例九：江西江中食療科技有限公司訴煙臺市某食品廠、煙臺某食品公司侵害商標權糾紛案
?
【案情】“猴姑”餅干是于2013年推出的一款主打選取猴頭菇為原料和養胃功效的餅干產品。原告江西江中食療科技有限公司經授權取得第13055691號“猴姑”商標的獨占許可使用權，核定使用商品為第30類，包括咖啡、茶、餅干、蛋糕等。原告發現由煙臺某食品廠生產，煙臺某食品公司監制的外包裝上帶有毛筆書寫體“猴菇”字樣的被控侵權產品在淘寶網店鋪和京東商城上銷售，侵害了涉案注冊商標的專用權。被告辯稱其在產品包裝上使用“猴菇”是正當使用猴菇作為食品原料，不構成商標侵權。
?
【審判】煙臺中院經審理認為，被控侵權產品中使用的“猴菇”標識與涉案注冊商標相比較，其文字的字形、字體、讀音近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認。被控侵權產品的包裝上標注的毛筆書寫體“猴菇”字樣，與標注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯，該標注方式已經超出了為描述商品的主要原料或者說明商品其他特點而正當使用的范疇，明顯具有增強商品顯著性和區分度的作用，具有識別商品來源的功能，顯屬商標性使用。被告辯稱其使用“猴菇”是作為食品原料的主張，本院不予支持。
?
【評析】人民法院在判定是否構成商標侵權時，**應審查被控侵權標識的使用是否屬于商標性使用。判斷商品上的標識是否屬于商標性使用時，必須根據該標識的具體使用方式，看其是否具有識別商品或服務來源之功能。本案的審理對于商標性使用的判定標準有一定借鑒意義。
?
案例十：老鳳祥股份有限公司訴福山區某超市侵害商標權糾紛案
?
【案情】原告老鳳祥股份有限公司經核準注冊取得第51540845號“Chung Hwa”商標、第19710號“華表”圖形商標的注冊商標專用權，核定使用的商品為繪圖筆、鉛筆、彩色鉛筆等，“中華”牌鉛筆具有近百年的生產歷史，2011年2月被商務部認定為“中華***”，在全國文具用品市場上具有顯著知名度。原告發現被告福山區某超市出售的“中華”牌鉛筆并非原告生產，系假冒產品，被告店鋪位于福山區主要商業街，附近有多所學校，人流量較大，嚴重侵害了原告的商標權益。
?
【審判】老鳳祥公司作為“Chung Hwa”、“華表”圖形商標的權利人，對上述商標在核定使用范圍內享有的專用權應受法律保護。依照《中華人民共和國商標法》的有關規定，未經商標注冊人的許可在同種商品上使用與其注冊商標相同商標的或者銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬侵犯注冊商標專用權的行為。被控侵權產品與涉案注冊商標核定使用的商品系同種商品；被控侵權產品外包裝及筆桿上使用的“Chung Hwa”及“華表”圖形標識，與第1540845號“Chung Hwa”、 第19710號“華表”圖形商標相同，故被告銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為侵犯了老鳳祥公司的商標權。
?
【評析】“中華”牌鉛筆是經商務部認定的“中華***”，假冒偽劣產品的沖擊嚴重危害了“***”的品牌形象。本案的審理警惕一些規模較小的經營者在進貨時選擇品牌商品的授權經銷商，并且保留好進貨憑證，發現進貨價格明顯低于通常價格，或者商品明顯與正品存在質量差異時，一定要提高警惕，避免為了一己私利貪便宜而引發商標侵權糾紛。商標權利人對于商標侵權行為也應該倒追源頭，從根本上遏制和打擊商標侵權行為，營造良好的品牌生態環境。
百檢網專注于為第三方檢測機構以及中小微企業搭建互聯網+檢測電商服務平臺，是一個創新模式的檢驗檢測服務網站。百檢網致力于為企業提供便捷、高效的檢測服務，簡化檢測流程，提升檢測服務效率，利用互聯網+檢測電商，為客戶提供多樣化選擇,從根本上降低檢測成本提升時間效率，打破行業壁壘，打造出行業創新的檢測平臺。
百檢能給您帶來哪些改變？
1、檢測行業全覆蓋，滿足不同的檢測；
2、實驗室全覆蓋，就近分配本地化檢測；
3、工程師一對一服務，讓檢測更精準；
4、免費初檢，初檢不收取檢測費用；
5、自助下單 快遞免費上門取樣；
6、周期短，費用低，服務周到；
7、擁有CMA、CNAS、CAL等權威資質；
8、檢測報告權威有效、中國通用；
客戶案例展示
相關商品
相關資訊
暫無相關資訊
行業熱點
版權與免責聲明
①本網注名來源于“互聯網”的所有作品，版權歸原作者或者來源機構所有,如果有涉及作品內容、版權等問題，請在作品發表之日起一個月內與本網聯系，聯系郵箱service@baijiantest.com，否則視為默認百檢網有權進行轉載。
②本網注名來源于“百檢網”的所有作品，版權歸百檢網所有，未經本網授權不得轉載、摘編或利用其它方式使用。想要轉載本網作品，請聯系:service@baijiantest.com。已獲本網授權的作品，應在授權范圍內使用，并注明"來源：百檢網"。違者本網將追究相關法律責任。
③本網所載作品僅代表作者獨立觀點，不代表百檢立場，用戶需作出獨立判斷，如有異議或投訴，請聯系service@baijiantest.com
全行業甄選實驗室
最快1天出報告
全程管控、質量保障
省錢、省時、省力
關于我們 萬檢（上海）信息科技有限公司（簡稱：百檢網）是國內知名B2B檢測電商服務平臺，專注于為第三方 檢測機構以及中小微企業及個人用戶搭建互聯網+檢測電商服務平臺。平臺匯集了國內外權威檢測機構（CNAS/CMA）,其中不乏國家級、省級重點實驗室以及國際知名檢測機構，為廣大用戶提供一站式檢測服務。
客服熱線 400-101-7153 專屬服務：156 0190 2607 企業郵箱：Service@Baijiantest.Com 聯系地址：上海市徐匯區宜山路700號
關注百檢 
微信公眾號
官方微博
百檢集團
滬ICP備19010749號經營許可證編號:滬B2-20190666Copyright@2019www.szlhsb.comAll Rights Reserved
- 微信客服
- 電話咨詢
- QQ客服
返回頂部
400-101-7153
15201733840