星巴克*大丑聞曝光，全球媒體刷屏！”的消息刷屏了。 ?
一、輿情概況
?
美國當地時間3月28日，加州洛杉磯法官裁定星巴克等90家售賣 咖啡的企業，須在當地售賣的咖啡產品上貼標簽警告 致癌風險。
?
引發這一風波的罪魁禍首“丙烯酰胺”是什么？據稱，這是咖啡豆在烘烤的過程中產生的一種化學物質，此前已有動物實驗證明這種物質會破壞DNA，并引發癌癥。
?
據蜜蜂輿情（ID:mfyq2017發現，判決還有上訴“翻案”的可能，且不說法律問題，只談食品科學問題。
?
二、輿情關注走勢分析
3月30日，國內媒體星巴克咖啡致癌 事件，主要是以轉載美聯社、華爾街日報、路透社等報道為主。隨著輿情發酵，星巴克股票也開始大幅跳水，直落1.01個百分點，市值在短短一個小時內瘋狂蒸發。
根據《華爾街日報》的報道
?
3月31日22:00，國內大量媒體關注度開始急劇上升，新浪網、網易、東方網等媒體紛紛轉發和報道，其報道量達到89篇次。
?
4月1日，國內網媒和自媒體開始持續關注，其中關于#星巴克咖啡致癌警告#微博話題討論量達到了 362條。
?
三、星巴克回應
?
加州法院的裁決并不針對星巴克一家，而是針對整個咖啡行業。目前，全美咖啡行業協會已就該裁決發布公告，堅稱咖啡是安全飲品，法院裁決誤導公眾。對于法院的裁決，全美咖啡行業協會已發公告。
?
法官的裁定表示，星巴克和其他咖啡從業者在加州售賣的咖啡產品，必須要貼上致癌警告標簽。
?
截止目前，星巴克中國及其美國總部至今未選擇有效的官方回應。
?
四、專家觀點
?
中國農業大學食品安全專家范志紅介紹，咖啡丙烯酰胺含量確實很高，達到1100微克/公斤。但畢竟1杯咖啡中只有兩三克咖啡，用1100乘以0.003，結果是3.3微克。這個數量是無需介意的。所以，每天一兩杯咖啡就照喝好了。
?
復旦大學公共衛生學院教授厲曙光認為，丙烯酰胺是一種有毒化學物 。2002年，瑞典科學家首次發現，油炸的薯片、薯條等經過化學反應容易形成丙烯酰胺。
?
上海交通大學醫學院附屬瑞金醫院臨床營養科營養醫師卞冬生在接受媒體采訪時表示，丙烯酰胺在很多常見食物中都存在，比如方便面、薯片、面包、餅干、油條甚至家常的炒菜中都無法避免。
?
五、網民觀點
?
@種花家的流氓兔子：嚇得我喝兩口咖啡壓壓驚。
?
@旁觀者靜思：以前看過一個報道說咖啡是起防癌作用的呀，這咋又反轉了呢？
?
@云中火鶴：這么說烘焙咖啡豆產生的化合物會致癌有證明了？發給論文看看。科普一下唄。
?
@賣命推劵的二狗菌：貧窮使我喝不起星巴克，連慢性自殺的全力都不給我，那我就賣命推劵吧，來看看我的劵啊。
?
@也是笨蛋：我覺得*好不致癌的貼個說明，這樣會比較省事。
?
@叫唔獸獸獸獸獸：丙烯酰胺是怎么產生的？咖啡又不是這幾年的事，以前怎么沒發現？丙烯酰胺需要多少量才能致癌，一杯咖啡可能致癌嗎？報道也沒說清楚？貼上警告不改善加工工藝商家就免責？那誰還會喝外面的咖啡呢？
?
六、總結
?
星巴克作為全球知名咖啡連鎖品牌，在白領青年及商務人士中享有很高的地位和影響力，此次美國加州法院的判令，其品牌影響勢必會一定的影響。主要原因如下：
?
**，在當前互聯網全面普及的現狀下，輿情事件的傳播載體早已不是過去的新聞網站、紙媒、廣播等傳統媒體，已經成為微信、微博等自媒體時代，裂變式的傳播速度早已成為常態。在此情形下，星巴克選擇了沉默，將會錯過引導輿論向有力積*方向發展的*佳有力時期。
?
第二，星巴克作為國際知名品牌，在遇到此類輿情事件時，不能正確、積*表明態度，會讓全球的消費者對其危機處理能力甚至是公司實力產生懷疑，進一步對其企業聲譽或品牌造成不良的影響。
?
第三，從事件本身來講，美國加州的法院的判令有著強制性的法律效力；而全美咖啡行業協會只是行業性組織，屬于NGO的一種，其說明只是為了規范行業的一種證明或措施而已，其效力遠遠不及法院判令。
?
在這種情況下，星巴克既沒有據理力爭，也沒有積*承認，總之是沒有進行官方表態，只是拿出了行業性的一種說明來證明“在咖啡產品上貼上致癌警告標簽將會是一個誤導消費者的行為”未免太過輕率，既不能很好地起到積*效果，反倒是讓大多數沒有專業知識或經驗的消費者誤認為咖啡中確實存在著致癌物質。
?
輿情應對建議及措施
?
一、主動積*回應社會關切，尤其是根據法院判令來客觀陳述自己的表態。因為是法院判令，在沒有強有力的證據的情況下，則很難有利好。而根據百度檢索發現，在咖啡中存在一定量的致癌物質基本是被學術界與實務界所確認的。
?
在這種情況下，蜜蜂輿情（ID:mfyq2017認為星巴克完全沒有必要藏著掖著，根據自己的戰略決策，無論是選擇接受還是上訴，都需要提供客觀有說服力的證據方可。
?
二、從既有的權威新聞報道來看，此次判令中涉及到的公司中有部分已表態，將同意和解并發布警告，由此可看出咖啡中確實是存在著致癌物質的情況。因此，從保護消費者知情權、健康權等的角度來說，法院的神圣判令是值得執行并尊敬的。由此建議，星巴克在咖啡中是否存在致癌物質方面完全可以對社會公眾大方發言。
?
三、法院判令只是基于星巴克等咖啡企業未能在店面及時提醒消費者等原因，并未對星巴克等企業生產的咖啡質量本身進行過多的闡述，并不能說明在咖啡生產及其銷售等環節中星巴克等咖啡生產企業存在過錯。
?
從目前的結果來看，法院也不太認為喝咖啡對人體能產生什么益處，這些零售商可能會面臨巨額罰款，星巴克和其他被告可再提出異議，不過像 7-11 等部分零售商，已同意支付罰款，并貼出警告標識。因此，星巴克完全沒必要選擇沉默，而應積*主動去應對和發聲。
?
四、本事件對星巴克來說既是好事也是壞事。對品牌、聲譽及其后期的銷量等方面的壞處暫且不說，如果此次星巴克能客觀面對判令，以對消費者負責的態度來正視自己，邀請全球咖啡產業知名的專家、媒體人員、第三方觀察員、消費者代表等共同參與，進行一定的實際實驗，用科學、客觀、準確的實驗數據對歷史上咖啡中到底有無致癌物質的說法進行一次徹底檢驗。
?
據媒體報道，實際上，丙烯酰胺與所有有毒物質一樣，危險在于劑量。到目前為止，丙烯酰胺對一般人類的癌癥風險有多大，科學家還沒有給出確切的研究結果。
?
如果用科學結果告訴世人，咖啡中到底是否存有致癌物質，若存在其含量是否能達到實際的致癌結果，將會讓星巴克從對全球消費者負責、對全球咖啡產業的健康發展等方面再一次贏得社會公眾的高度認可和全球消費者的青睞與信任，或許還能讓星巴克的品牌聲譽及影響達到****的利好局面。
返回頂部
400-101-7153
15201733840