? ? ? 合肥濱湖“岸上草原”滑草場使用了卡通形象造型，用于滑草場促銷宣傳推廣，殊不知其沒有經過卡通形象著作權使用者允許，是侵權行為；“ 康師傅”公司發現安徽一家公司也在生產“山寨”版的老壇 酸菜 牛肉面，起訴要求這家公司停止生產銷售并賠償損失。“世界知識產權日”臨近之際，合肥高新區法院發布了該院審理的典型案例。
?
案例一
合肥多家“永和豆漿”被判侵權
?
“永和豆漿”是臺灣弘奇食品有限公司自1982年以來創立的知名品牌，2009年永和食品（中國有限公司在上海成立，繼續運營該品牌，并取得了較高的知名度。上海弘奇永和餐飲管理有限公司自2014年4月起至2024年2月經授權在中國大陸地區內獨占使用“永和豆漿”等4個注冊商標。
?
該公司陸續發現，合肥多家店面的門頭顯著位置使用了“永和豆漿”文字標識，于是起訴至法院請求這些店面停止侵權，并賠償經濟損失十萬元。多家被告，均以是對自身企業名稱的合理使用為由提出抗辯。
?
部分案件以判決方式結案，法院均判決被告承擔停止侵權、向原告賠償經濟損失的法律責任，其余案件，法院組織雙方進行調解，以調解、撤訴方式結案。
?
典型意義：注冊商標和企業名稱均是依照相應的法律程序獲得的標志權利，在沒有主觀惡意的前提上，在先的企業名稱應當得到保護，企業也可在不引起誤解的前提下，在其門頭招牌使用簡化名稱，但簡化名稱要具備區分不同經營者的標識作用。涉案商家多數成立時間晚于涉案商標的申請注冊時間，且將“永和豆漿”字樣從個體工商戶名稱中截取出來、突出使用，具有明顯的攀附故意，而其后的經營過程中也具有明顯的混淆惡意，因此構成侵權。該批案件的判決引導商家誠實守信經營，保障消費者的知情權。
?
案例二
“岸上草原”用“肖恩”形象屬侵權
?
優揚文化傳媒股份有限公司自2016年2月7日至2021年2月6日，獲得阿德曼動畫有限公司（英國“肖恩”、“比澤爾”、“農場主”、“提米”文字和卡通形象的著作權獨占使用許可資格，有權以自己的名義向法院提起訴訟。
?
合肥印象濱湖旅游投資發展有限公司未經其許可，擅自在合肥濱湖“岸上草原”滑草場使用“肖恩”、“比澤爾”等系列卡通形象造型，用于滑草場促銷宣傳推廣活動，構成對權利人在中國大陸地區著作權的獨占使用權的侵害。一審判決合肥印象濱湖旅游公司向優揚文化公司賠償經濟損失28000元，當事人均未上訴。
?
典型意義：優秀的卡通形象，可以喚起人們的美好感受，進而促進消費。合肥印象濱湖旅游公司未經許可，擅自在滑草場使用該系列卡通形象造型，構成侵權。本案通過查明實際著作權屬以及綜合考慮美術作品知名度、侵權作品的使用方式、侵權行為的性質及后果等因素，認定侵權責任承擔，激勵人們創作更多作品，督促企業在高速發展的同時，盡到版權保護的義務。
?
案例三
“有人模仿我的面”，康師傅怒了
?
康師傅方便面投資（中國有限公司稱，自二十世紀九十年代初期開始在中國大陸生產、銷售“康師傅”方便面產品，其于2004年開始設計并生產老壇酸菜牛肉面系列產品，該產品受到消費者青睞，該產品包裝是通過專業設計，在消費者心中已形成了具有**性的視覺美感，成為與其他同類產品包裝的區別性標志。
?
康師傅方便面投資（中國有限公司發現，安徽猛牛食品有限公司自成立以來，即生產、銷售仿冒其產品包裝設計的方便面產品，侵害其著作權，給公司造成巨大經濟損失，并對市場聲譽和企業形象造成負面影響，請求法院判令安徽猛牛食品公司立即停止生產、銷售侵害其著作權的產品，銷毀庫存的侵權產品，收回已流向市場的侵權產品，發表致歉聲明，賠償經濟損失及合理費用49萬元。
?
一審法院調解，安徽猛牛食品有限公司停止侵權行為，并向康師傅公司賠償經濟損失。
?
典型意義：山寨產品在縣城、鄉村大量流通，嚴重侵害了消費者的身心健康。方便面順應生活節奏加快，人口快速流動的市場需要，建立了龐大的消費市場。除了不斷研發、創新口味，各大廠商也在產品包裝設計上著力，以求用戶在看到包裝的瞬間，即聯想起品牌的美味，喚醒購買欲望。與此同時，一些廠商從商標到包裝設計對知名品牌進行模仿，使消費者產生混淆，稍不留意就可能買到山寨產品。本案中，法院工作人員前往生產廠家、經銷商等地進行實地取證，促成當事人調解，督促侵權方對市場進行清理，不僅保護了權利人的著作權，也凈化了市場，維護了消費者的知情權。
?
案例四
合寫文章不帶下屬姓名被起訴
?
龔某（化名是汪某的領導，因需參與會議，他安排汪某撰寫文章《理論和創作是藝術家的雙翼》，該文章**由汪某執筆寫作。通過雙方的電話記錄和郵件往來可以看出，二人就文章的創作進行了一定程度的溝通和交流，雙方具有共同創作的意圖，并且都對作品的完成做出了不同程度的貢獻，但均未明確約定作品完成后著作權的歸屬。
?
該文章在《安徽文藝界》期刊上發表，隨后陸續在多本期刊上刊載發表，所署作者僅為龔某一人。汪某認為龔某侵犯了其著作權，請求判令龔某賠禮道歉，承擔損失共12萬元。
?
一審判決，龔某就侵權行為向汪某賠禮道歉，并賠償經濟損失8000元。雙方均未上訴。
?
典型意義：涉案文章在創作時，雙方具有共同創作的意圖，并且都對作品的完成做出了不同程度貢獻，應當認定著作權為雙方共同享有。而涉案文章作為不可分割的合作作品，著作權的行使應當雙方協商一致，如果協商不一致，應當將所得收益分配給所有合作者。因此，龔某行使著作權時未列汪某為作者，取得收益也未分配給合作者，存在主觀過錯。法院通過判決，引導合作作品的權屬利益合法合理分配，同時也引導著作權人合理行使訴訟，雙方利益得到平衡。
返回頂部
400-101-7153
15201733840